La proporción de adultos mayores está creciendo rápidamente; por ello cada vez es más importante intervenir en el deterioro cognitivo leve (DCL)1. El DCL es un síndrome definido como un declive cognitivo mayor que el esperado para la edad y nivel educacional, pero que no interfiere notablemente con las actividades de la vida diaria (AVD)2. La atención primaria (AP) ocupa un lugar fundamental en la detección y diagnóstico temprano del deterioro cognitivo de los mayores3. Los médicos de familia son comúnmente el primer contacto y en ocasiones el único que mantienen los pacientes con DCL4.

El DCL es motivo frecuente de consulta en AP, con una prevalencia estimada del 15-20% en mayores de 60 años. La tasa anual de progresión del DCL a demencia se sitúa entre el 8 y 15%5. El aumento en la prevalencia de deterioro cognitivo, en parte ligado al envejecimiento progresivo de la población, ha fomentado la búsqueda de intervenciones preventivas no farmacológicas6 que constituyen un enfoque terapéutico emergente7 y ofrecen la posibilidad de prevenir o retrasar el deterioro cognitivo y la discapacidad funcional8 que denota la transición a demencia9.

Clare y Woods10 describen tres tipos de intervenciones cognitivas: 1) Entrenamiento cognitivo, que implica tareas estándar guiadas para desarrollar la función cognitiva. 2) Rehabilitación cognitiva, que tiene un enfoque individualizado para tratar deficiencias cognitivas. 3) Estimulación cognitiva, que incluye la participación principalmente grupal en actividades cognitivas diseñadas para mejorar y mantener la actividad social y cognitiva. Se dispone de un número limitado de programas de estimulación cognitiva (PEC) para el DCL, siendo el más sistematizado y posiblemente utilizado en España el de la Unidad de Memoria del Ayuntamiento de Madrid; por ello se hace necesario la creación y validación de programas protocolizados y sistematizados para este colectivo11.

Estos tres tipos se basan en intervenciones unimodales; es decir, centran su intervención en un solo dominio. Las intervenciones multicomponentes son más complejas12 y centran su intervención en varios dominios.

Hemos identificado diferentes estudios nacionales13–17 e internacionales18–23 que aplican PEC en DCL; solamente 4 son ensayos controlados aleatorizados (ECA)16,18,20,21; uno combina en sus resultados DCL y demencia leve-moderada20 y ninguno realiza seguimiento a largo plazo.

Nuestro objetivo es valorar la eficacia de la intervención basada en la estimulación cognitiva con el paso del tiempo a nivel cognitivo, en fluidez verbal, AVD y estado de ánimo en los participantes que completan el estudio.

Las características sociodemográficas y clínicas autorreferidas se resumen en la tabla 1. La edad de los participantes fue similar en ambos grupos, rango de 65-82años (73,9±5,34 en el grupo intervención y 71,5±4,8 en el grupo control), con mayor proporción de mujeres (71,4% en el grupo intervención y 86,7% en el grupo control). Los valores basales de las variables de resultado cognitivo, fluidez verbal, AVD y estado de ánimo se resumen en la tabla 2. No se observaron diferencias estadísticamente significativas entre grupos para ninguna de las variables incluidas en las tablas 1 y 2. Los datos registrados en la encuesta telefónica sobre la satisfacción de los participantes se detallan en la tabla 3.

Para evaluar el efecto de la intervención se calcularon los incrementos sobre el nivel basal de las variables de resultado y sus diferencias entre el grupo control y el grupo intervención en postintervención, a los 6, 12 y 48 meses de la intervención. Estos valores se presentan en la tabla 4.

Para la variable cognitiva MEC-35, ambos grupos denotan cierto deterioro cognitivo al comienzo del estudio, 26 puntos. Durante el seguimiento, el grupo intervención aumenta su puntuación a 30 puntos y el grupo control a 27/28 puntos. Se encuentran diferencias estadísticamente significativas a favor del grupo intervención en MEC-35 postintervención (3,14 puntos, p=0,0005) con una d de Cohen=1,47 a los 6 meses (3,76 puntos, p=0,017), d=0,93 a los 12 meses (2,97 puntos, p=0,027), d=0,83 a los 48 meses. Los tamaños del efecto observados son: muy grande para la primera valoración y grande para las otras 2 (6 y 12 meses)33.

Utilizando el modelo MANOVA la diferencia en la puntuación de MEC-35 se relacionó con el grupo intervención, postintervención (T=2,13 puntos, p=0,006) y a los 6 meses (T=2,84 puntos, p=0,043) con respecto al basal.

Analizando por separado los 8 componentes de MEC-35, observamos diferencias estadísticamente significativas en los incrementos a favor del grupo de intervención en orientación espacial: postintervención (0,99 puntos, p=0,002), 6 meses (0,76 puntos, p=0,051), 12 meses (0,84 puntos, p=0,015) y 48 meses (0,99 puntos, p=0,050). Estos datos pueden verse en la tabla 5.

Para la variable de fluidez verbal Set-test, las referidas a las AVD, IB y L-B, las variaciones sobre el nivel basal son pequeñas. Con relación a las variables que miden el estado de ánimo, Goldberg y GDS-15, ambos grupos presentan valores con rangos dentro de la normalidad. En ningún caso se observan diferencias estadísticamente significativas.

Este seguimiento ha estudiado el efecto a nivel cognitivo, en fluidez verbal, AVD y estado de ánimo, en mayores con DCL que han realizado una intervención a través de un PEC con material propio y completan la valoración a los 48 meses, finalizando el estudio.

Nuestros resultados indican que la intervención podría mejorar el rendimiento cognitivo de los participantes a corto, medio y largo plazo en MEC-35. Sin embargo, hay que considerar que no se puede atribuir esas mejoras exclusivamente a la intervención, dado que no se observa significación clínica en fluidez verbal, ABVD y AIVD. Además, diversos investigadores han descrito el importante papel del nivel educativo sobre el desempeño de varias pruebas cognitivas34–36. También es posible que una mayor duración de la intervención hubiera llevado a una mayor visibilidad en los efectos cognitivos, como indican otros estudios20.

Otros estudios que aplican PEC evidencian estas diferencias con MEC-35, a corto16,17, medio16 y medio-largo plazo13 y su versión internacional, MMSE, a corto14,20,21 y largo plazo con otra intervención unimodal37 y con tamaños del efecto similares a corto17, medio16 y medio-largo plazo17,38.

Analizando las áreas cognitivas de MEC-35, observamos incrementos estadísticamente significativos a corto, medio, largo y muy largo plazo en orientación espacial. El aumento de la puntuación en MEC-35 podría ser atribuible a mejoras en el aprendizaje, que podrían observarse en aspectos como la orientación espacial. Otros estudios también refieren estos beneficios en diferentes áreas cognitivas a corto37,39, medio23,39 y largo plazo37 con programas unimodales.

Respecto a la fluidez verbal, medida con Set-test, no encontramos diferencias estadísticamente significativas en ninguna valoración. Esto también sucede en estudios de intervenciones unimodales medidas con otros instrumentos a corto18,39–41 y a medio plazo39.

No observamos diferencias estadísticamente significativas en las ABVD, con el IB; otros PEC con este instrumento tampoco las refieren a medio plazo16; ni con otros instrumentos aplicando otras intervenciones cognitivas unimodales a corto40, medio-largo13 y largo plazo42. Tampoco las observamos en las AIVD, con L-B. Otros PEC con este instrumento tampoco las refieren a corto14,16 y medio plazo16; ni con otra intervención cognitiva unimodal a corto plazo40.

En cuanto al estado de ánimo, no se encontraron diferencias significativas en la subescala de ansiedad de Goldberg ni en GDS-15. A través de otros PEC tampoco las encontraron con Goldberg a corto16,18,19 y medio plazo16; con GDS-15 a corto14,18,19 y medio plazo23; ni con otros instrumentos con otra intervención cognitiva unimodal a corto y largo plazo37.

Nuestro PEC ha producido mejoras a nivel cognitivo. No hemos detectado cambios en los instrumentos que evalúan fluidez verbal, AVD y estado de ánimo. En fluidez verbal y estado de ánimo los rangos son normales en ambos grupos y en las AVD se observa un elevado desempeño. Estas observaciones son congruentes con otros PEC en fluidez verbal semántica41, ABVD240, AIVD16 y estado de ánimo16 y a través de otra intervención cognitiva unimodal en ABVD42.

Primero, fue imposible acceder tanto al historial médico como al diagnóstico clínico. Segundo, no se pudo cegar ni a los terapeutas que realizaron la intervención ni a los participantes. Tercero, este estudio presenta algunas carencias metodológicas en lo referido a la selección de los participantes. Es posible que fueran a priori mejores candidatos en función de sus motivaciones para continuar en el estudio13. Cuarto, debido al largo plazo de este estudio se acabó con un pequeño tamaño muestral.

Realizar ECA con muestras potentes basados en PEC en mayores con DCL, que evalúen la eficacia a nivel cognitivo, en fluidez verbal, AVD y estado de ánimo con seguimientos a largo/muy largo plazo.

Evaluar las diferencias en la eficacia de diferentes tipos de intervención cognitiva unimodal respecto a la multicomponente.

Evaluar la calidad de vida de los participantes y establecer la influencia de determinadas variables de la misma en las puntuaciones del MEC-35.

Evaluar el bienestar y la calidad de vida (componente físico y mental) de los cuidadores formales e informales de estas personas con DCL. El objetivo de ello se basaría en poder reducir su nivel de estrés, ofrecerles programas de educación para la salud y facilitarles el acceso a los servicios comunitarios43.

Se recomienda la creación de espacios comunitarios y la dedicación de recursos materiales validados y humanos con personal especializado y entrenado para la instauración de PEC grupales para personas con DCL que viven en la comunidad, como comentan otros autores13.

La presente investigación no ha recibido ayudas específicas provenientes de agencias del sector público, sector comercial o entidades sin ánimo de lucro.

Los autores declararan no tener ningún conflicto de intereses.