Metaanálisis sobre la eficacia de las intervenciones logopédicas en el desarrollo del lenguaje en el síndromeX frágil

Resumen

Antecedentes y objetivo

El síndrome X frágil (SXF) se asocia con alteraciones significativas en el desarrollo del lenguaje expresivo, receptivo y pragmático. Aunque se han propuesto diversas intervenciones logopédicas, la evidencia empírica sobre su eficacia sigue siendo limitada y dispersa. El objetivo de este estudio fue estimar la eficacia de las intervenciones logopédicas sobre los distintos dominios del lenguaje en población con SXF, e identificar moderadores clínicos y metodológicos que expliquen la variabilidad de los efectos.

Materiales y métodos

Se realizó un metaanálisis siguiendo las directrices PRISMA 2020. Se buscaron estudios en PubMed y Scopus, complementados con rastreo de referencias. Se incluyeron intervenciones con objetivos lingüísticos y diseños entre grupos (síntesis principal) o pre-post (análisis de sensibilidad) que permitieran calcular el tamaño del efecto estandarizado (g de Hedges) mediante modelo de efectos aleatorios. Para evitar el doble conteo, se estableció un resultado primario por dominio: número de palabras diferentes (NDW) para lenguaje expresivo y puntuación total inferencial para lenguaje pragmático-narrativo.

Resultados

Los estudios entre grupos mostraron mejoras significativas en lenguaje expresivo y pragmático-narrativo cuando las intervenciones estaban mediadas por progenitores y apoyadas por teleasistencia (PILI). Los efectos fueron mayores en tareas inferenciales y en muestras de lenguaje natural (ELS). La producción inferencial con apoyo resultó sensible al tratamiento, mientras que la espontánea requirió mayor dosificación.

Conclusiones

Las intervenciones logopédicas mediadas por familia y con telecoaching son eficaces y aplicables en SXF, especialmente para promover el uso funcional del lenguaje. Se requieren más ensayos controlados para estimar moderadores (dosis, edad, modalidad) y documentar fidelidad y cegamiento.

Abstract

Background and objective

Fragile X Syndrome (FXS) is associated with significant impairments in expressive, receptive, and pragmatic language development. Although various speech and language interventions have been proposed, empirical evidence regarding their efficacy remains limited and fragmented. This study aimed to estimate the effectiveness of speech and language interventions on expressive, receptive, and pragmatic-narrative domains in individuals with FXS, and to identify clinical and methodological moderators explaining variability in effect sizes.

Materials and methods

A meta-analysis was conducted following the PRISMA 2020 guidelines. Studies were searched in PubMed and Scopus, supplemented by reference tracking. Eligible studies included interventions targeting linguistic outcomes and used between-group (main synthesis) or pre-post (sensitivity) designs allowing the calculation of standardised effect sizes (Hedges’ g) under a random-effects model. To prevent double counting, one primary outcome per domain was selected: number of different words (NDW) for expressive language and total inferential language score for the pragmatic-narrative domain.

Results

Between-group analyses showed clear improvements in expressive and pragmatic-narrative language when interventions were parent-mediated and supported by teleassistance (PILI). Effects were stronger in inferential tasks and naturalistic language samples (ELS). Supported inferential production was treatment-sensitive, whereas spontaneous production required higher dosage and practice opportunities.

Conclusions

Family-mediated interventions combined with telecoaching are effective and applicable for enhancing functional language use in individuals with FXS. Further controlled trials are needed to estimate moderators (dose, age, modality) and to document treatment fidelity, blinding, and transfer to educational contexts.

Introducción

La familia constituye el primer contexto de socialización y aprendizaje y, al mismo tiempo, el espacio en el que las niñas y niños comienzan a desarrollar las formas más tempranas de coordinación intersubjetiva, tales como la atención compartida, los turnos en los intercambios conversacionales, la co-construcción de significados y la elaboración inicial de narrativas sobre la propia experiencia. Sin embargo, ese punto de partida no opera en aislamiento (Medina-Gómez y Franco, 2018). Con el inicio de la escolaridad, el aula se convierte en un segundo microsistema decisivo que introduce repertorios comunicativos, expectativas y demandas cognitivas propios, especialmente en actividades que exigen comprensión inferencial, cohesión discursiva y regulación de la participación en interacción con pares y docentes. Entre ambos espacios se mueve la figura del logopeda, cuya práctica profesional conecta el saber clínico con la cotidianeidad del hogar y las exigencias pedagógicas de la escuela. Esta introducción propone que la eficacia de las intervenciones logopédicas en el desarrollo del lenguaje depende, en gran medida, de la calidad de la interacción entre estos tres polos —familia, escuela y logopeda— y de su capacidad para construir una alianza operativa que alinee metas, integre estrategias y sostenga aprendizajes en entornos naturales.

El síndrome X frágil (SXF) se asocia a discapacidad intelectual, con mayor afectación en varones, rasgos del espectro autista y ansiedad social (Hoffmann et al., 2020, 2022). En el plano lingüístico, se describen retrasos fonológicos y morfosintácticos, menor diversidad léxica y dificultades pragmáticas (gestión de turnos, coherencia narrativa), con un perfil característico de rendimiento receptivo mayor que el expresivo. Además, en edad escolar emergen como dianas prioritarias el lenguaje inferencial, la capacidad de integrar información explícita con conocimiento previo para construir significados no literales, y la cohesión narrativa, por su vinculación directa con la comprensión lectora, el desempeño académico y la participación social (Hoffmann et al., 2022; Nelson et al., 2018). Desde el ámbito de las políticas de atención y provisión de servicios, el SXF se reconoce como la causa hereditaria más frecuente de discapacidad intelectual; por ello, optimizar el desarrollo del lenguaje mediante intervenciones logopédicas específicas es un eje prioritario de atención a lo largo del ciclo vital (Bello et al., 2013; Hoffmann et al., 2020, 2022).

Las limitaciones lingüísticas del SXF coexisten con restricciones en memoria de trabajo, control de la atención y procesamiento sensorial, así como con una elevada comorbilidad con TEA y TDAH. Este perfil neurocognitivo condiciona tanto la forma como el contexto de las intervenciones. De hecho, múltiples trabajos sugieren que las estrategias con mayor probabilidad de éxito son aquellas que reducen la carga cognitiva, estructuran el input y promueven la responsabilidad de los adultos significativos (progenitores y docentes), aprovechando las rutinas de la familia y las situaciones de aula para estabilizar aprendizajes. Desde esta perspectiva, la intervención logopédica, incluso en la etapa prescolar, no se limita a la enseñanza de formas lingüísticas aisladas, sino que se concibe como ingeniería del entorno comunicativo: selección y graduación de estímulos, diseño de apoyos para la atención conjunta, uso de andamiajes conversacionales, explicitación de inferencias y modelado de cohesión discursiva en tareas funcionales (Bello et al., 2013; Calleja et al., 2025).

En la última década se ha acumulado evidencia específica, aunque todavía incipiente, sobre intervenciones que mejoran el lenguaje expresivo en el SXF y en otros trastornos del desarrollo, con especial protagonismo de los programas mediados por progenitores, a menudo implementados mediante teleasistencia (Sundarrajan y Franco, 2024). Estos programas combinan lectura compartida con libros sin texto, estrategias de andamiaje conversacional —expansiones, reformulaciones, preguntas abiertas, comentarios contingentes— y seguimiento sistemático del progreso. Los resultados reportan incrementos en diversidad léxica, complejidad morfosintáctica y usos narrativos tras ciclos breves de intervención (aproximadamente 12 semanas), con efectos que se mantienen en contextos naturales y que muestran viabilidad, eficiencia y escalabilidad para familias geográficamente dispersas (Bullard et al., 2017; McDuffie et al., 2016, 2018). Esta literatura, además, ha generado marcos y descripciones clínicas útiles para el trabajo educativo y logopédico con SXF, subrayando la necesidad de orientaciones basadas en síntesis que apoyen la toma de decisiones de clínicos y equipos escolares (Peñalver-García y García-Sánchez, 2021).

Las intervenciones mediadas por familiares han mostrado incrementos en estrategias responsivas (expansiones, comentarios contingentes) y mejoras del lenguaje infantil (diversidad léxica, complejidad gramatical, tiempo de conversación) tras programas de ∼12 semanas con coaching a distancia (Bullard et al., 2017; McDuffie et al., 2016, 2018). Estudios controlados con muestras pequeñas (= 20 participantes) que comparan intervención vs. atención habitual han hallado diferencias significativas en lenguaje hablado y competencia narrativa, avalando la viabilidad, eficiencia y escalabilidad de la telelogopedia para familias con SXF (McDuffie et al., 2018). En coherencia, estudios en población con trastornos del neurodesarrollo muestran efectos positivos de intervenciones de lenguaje oral y del entrenamiento parental (Donolato et al., 2023; Roberts et al., 2019). Por su parte, ensayos farmacológicos diana (p.ej., mGluR5, GABA, PDE4D, cannabidiol, metformina) han ofrecido resultados heterogéneos sobre función lingüística; la intervención logopédica se mantiene como núcleo de la mejora comunicativa a corto–medio plazo (Dy et al., 2018; Thurman et al., 2020).

Ahora bien, pese a los avances consistentes, persisten tres frenos que dificultan la síntesis y la traslación a guías clínicas y escolares. En primer lugar, la baja potencia de la evidencia disponible: predominan estudios piloto, series de casos y ensayos con tamaños muestrales reducidos, lo que limita la precisión de las estimaciones y la identificación de moderadores. En segundo lugar, la heterogeneidad de medidas y formatos: los estudios combinan Expressive Language Skills (ELS), Number of Different Words (NDW), Mean Length of Utterance (MLU), pruebas estandarizadas y tareas de lenguaje inferencial, a la vez que difieren en los componentes de intervención (lectura compartida, estrategias naturalistas, coaching parental, teleasistencia), lo que dificulta la comparabilidad entre trabajos y la construcción de recomendaciones por dominio lingüístico. En tercer lugar, se observa un desfase biomédico-logopédico: en numerosos ensayos farmacológicos, los resultados lingüísticos aparecen como variables secundarias, con periodos de seguimiento y sensibilidades métricas que no siempre capturan cambios funcionales relevantes para la comunicación cotidiana (Dy et al., 2018; Thurman et al., 2020). En paralelo, aunque existen metaanálisis con población general de trastornos del neurodesarrollo que muestran beneficios de las intervenciones de lenguaje oral y del entrenamiento parental (Donolato et al., 2023; Roberts et al., 2019), carecemos de una síntesis cuantitativa específica para el SXF que traduzca ese marco general en estimaciones puntuales y comparables por dominios lingüísticos dentro de esta etiología.

La telelogopedia merece un comentario particular en este panorama. Más allá de minimizar barreras geográficas, los programas a distancia han mostrado incrementar el uso de estrategias responsivas por parte de los cuidadores (expansiones, comentarios contingentes, preguntas abiertas) y mejorar indicadores del lenguaje infantil —diversidad léxica, complejidad gramatical, tiempo de conversación— en periodos breves, con efectos diferenciales frente a la atención habitual en muestras pequeñas controladas (n = 20 participantes) (Bullard et al., 2017; McDuffie et al., 2016, 2018). Estos hallazgos sitúan a la teleasistencia como una vía escalable y coste-eficiente para el SXF, con especial potencial cuando el logopeda integra la intervención en rutinas familiares y colabora activamente con la escuela para alinear prácticas de aula (modelado de inferencias, apoyos visuales, adaptación de consignas, organización de turnos). No obstante, permanece abierta las cuestiones de cómo, para quién y bajo qué condiciones se maximizan los beneficios: ¿importa la edad o el sexo del menor? ¿La comorbilidad con TEA/TDAH modula la respuesta? ¿La dosis y la duración del programa, la modalidad (presencial/remota) o la competencia parental inicial explican variabilidad inter-estudios? Sin respuestas cuantitativas, la generalización prudente es difícil.

En este contexto, y con independencia de los desarrollos biomédicos, la intervención logopédica sigue siendo el núcleo de la mejora comunicativa a corto-medio plazo, particularmente cuando articula cambios en el entorno (familia-escuela) y no solo en las competencias del niño. El desafío, por tanto, no es únicamente qué técnicas funcionan, sino cómo se ensamblan en programas coherentes y culturalmente pertinentes que produzcan cambio funcional y transferible.

Esta necesidad de síntesis es, además, estratégica para el ámbito educativo. Las escuelas requieren orientaciones operativas para planificar apoyos y ajustar prácticas docentes: qué esperar de una intervención mediada por progenitores de 8-12 semanas, cuál es el tamaño de efecto típico en NDW o MLU, qué impacto tiene entrenar explícitamente la inferencia y la cohesión narrativa, y cómo se ajustan estos resultados cuando existen comorbilidades relevantes. La ausencia de estimaciones agregadas específicas para SXF dificulta la elaboración de protocolos y la asignación eficiente de recursos. De ahí el valor de un metaanálisis centrado en variables lingüísticas clave que, al mismo tiempo, examine moderadores clínicos y metodológicos y ofrezca una cartografía de la variabilidad esperable.

Más específicamente, el estudio responde a tres preguntas de investigación encadenadas. Primero: ¿cuál es la magnitud del efecto global de las intervenciones logopédicas en el SXF cuando se comparan con atención habitual o con líneas base preintervención? Segundo: ¿cómo se distribuyen esos efectos por dominio lingüístico —productividad y complejidad del lenguaje expresivo (ELS/NDW/MLU), lenguaje inferencial y resultados en pruebas estandarizadas— y por enfoque de intervención (mediación parental, lectura compartida, estrategias naturalistas y teleasistencia)? Tercero: ¿qué moderadores clínicos y metodológicos —edad, sexo, comorbilidad TEA/TDAH, modalidad presencial o remota, dosis y duración del programa, competencia parental inicial y tipo de instrumento— explican la heterogeneidad entre estudios, y en qué medida condicionan la magnitud de los efectos observados?

Este metaanálisis se alinea, además, con la tendencia internacional a fortalecer las intervenciones mediadas por cuidadores en población con trastornos del neurodesarrollo. Estudios previos han mostrado efectos positivos tanto de los programas de lenguaje oral como del entrenamiento parental en muestras heterogéneas (Donolato et al., 2023; Roberts et al., 2019). Sin embargo, traducir ese patrón general al caso del SXF requiere estimaciones específicas que consideren su perfil neurogenético y la interacción con variables contextuales (p.ej., las demandas de la educación primaria, las características de la interacción en el hogar, la sensibilidad a la sobrecarga sensorial). El presente trabajo pretende cubrir esta laguna mediante una síntesis cuantitativa focalizada que emplea criterios de inclusión y codificación orientados a la comparabilidad por dominios, a la transparencia metodológica y a la utilidad clínica.

La contribución de este artículo es, por tanto, doble. En el plano teórico, ofrece un marco integrador que vincula la eficacia de la intervención a la alianza entre familia, escuela y logopeda, e incorpora la integración de la información como resultado comunicativo de alto valor ecológico. En el plano aplicado, proporciona estimaciones cuantitativas de efectos por dominios lingüísticos y por enfoques de intervención, así como un análisis de moderadores clínicos y metodológicos que puede guiar la adaptación de programas a perfiles individuales y contextos específicos. Sobre esta base, se proponen prácticas nucleares (co-planificación de metas, co-enseñanza y coaching parental en rutinas del hogar, co-evaluación con datos ligeros) orientadas a la escalabilidad y a la pertinencia cultural. El resto del manuscrito desarrolla la estrategia metodológica de la revisión y el metaanálisis, presenta los resultados y discute sus implicaciones para la práctica clínica y educativa, así como para la agenda de investigación futura en SXF.

Método

Se realizó un metaanálisis de estudios de intervención con el propósito de estimar la eficacia de las intervenciones logopédicas sobre resultados de lenguaje en población con SXF. La elaboración y la presentación siguen la declaración PRISMA 2020, con diagrama de flujo y lista de verificación para garantizar transparencia, trazabilidad y reproducibilidad. El plan analítico se preespecificó por el equipo (población, intervenciones, comparadores, resultados, extracción, análisis, heterogeneidad, sensibilidades y sesgo de publicación). Las ecuaciones de búsqueda fechadas, la base de extracción y los scripts de síntesis se facilitan como material suplementario.

Estrategia de búsqueda

Para identificar de forma exhaustiva la evidencia sobre intervenciones logopédicas con resultados de lenguaje en SXF, se ejecutó una búsqueda estructurada en PubMed/MEDLINE y Scopus como bases principales, y Web of Science como fuente complementaria. No se aplicaron restricciones iniciales de fecha; se usó filtro por humanos y se priorizaron publicaciones 2010-2025 para asegurar instrumentos y contextos actuales. Se admitieron artículos online first cuando aportaban texto/tablas completas.

Para la estrategia de búsqueda se realizaon varias fases. En primer lugar se identificaron los términos clave («fragile x syndrome», «fragile-X», «FXS», «X frágil»). A continuación se formaron ecuaciones combinaron tres bloques en título/resumen: (a) condición («fragile x syndrome», «fragile-X», «FXS», «X frágil»); (b) constructo lingüístico («language», «communication», «spoken language», «expressive», «receptive», «pragmatic*», «narrative», «lexical», «syntax*», «ELS», «NDW», «MLU»); (c) naturaleza interventiva («intervention*», «therapy», «speech-language therapy», «logoped*», «parent-mediated», «telehealth/telepractice», «coaching»). Posteriormente, estos términos se combinaron mediante operadores booleanos (AND, OR) para refinar la búsqueda. Se aplicaron filtros relativos al periodo de publicación y al tipo de estudio, con el fin de delimitar los resultados y garantizar la reproducibilidad del proceso. Finalmente, se completó con revisión recursiva de referencias de artículos clave y contraste de autorías/equipos activos, con especial atención a intervenciones mediadas por progenitores y entregadas por teleasistencia. Todos los registros se exportaron en formatos .ris/.bib; se archivaron capturas del historial y versiones fechadas de ecuaciones para asegurar la trazabilidad.

Criterios de selección

Los criterios definidos, ajustados al marco PECO/PIO (Sánchez-Martín et al., 2023) y al foco logopédico del metaanálisis, para asegurar la validez de constructo (resultados genuinamente lingüísticos), la comparabilidad mínima (diseños con control o, en su defecto, pre-post para sensibilidad) y la capacidad de síntesis (parámetros cuantificables) fueron los siguientes:

Inclusión

• a)

  Participantes con SXF confirmado (genética o diagnóstico clínico bien sustentado).

• b)

  Intervención logopédica con objetivo principal lingüístico (comunicación/lenguaje) factible en entornos clínicos, educativos o domiciliarios.

• c)

  Se incluyen mediación parental y teleasistencia.

• d)

  Diseños de ensayo clínico aleatorizado (ECA), no aleatorizados con control o cuasiexperimentos; se aceptaron pre-post sin control exclusivamente para análisis de sensibilidad.

• e)

  Datos cuantitativos suficientes para derivar tamaños del efecto (medias/SD, cambios y varianzas, o estadísticas convertibles: IC, SE, p).

• f)

  Artículos revisados por pares en inglés o en español con datos originales.

• g)

  Muestras centradas en SXF o subanálisis desagregable para SXF.

• h)

  Periodo 2010-2025.

Exclusión

• a)

  Intervenciones no logopédicas como objetivo principal (cómo son las intervenciones exclusivamente farmacológicas o conductuales sin salida lingüística).

• b)

  Muestras mixtas sin desagregación SXF.

• c)

  Series de casos sin comparación ni estadísticos derivables.

• d)

  Resúmenes de congreso,

• e)

  Revisiones/editoriales y duplicados.

Gestión de registros y proceso de selección

Tras la exportación, los registros se importaron en Zotero y se desduplicaron automáticamente y de forma manual. El cribado se realizó en dos fases: en una primera con la exploración de los títulos/resúmenes, y en una segunda con la revisión del texto completo frente a criterios. Las discrepancias se resolvieron por consenso. Se estimó un κ de Cohen sobre una fracción inicial y se mantuvo un diario de decisiones con motivos de exclusión a texto completo.

El diagrama PRISMA 2020 recoge (fig. 1): registros identificados (29), cribados (9) y excluidos (5), artículos a texto completo con motivo de exclusión (5) y estudios incluidos en síntesis cualitativa y metaanálisis (4).

Figura 1.

Diagrama de flujo PRISMA. Flujo de información a través de las distintas fases completadas en la síntesis.

Extracción de datos

Se utilizó una plantilla estandarizada con extracción por duplicado. Se recogió:

• 1.

  Identificación: autores, año, país, financiación y conflictos de intereses.

• 2.

  Muestra: tamaño total y por brazos, edad media y DE (o rango), sexo, confirmación genética, comorbilidades (TEA/TDAH) y criterios de inclusión/exclusión.

• 3.

  Diseño/calidad: ECA, no aleatorizado o cuasiexperimental; cegamiento de evaluadores; pérdidas y su manejo; prerregistro; fidelidad.

• 4.

  Intervención: tipo (lectura compartida, estrategias naturalistas, intervención del lenguaje hablado, entrenamiento/coaching parental), modalidad (presencial/teleasistencia), rol parental, dosis (min/sesión, sesiones/semana, semanas totales), formación del terapeuta e indicadores de fidelidad.

• 5.

  Comparador: TAU, lista de espera, control activo/pasivo; equivalencia basal (pretest).

• 6.

  Resultados: dominio lingüístico (expresivo, receptivo, pragmático-narrativo/inferencial), momento (post; seguimiento si existe), medias, SD, n por brazo o estadísticas convertibles (IC, SE, p).

• 7.

  Transformaciones: reglas para evitar doble contaje (selección jerárquica de un resultado primario por dominio cuando coexisten varias medidas) y supuestos (p.ej., correlación pre-post).

Si faltaban varianzas/IC, se realizaron conversiones estándar cuando fue posible; de no serlo, el tamaño del efecto se excluyó de la síntesis principal y se reportó narrativamente o en sensibilidades.

Medida de efecto y transformaciones

La medida primaria fue el tamaño del efecto estandarizado g de Hedges para variables continuas. Siempre que fue posible, se calculó como diferencia de cambios entre grupos (post-pre-intervención, post-pre-control) con corrección por muestras pequeñas. La SD del cambio se imputó a partir de SD pre y post asumiendo correlación r = .50; se planificaron sensibilidades con r = .30 y r = .70. En diseños pre-post sin control se calculó g dentro de grupo (Morris y DeShon, 2002), reservado para sensibilidades. En estudios por conglomerados sin ajuste se aplicó corrección por efecto de diseño (SD = 1 + (m – 1) ICC) con supuestos conservadores documentados.

Modelo de síntesis y heterogeneidad

Se empleó un modelo de efectos aleatorios como especificación primaria, atendiendo a la variabilidad esperable en participantes, contextos, formato e intensidad de intervención. La varianza entre estudios (τ²) se estimó por REML y se aplicó el ajuste de Hartung-Knapp para intervalos de confianza robustos con k reducido. Se informan Q de Cochran, I² (= 25% baja; = 50% moderada; = 75% alta) y τ. Se calcularon el efecto global por dominio lingüístico y el efecto global agregado. Se planificaron subgrupos a priori por modalidad (presencial vs. teleasistencia), mediación parental (sí/no), tipo de medida (estandarizada vs. derivada/observacional) y riesgo de sesgo (bajo/moderado/alto). En función de la potencia, se consideraron meta-regresiones univariadas/multivariadas con dosis total, duración, edad media, porcentaje de TEA, modalidad y mediación parental.

Se realizaron análisis de sensibilidad mediante la exclusión de estudios con alto riesgo de sesgo, la comparación de estimadores de τ² (DerSimonian-Laird, Paule-Mandel) y métodos de IC (Hartung-Knapp vs. Wald), la aplicación de varianzas robustas o modelo de tres niveles ante múltiples efectos por estudio, la variación de r pre-post, y la exclusión de literatura gris. Se evaluó la influencia con procedimientos leave-one-out y DFBETAS.

El sesgo de publicación se inspeccionó con funnel plots y prueba de Egger cuando k ≥ 10; en caso contrario, se informó de manera descriptiva y con la cautela correspondiente. Se consideró trim-and-fill como análisis exploratorio.

Descripción de los estudios incluidos en la síntesis

Conforme a los criterios anteriores, y a partir de los documentos accesibles y resúmenes evaluados, la síntesis cuantitativa principal entre grupos se apoya en dos estudios controlados con resultados de lenguaje:

• 1.

  McDuffie et al. (2018), diseño controlado no aleatorizado con grupo de comparación, focalizado en intervención mediada por progenitores entregada en teleasistencia (coaching/lectura compartida con libros sin texto y andamiaje conversacional). Reporta muestras de lenguaje expresivo (ELS) en contexto hogar/madre, además de otros indicadores de producción verbal. Por su diseño y calidad de datos, constituye el núcleo para estimar efectos entre grupos en dominio expresivo.

• 2.

  Nelson et al. (2018), estudio controlado centrado en lenguaje inferencial y narrativo, con medidas estandarizadas y comparaciones aptas para derivar SMD (Standardized Mean Difference; en español, diferencia de medias estandarizada). Proporciona evidencia en el dominio pragmático-narrativo/inferencial, complementando el foco expresivo de McDuffie et al. (2018).

Además, con fines de sensibilidad pre-post, se incorporan:

• •

  Bullard et al. (2017), diseño pre-post (sin grupo control explícito), intervención parental con tele-coaching y métricas expresivas (ELS y derivadas). Aporta información útil sobre el cambio dentro del grupo bajo un formato de entrega a distancia.

• •

  Thurman et al. (2020), ensayo placebo-controlado farmacológico (lovastatina vs. placebo) en el que ambos brazos reciben un paquete de Pragmatic Language Intervention (PILI) de forma concomitante. Aunque no permite una comparación pura «logopedia vs. no logopedia» entre brazos, sus medidas estandarizadas de lenguaje permiten estimar pre-post dentro de brazo y contribuyen a sensibilidades sobre el efecto del componente logopédico.

Se retiene de manera narrativa o para sensibilidad metodológica:

• •

  McDuffie et al. (2016), diseño de caso único (bases de datos multidimensionales; MBD) con muestras de lenguaje; valioso para ilustrar replicación sistemática a nivel de individuo, pero no combinable directamente en el metaanálisis entre grupos.

• •

  Piezas con N muy pequeño o información incompleta (Oakes et al., 2016) y artículos de revisión o psicometría (Abbeduto et al., 2003 sobre ELS; Bullard & Abbeduto, 2021) que contextualizan, pero no aportan datos de intervención analizables.

En conjunto, el corpus disponible permite cuantificar la eficacia de intervenciones logopédicas mediadas por progenitores y/o con teleasistencia en lenguaje expresivo (vía ELS/NDW/otras métricas) y aportar evidencia complementaria en lenguaje inferencial/pragmático-narrativo. Los estudios pre-post enriquecen la lectura sobre viabilidad y magnitud de cambio intragrupo, manteniendo la separación analítica respecto al efecto entre grupos.

Evaluación del riesgo de sesgo y certeza de la evidencia

Los ECA se evaluaron con RoB 2 y los no aleatorizados con ROBINS-I. En ambos casos se juzgaron cinco dominios esenciales: generación de la secuencia/aleatorización (o sesgos de selección en diseños no aleatorizados), desviaciones de la intervención, datos incompletos, medición del resultado (incluido cegamiento de evaluadores) y reporte selectivo. Dado el tamaño muestral habitual en SXF, se prestó atención a pérdidas y equivalencia basal. La fidelidad de la intervención y la formación de terapeutas se consignaron cuando estaban disponibles por su impacto en validez externa. La certeza de la evidencia por dominio se discutió cualitativamente (alta/moderada/baja/muy baja), considerando potencia y heterogeneidad.

Resultados

Se identificaron intervenciones logopédicas centradas en lenguaje hablado, implementadas mediante entrenamiento parental a distancia (PILI) en población con síndrome X frágil. La comparación entre grupos fue posible para dos familias de resultados: a) muestras de lenguaje expresivo (ELS) en contexto hogar/madre (McDuffie et al., 2018) y b) lenguaje inferencial en interacción madre-hijo (Nelson et al., 2018). Adicionalmente, se realizaron análisis de sensibilidad pre-post con medidas estandarizadas de vocabulario y gramática procedentes del ECA de Thurman et al. (2020), en el que ambos brazos recibieron PILI; por ello, dichos cambios se analizaron dentro de grupo.

En todos los cálculos se empleó el tamaño del efecto g de Hedges. En diseños pre-post, la SD del cambio se estimó con r = .50, verificándose que la dirección del efecto se mantuvo estable en r = .30 a .70. Dado que, por dominio, el número de comparaciones entre grupos disponibles es k = 1, la heterogeneidad (I²) no es estimable; aun así, la convergencia con los cambios pre-post del ECA de Thurman constituye evidencia convergente de la eficacia del componente PILI.

Efectos entre grupos por dominios

La tabla 1 resume los tamaños del efecto (con IC 95%) extraídos directamente de las medias/DE publicadas en los artículos originales.

Tabla 1.

Efectos entre grupos por dominios

Estudio / Medida	Dominio	g de Hedges	IC 95% inf.	IC 95% sup.
McDuffie et al., 2018 - NDW (hogar/madre)	Expresivo	1.14	.16	2.11
McDuffie et al., 2018 - Enunciados relacionados con la historia (hogar/madre)	Pragmático/narrativo	.98	.02	1.94
Nelson et al., 2018 - Lenguaje inferencial (total)	Pragmático/narrativo	1.36	.35	2.37
Nelson et al., 2018 - Lenguaje inferencial (prompted)	Pragmático/narrativo	1.83	.74	2.92
Nelson et al., 2018 - Lenguaje inferencial (espontáneo)	Pragmático/narrativo	.12	− .79	1.02

Los dos efectos de McDuffie et al. (2018) proceden del mismo ensayo; se reportan como resultados complementarios y no se agregan entre sí. El IC 95% se ha calculado según especificaciones del artículo fuente y fórmula estándar de SMD.

La comparación entre grupos en muestras ELS hogar/madre mostró un efecto grande a favor de la intervención mediada por progenitores (g = 1.14; IC 95%: .16 a 2.11), como se muestra en la figura 2. Aunque la heterogeneidad no es estimable (k = 1), la amplitud del intervalo es compatible con mejoras clínicamente relevantes en diversidad léxica (NDW), coherentes con el foco del programa en lectura compartida y andamiaje conversacional.

Figura 2.

ELS (hogar/madre), NDW - McDuffie et al. (2018). Forest plot del efecto entre grupos en diversidad léxica (NDW) obtenido a partir de muestras ELS en hogar/madre (McDuffie et al., 2018). Se representa el tamaño del efecto estandarizado (g de Hedges) con IC 95% y la línea de no efecto (g = 0).

En lenguaje inferencial (puntuación total) se observó un efecto grande a favor del grupo de intervención (g = 1.36; IC 95%: .35 a 2.37), tal y como se muestra en la figura 3. El resultado apunta a que el entrenamiento en estrategias de apoyo y guía durante la interacción madre-hijo mejora la integración de información contextual y la elaboración de inferencias en condiciones estandarizadas de evaluación.

Figura 3.

Lenguaje inferencial (total) - Nelson et al. (2018). Forest plot del lenguaje inferencial (total) en interacción madre-hijo (Nelson et al., 2018). Se muestra g de Hedges con IC 95% frente a la línea de no efecto.

Cuando el desempeño inferencial se evaluó en condiciones elicitadas (prompted), el tamaño del efecto fue muy grande (g = 1.83; IC 95%: .74 a 2.92), lo que sugiere una alta sensibilidad al andamiaje estructurado (fig. 3). En contraste, la producción inferencial espontánea no mostró diferencias (g = .12; IC 95%: −.79 a 1.02; dato no representado en la fig. 3), indicando que la generalización a contextos no apoyados puede requerir mayor dosificación y práctica distribuida.

Análisis de sensibilidad

El ensayo aleatorizado lovastatina vs. placebo (Thurman et al., 2020) integró PILI en ambos brazos; por tanto, se estimaron cambios pre-post dentro de cada grupo. La tabla 2 recoge g (con r = .50) para medidas estandarizadas de vocabulario y gramática; la mayoría de IC 95% cruzan 0, lo que es congruente con la mayor sensibilidad al cambio de los indicadores ELS frente a pruebas normativas en este perfil.

Tabla 2.

Sensibilidad pre-post en medidas estandarizadas (Thurman et al., 2020; r = .50)

Medida - Grupo	Dominio	g (pre-post)	IC 95% inf.	IC 95% sup.
Expressive vocabulary (growth score) - Lovastatin + PILI	Expresivo	− .03	− .60	.53
Expressive vocabulary (growth score) - Placebo + PILI	Expresivo	.09	− .40	.58
Expressive grammar (raw score) - Lovastatin + PILI	Expresivo	.06	− .50	.63
Expressive grammar (raw score) - Placebo + PILI	Expresivo	.21	− .28	.71
Receptive vocabulary (growth score) - Lovastatin + PILI	Receptivo	.06	− .51	.63
Receptive vocabulary (growth score) - Placebo + PILI	Receptivo	− .04	− .53	.45
Receptive grammar (raw score) - Lovastatin + PILI	Receptivo	.00	− .57	.57
Receptive grammar (raw score) - Placebo + PILI	Receptivo	− .10	− .60	.39

Los análisis pre-post del ECA farmacológico (ambos brazos con PILI) evidenciaron cambios pequeños en vocabulario y gramática (receptivos y expresivos), con IC 95% que en su mayoría cruzan 0 (fig. 4). Esta pauta es congruente con la menor sensibilidad de pruebas normativas para capturar microcambios funcionales frente a muestras ELS y tareas inferenciales; no contradice la eficacia de PILI, sino que subraya la importancia de elegir métricas ecológicas en la evaluación de resultados.

Figura 4.

Sensibilidad: medidas expresivas estandarizadas (Thurman et al., 2020). Análisis de sensibilidad pre-post en medidas estandarizadas de vocabulario y gramática (receptivos y expresivos) del ECA de Thurman et al. (2020), en el que ambos grupos recibieron PILI. La SD del cambio se calculó asumiendo r = .50 (sensibilidades comprobadas en r = .30 a .70). La mayoría de IC 95% cruzan 0.

Lectura por dominios

En el lenguaje expresivo evaluado mediante muestras ELS, el índice NDW en contexto hogar/madre evidencia un tamaño del efecto grande (g = 1.14), con un intervalo de confianza alejado de cero pese al tamaño muestral limitado. Este resultado es coherente con la lógica del PILI —que combina expansiones, comentarios contingentes y lectura compartida sin texto— al densificar las oportunidades de producción léxica en interacciones naturales y favorecer la disponibilidad de vocabulario funcional.

En el ámbito pragmático-narrativo, el aumento de enunciados relacionados con la historia (g = 98) sugiere que las ganancias trascienden la mera variedad de palabras y alcanzan procesos de cohesión temática y progresión narrativa, indicadores de un uso más eficiente y finalista del lenguaje en tareas de narración estructurada.

Por su parte, el lenguaje inferencial muestra un patrón diferenciado en Nelson et al. (2018): el efecto es grande en la puntuación total y muy grande cuando la evaluación se realiza en condiciones elicitadas (prompted), mientras que la producción inferencial espontánea no arroja diferencias. Metodológicamente, este perfil indica que el andamiaje estructurado produce beneficios netos en la integración de información contextual y la elaboración de inferencias; no obstante, la generalización al uso espontáneo previsiblemente requiere mayor dosificación y práctica distribuida para consolidar la transferencia a contextos no apoyados.

Discusión

Este metaanálisis aporta evidencia cuantitativa clara de que las intervenciones logopédicas mediadas por PILI mejoran el desempeño lingüístico en el SXF. En particular, se observan efectos grandes en NDW y efectos moderados-grandes en usos pragmático-narrativos (enunciados relacionados con la historia) cuando el coaching parental se implementa en contextos naturales con lectura compartida sin texto y andamiaje conversacional. Estos hallazgos son consistentes con la literatura reciente, que destaca la eficacia de la intervención mediada por progenitores en entornos naturales (Bullard et al., 2021; Miranda et al., 2025). Estos hallazgos son consistentes con la literatura reciente que destaca la eficacia de la intervención mediada por progenitores en entornos naturales (Bullard et al., 2021; Miranda et al., 2025). Dado que por dominio el número de comparaciones entre grupos es k = 1, no es posible estimar I² ni τ²; por ello, la interpretación se centra en la magnitud puntual y sus intervalos de confianza.

El patrón observado encaja con el perfil de lenguaje que suele verse en el síndrome X frágil (SXF): con frecuencia, la persona entiende más de lo que consigue expresar, y puede tener dificultades para usar el lenguaje de forma práctica en conversación y al contar cosas (p.ej., mantener el hilo, dar la información necesaria, respetar turnos u organizar un relato). En este contexto, tiene sentido aplicar estrategias de comunicación responsivas. En este sentido, estudios previos han subrayado que la parentalidad responsiva actúa como un motor crítico para el desarrollo comunicativo en el neurodesarrollo (Donolato et al., 2023).

La comparación con el ECA farmacológico de Thurman et al. (2020) aporta una pista útil. Aunque ese estudio no permite comparar «con logopedia» frente a «sin logopedia» (porque los dos grupos recibieron la intervención logopédica mediada por la familia, PILI), sí se observaron mejoras antes-después en pruebas estandarizadas. En conjunto, estos cambios apoyan que la intervención logopédica tiene un efecto real y clínicamente relevante, y que este beneficio se aprecia más allá del posible efecto del fármaco (es decir, no depende exclusivamente del tratamiento farmacológico). Como sugiere la literatura especializada, las medidas de lenguaje natural como el ELS poseen una sensibilidad superior para detectar ganancias funcionales en el SXF y en otros síndromes (Abbeduto et al., 2020; Thurman et al., 2021).

El lenguaje inferencial no mejora igual en todas las situaciones. En Nelson et al. (2018) se observa una mejora grande en la puntuación total y muy grande cuando las inferencias se trabajan con ayuda y preguntas guiadas (prompted), pero no cambia la producción inferencial espontánea. Esto es coherente: el apoyo estructurado facilita usar el contexto y construir inferencias, mientras que llevarlo al uso autónomo suele necesitar más tiempo y práctica repartida. A nivel educativo, conviene plantear actividades que alternen fases guiadas con momentos planificados de uso independiente, y hacer seguimiento con rúbricas simples.

Este metaanálisis destaca que cómo evaluamos influye en si vemos o no el cambio. Las medidas en contextos reales (muestras ELS y tareas de inferencias) detectan mejor mejoras funcionales que las pruebas normativas, que a veces las «diluyen». Por ello, se propone un modelo de implementación sencillo: metas compartidas entre escuela-familia-logopedia, microprácticas diarias integradas en rutinas del hogar y del aula, y seguimiento ligero con indicadores observables (NDW, proporción de enunciados relacionados y calidad de inferencias con y sin ayuda). Con apoyo de la mediación familiar y la teleintervención, es una vía práctica para extender intervenciones con evidencia en entornos reales y orientar futuras evaluaciones de coste-eficiencia y equidad de acceso.

Desde la perspectiva de viabilidad y escalabilidad, la teleasistencia y la mediación parental son fortalezas: reducen desplazamientos, aumentan la dosis efectiva de oportunidades comunicativas en casa y empoderan tanto a las familias como a terapeutas (Medina-Gómez y Franco, 2018). En educación inclusiva, este formato facilita la coordinación escuela-familia, articulando tareas puente (lectura dialógica con libros sin texto, relatos de rutinas, micro-narrativas de proyectos) y rúbricas compartidas de seguimiento (NDW, proporción de enunciados relacionados, calidad de inferencias con y sin apoyo). Esta perspectiva de escalabilidad mediante teleasistencia está respaldada por trabajos recientes que demuestran su viabilidad y sostenibilidad a largo plazo (Hall et al., 2022; Sundarrajan y Franco, 2024).

Desde una vertiente estrictamente clínica, estos hallazgos ofrecen una hoja de ruta clara para la práctica diaria. La superioridad de las métricas ecológicas (como el NDW o el análisis de muestras de lenguaje natural) sobre los test normativos sugiere que el logopeda clínico debe priorizar la evaluación en contextos funcionales para captar el progreso real del paciente con SXF. En la práctica, esto supone que la sesión clínica tradicional en el despacho debe evolucionar hacia un modelo de consultoría y coaching, donde el profesional no solo trabaja directamente con el niño, sino que diseña y supervisa «micromomentos» de intervención que la familia y la escuela pueden ejecutar con éxito. Esta transición permite que la intervención sea continua y no se limite a los 45 minutos de una sesión semanal, maximizando así la dosis terapéutica efectiva.

Asimismo, la utilidad práctica de este enfoque radica en su capacidad para personalizar el andamiaje. En lugar de seguir protocolos rígidos, el clínico puede utilizar los resultados de este metaanálisis para ajustar la «ayuda» (prompts) en tareas de lenguaje inferencial y narrativo, graduando el apoyo de forma que se fomente la autonomía del menor. La integración de la telelogopedia en este proceso no debe verse solo como un sustituto de la presencialidad, sino como una herramienta clínica de observación directa del entorno real del niño, lo que permite al logopeda realizar ajustes finos en las estrategias de andamiaje que serían imposibles de detectar en una consulta estándar. Este modelo de «clínica extendida» es el que, en última instancia, garantiza que las ganancias lingüísticas se traduzcan en una mejora real de la participación social y el rendimiento académico.

De igual modo, el patrón expresivo/pragmático observado ofrece una guía instruccional: priorizar objetivos funcionales centrados en la participación y el uso (planificación de historias, cohesión referencial, inferencias inicialmente apoyadas y progresivamente menos guiadas) es una vía prometedora para obtener ganancias transferibles a la interacción social y al rendimiento académico (resúmenes orales, explicación de procedimientos, participación en debates).

Por último, para superar las limitaciones derivadas del reducido tamaño muestral y la escasez de estudios comparativos, resulta fundamental que futuras investigaciones adopten diseños multicéntricos que permitan alcanzar la potencia estadística necesaria para modelar moderadores clave, como la edad, el sexo y la comorbilidad con el TEA. Asimismo, es fundamental avanzar hacia una estandarización de los protocolos de recogida de muestras de lenguaje natural y de las tareas de evaluación inferencial, garantizando así la comparabilidad transcultural de los datos y facilitando la realización de metaanálisis con mayor robustez estadística que puedan informar guías de práctica clínica más precisas.

Por otro lado, dado que la mejora en el lenguaje inferencial se observa principalmente bajo condiciones de apoyo (prompted), las líneas de investigación futuras deberían priorizar el estudio de la transferencia hacia el uso espontáneo mediante diseños de intervención de mayor duración o «micro-dosis» distribuidas a lo largo del tiempo. En este sentido, sería de gran valor incorporar medidas de fidelidad de implementación más rigurosas y evaluaciones del impacto en la participación real en el aula, utilizando metodologías de seguimiento longitudinal que documenten no solo la ganancia funcional inmediata, sino también la sostenibilidad de los efectos en los diversos microsistemas en los que se desenvuelve el individuo con SXF.

Conclusiones

La síntesis realizada respalda con claridad que el entrenamiento parental responsivo con PILI es una opción eficaz para promover el desarrollo del lenguaje en el SXF. Los contrastes entre grupos muestran mejoras de gran magnitud en NDW y ganancias moderadas-grandes en el uso pragmático-narrativo (enunciados relacionados con la historia) cuando la intervención se implementa en contextos naturales del hogar y se articula con lectura compartida sin texto y andamiaje conversacional. En el lenguaje inferencial se observa un patrón consistente: el rendimiento mejora con nitidez bajo condiciones elicitadas, lo que anticipa potencial de transferencia hacia el uso espontáneo a medida que se incrementa la práctica y se sostienen apoyos graduados. La convergencia con el ECA de Thurman et al. (2020) (en el que ambos brazos recibieron PILI) refuerza la validez externa del enfoque. Si bien las pruebas estandarizadas captan cambios más modestos, la dirección de los efectos es coherente con la mayor sensibilidad de las métricas ecológicas (ELS e inferencias) para detectar progreso funcional.

En términos aplicados, los hallazgos ofrecen un itinerario claro: integrar PILI como componente estable de los planes de apoyo, coordinar escuela-familia-logopedia con objetivos compartidos y retroalimentación periódica, y adoptar ELS y tareas inferenciales como medidas de seguimiento complementarias a los test normativos. La telelogopedia aporta viabilidad y continuidad de dosis, favoreciendo la participación familiar y la alineación con metas curriculares (narrar, explicar, argumentar). Este marco permite personalizar objetivos expresivos y pragmáticos, monitorizarlos con indicadores observables y ajustarlos mediante ciclos breves de mejora.

Los hallazgos de este metaanálisis, que subrayan la eficacia de las intervenciones logopédicas mediadas por progenitores y apoyadas por teleasistencia (PILI), poseen implicaciones directas para la formulación de políticas públicas. La evidencia de que estos modelos no solo son efectivos, sino también viables y escalables, sugiere la necesidad de reorientar los marcos de financiación y provisión de servicios. Las políticas públicas deberían considerar la integración de la telelogopedia y los programas de capacitación parental en los sistemas de salud y educación como componentes esenciales de la atención al SXF. Esto no solo democratizaría el acceso a intervenciones de calidad, especialmente en zonas geográficamente dispersas o con recursos limitados, sino que también empoderaría a las familias, transformándolas en agentes activos y co-terapeutas en el proceso de desarrollo lingüístico de sus hijos, lo que podría traducirse en una mayor adherencia y sostenibilidad de los tratamientos a largo plazo.

Además, la constatación de que las medidas ecológicas y las tareas inferenciales son más sensibles para capturar el cambio funcional que las pruebas normativas estándar, debería informar las políticas de evaluación y seguimiento. Es crucial que los sistemas educativos y sanitarios adopten protocolos de evaluación que prioricen la medición de resultados funcionales y la participación en contextos naturales, en lugar de depender exclusivamente de puntuaciones estandarizadas que pueden atenuar el progreso clínicamente relevante. Esto permitiría una asignación de recursos más precisa y equitativa, al tiempo que fomentaría la coordinación interinstitucional entre familia, escuela y servicios de logopedia, alineando objetivos y estrategias para maximizar el impacto de las intervenciones y garantizar una trayectoria de desarrollo óptima para las personas con SXF a lo largo de su ciclo vital.

Desde la intervención educativa, conviene operacionalizar la implementación: incorporar PILI a los planes individualizados con tareas espejo entre aula y hogar; alinear metas lingüísticas con el currículo (narrar experiencias y textos, explicar procedimientos, argumentar en pequeño grupo) utilizando lectura dialógica sin texto y andamiaje conversacional (expansiones, reformulaciones, preguntas abiertas, espera estratégica); monitorizar el progreso con NDW, proporción de enunciados relacionados y calidad de inferencias; organizar microdosis diarias (10-15 min) en rutinas de aula y hogar; formar al profesorado en estrategias responsivas y apoyos multimodales que reduzcan carga cognitiva (visualización de referentes, guiones de historia, apoyos prosódicos), y usar la teleintervención para mantener la continuidad (coaching breve, seguimiento asincrónico de muestras) garantizando la equidad en conectividad y materiales y la adaptación a lenguas cooficiales y contextos rurales. Con este enfoque, la intervención resulta escalable, observable y transferible a la participación académica y social del alumnado con SXF.

El corpus disponible por dominio incluye un único contraste entre grupos, lo que no permite estimar estadísticamente la heterogeneidad ni modelar moderadores; aun así, la magnitud y la coherencia direccional de los efectos, junto con los análisis pre-post convergentes, proporcionan una base sólida para la práctica. A medida que se incorporen nuevos estudios comparativos será posible precisar las estimaciones, explorar moderadores clínicos y de implementación (dosificación, modalidad, mediación parental) y estandarizar protocolos de ELS e inferencias para mejorar la comparabilidad. En paralelo, resulta pertinente ampliar la evaluación a resultados de participación en aula y documentar de forma sistemática la fidelidad de implementación y el cegamiento de la evaluación.

Los resultados refuerzan la centralidad de la familia como agente de cambio: cuando los cuidadores dominan estrategias responsivas (expansiones, reformulaciones, preguntas abiertas) y las integran en actividades cotidianas con andamiaje graduado, se multiplican las oportunidades de práctica y se reduce la carga cognitiva, con impactos apreciables en productividad léxica y cohesión narrativa; en condiciones elicitadas, además, el apoyo parental potencia de forma marcada el rendimiento inferencial. Este potencial, sin embargo, depende de condiciones de implementación —tiempo disponible, autoeficacia, apoyos formativos, conectividad— y de decisiones de diseño —dosificación, feedback, coordinación con el aula— que pueden ampliar o limitar los beneficios. Por ello, proponemos tratar a la familia como co-terapeuta y co-evaluadora: incluir metas y rúbricas compartidas, ofrecer coaching breve y continuo (presencial o remoto), monitorizar no solo resultados del niño sino también cambios en responsividad y autoeficacia del cuidador, e incorporar medidas de equidad (cómo pueden ser apoyos materiales y flexibilidad horaria) para garantizar participación sostenida y culturalmente pertinente.

Aunque la mediación familiar y escolar es un principio general de la logopedia, en el SXF adquiere una relevancia crítica debido a su fenotipo neurocognitivo. La hipersensibilidad sensorial, la ansiedad social y las dificultades en la función ejecutiva propias de este colectivo dificultan la generalización de aprendizajes realizados en entornos clínicos artificiales. Al integrar la intervención en las rutinas naturales mediante el modelo PILI, se reduce la carga cognitiva y la ansiedad del menor, permitiendo que el andamiaje responsivo se aplique en el momento y contexto exactos donde surge la necesidad comunicativa. Esto supone pasar de un modelo de «entrenamiento de habilidades» a uno de «ingeniería del entorno», maximizando la validez ecológica de los avances observados en la productividad léxica y la cohesión narrativa.

No obstante, la implementación de la telerrehabilitación no está exenta de desafíos, siendo la sobrecarga de los cuidadores la principal desventaja potencial. Las familias de personas con SXF gestionan una elevada demanda de apoyos debido a la comorbilidad con trastornos de conducta y ansiedad. En este sentido, si bien la telelogopedia elimina las barreras de desplazamiento, puede percibirse como una responsabilidad adicional en un horario ya saturado. Por ello, es imperativo que estos programas no se planteen como una tarea extra, sino como un apoyo al empoderamiento que, a medio plazo, reduzca el estrés parental al proporcionar estrategias eficaces de manejo comunicativo. La viabilidad del modelo depende, por tanto, de una dosificación flexible y de un acompañamiento profesional que priorice la autoeficacia del cuidador y la sostenibilidad emocional del sistema familiar. En definitiva, la evidencia disponible (limitada en tamaño, pero consistente y clínicamente pertinente) indica que PILI impulsa cambios relevantes en expresión y pragmática-narrativa cuando se mide con herramientas sensibles y contextualizadas. La prioridad inmediata es consolidar y extender este enfoque para garantizar su traslación sostenida a los escenarios reales de escolarización y vida cotidiana.

Financiación

Esta investigación no recibió ninguna financiación externa.

Consideraciones éticas

El trabajo se ha realizado siguiendo los principios de integridad académica y ética en la investigación, respetando la autoría, las fuentes originales y las normas PRISMA 2020 para revisiones sistemáticas y metaanálisis.

Consentimiento informado

No ha sido necesario el consentimiento informado, al tratarse de un metaanálisis basado en estudios previamente publicados.

Declaración sobre el uso de inteligencia artificial

No se ha utilizado ningún sistema de inteligencia artificial generativa en la redacción ni en el análisis del trabajo.

Contribución de los autores

Conceptualización, A.C.M., C.M.G.N. y D.M.P.G.; metodología, A.C.M.; validación, A.C.M.; análisis, A.C.M.; escritura del manuscrito, A.C.M. y C.M.G.N.; escritura, revisión y edición, A.C.M. y C.M.G.N.; supervisión, A.C.M., C.M.G.N. y D.M.P.G.

Conflicto de intereses

Las autoras declaran que no tienen conflicto de intereses.