La tartamudez, un trastorno de la fluidez del habla caracterizado por repetición de sonidos, pausa o bloqueos que afectan la expresión verbal, requiere evaluación e intervención. El estudio tuvo como objetivo construir una escala para la medición de la tartamudez y evaluar su validez de contenido.
Materiales y métodosEstudio cuantitativo de tipo instrumental. El procedimiento siguió los primeros cuatro pasos que proponen Muñiz y Fonseca-Pedrero para la construcción de un test. El instrumento se caracteriza por estar constituido por 45 ítems distribuidos en 9 dimensiones, el cual tuvo como base una revisión de fuentes teóricas y de otros instrumentos. El proceso de validación se realizó mediante el juicio de ocho expertos, y sus puntuaciones se evaluaron utilizando el coeficiente V de Aiken y los intervalos de confianza.
ResultadosSe encontraron puntajes elevados en los criterios evaluados: relevancia (V=.92-1.00, IC=.74-1.00), representatividad (V=.92-1.00, IC=.74-1.00) y claridad (V=.92-1.00, IC=.74-1.00).
ConclusionesSe concluye que la escala contiene ítems representativos, claros y relevantes para su uso.
Stuttering, a disorder of speech fluency characterized by repetition of sounds, pauses or blocks that affect verbal expression, requires evaluation and intervention. The aim of the study was to construct a scale for the measurement of stuttering and to evaluate its content validity.
Materials and methodsThis was a quantitative instrumental study. The procedure followed the first four steps proposed by Muñiz and Fonseca-Pedrero for the construction of a test. The instrument is characterized by being made up of 45 items distributed in 9 dimensions, based on a review of theoretical sources and other instruments. The validation process was carried out through the judgment of 8 experts and its scores were evaluated by means of Aiken's V coefficient and confidence intervals.
ResultsHigh scores were found in the criteria evaluated: relevance (V=.92-1.00, IC=.74-1.00), representativeness (V=.92-1.00, IC=.74-1.00) and clarity (V=.92-1.00, IC=.74-1.00).
ConclusionsIt is concluded that the scale contains items that are representative, clear and relevant for its use.
De forma general, se puede definir la tartamudez como un trastorno del habla en el que la fluidez se ve interrumpida por repeticiones de sonidos o palabras, alargamiento de sonidos y pausas conocidas como bloqueos (Organización Mundial de la Salud, 2022). En la versión revisada de la quinta edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (American Psychiatric Association, 2018) se denomina trastorno de la fluidez de inicio en la infancia y se encuentra considerado dentro de la categoría de trastornos de la comunicación, junto con el trastorno del lenguaje, fonológico, de la comunicación social y otros especificados y no especificados.
Asimismo, en la Clasificación Internacional de las Enfermedades (CIE-11) se conoce como «trastorno del desarrollo de la fluidez del habla» y se señala que se manifiesta por interrupciones frecuentes o extendidas en el ritmo y la velocidad normales del habla, evidenciadas por repeticiones y prolongaciones de sonidos, sílabas, palabras y frases, además de bloqueos y la tendencia a evitar o reemplazar ciertas palabras (Organización Mundial de la Salud, 2022).
Este trastorno sigue siendo una experiencia difícil para quienes lo padecen. Actualmente, se cuenta con diversas formas de intervenir. Algunas intervenciones en tartamudez reportan el uso de entrevistas y de grabaciones para la evaluación de la tartamudez (Moreno-Jiménez et al., 2021); otras, especialmente en niños, realizan la evaluación a través del porcentaje de silabas tartamudeadas (Rojas et al., 2022).
Esta diversidad es bienvenida, pues otorga a los pedagogos alternativas de abordaje. No obstante, este abanico amplio de posibilidades también podría ser la causa de por qué no existe un consenso entre los pedagogos sobre el instrumento más adecuado para evaluar esta variable (Rehakova et al., 2023). Así lo sostienen Novosadova y sus colaboradores (Rehakova et al., 2023), quienes, después de encuestar a 123 logopedas en España, concluyeron que no existe tal consenso.
Si bien el problema de la diversidad tiene más de una arista, no es el principal problema. Lo que realmente preocupa es que muchos de estos instrumentos son poco profundos y/o están desactualizados o descontextualizados, como es el caso de la Iowa Scale of Severity of Stuttering, la cual fue muy utilizada en siglos pasados, pero en la actualidad se encuentra en desuso debido a la crítica que ha recibido por la combinación de varias mediciones diferentes en la misma escala (Sherman, 1952) y a los reducidos esfuerzos por actualizarlo.
Por su parte, el Stuttering Severity Instrument de Ryley (SSI) es otro instrumento también utilizado para estos fines, aunque se pone en cuestión la profundidad de los síntomas que abarcan, dado que solo se basa en las observaciones del oyente, dejando de lado la percepción del evaluado y la intervención de otros factores, como la fluctuación de los síntomas de un día a otro, o la poca visibilidad de los mismos (Davidow, 2012).
El Protocolo del Perfil de la Fluidez del Habla y el Protocolo de Riesgo para la Tartamudez de Desarrollo (Benites y Villacorta, 2019; Lamadrid, 2018) son otros dos instrumentos utilizados en investigaciones. Sin embargo, carecen de estudios que muestren evidencias de validez y confiabilidad sólidas en muestras significativas y multiculturales. A todo esto hay que agregar que los instrumentos requieren un proceso de adaptación a cada contexto, por lo que no pueden emplearse deliberadamente. Además, el conteo y porcentaje de sílabas tartamudeadas, si bien puede ser un método válido, requiere del uso de varios recursos y, sobre todo, de un mayor tiempo (Shin et al., 2020).
Entre todos los instrumentos se puede destacar el Overall Assessment of the Speaker's Experience of Stuttering (OASES). Este autorreporte se centra en el impacto (Brundage et al., 2021). El OASES se ve respaldado por múltiples estudios de adaptación transcultural y validación en diferentes idiomas y grupos etarios, que reportan propiedades psicométricas favorables (Lankman et al., 2015; Sakai et al., 2017). Sin embargo, en Perú se ha registrado su utilización sin una previa adaptación psicométrica (Alamo y Melena, 2024; Berrospi et al., 2018), lo que atenta contra las buenas prácticas de evaluación (Quispe-Nuñez y Lévano, 2021).
Por todo lo expuesto, se pone en relieve la necesidad de contar con un instrumento que mida el grado de tartamudez, así como sus características, para facilitar a los logopedas un diagnóstico claro que permita una intervención exitosa. Por tal motivo, el presente artículo pretende construir una escala para la medición de la tartamudez y evaluar su validez de contenido, respetando el adecuado procedimiento para estos fines que Muñiz y Fonseca-Pedrero (Muñiz y Fonseca, 2019) recomiendan para la construcción de un test.
Materiales y métodosEl presente estudio, tiene un enfoque cuantitativo y un diseño instrumental (Montero y León, 2002). Se realizó en cuatro etapas. En la primera etapa, denominada Marco general, se explican de manera detallada y precisa las razones que motivan el desarrollo del test, y se delimitan la variable objeto de medición, el contexto de aplicación y otras características, tales como el tipo de aplicación, el formato y qué decisiones se van a tomar a partir de las puntuaciones.
En la segunda etapa se establece la definición operacional, semántica y sintáctica de la variable.
La tercera etapa se denomina Especificaciones, y en ella se describen los requerimientos de aplicación del instrumento, el número, el tipo, el contenido, la longitud y la distribución de los ítems, e instrucciones en la entrega del material y otras especificaciones técnicas.
La cuarta etapa, denominada Construcción de los ítems, se caracteriza por la descripción de los ítems. Cabe mencionar que en esta etapa se realizó la validez de contenido mediante juicio de ocho expertos: dos de la ciudad de Lima y seis de la ciudad de Arequipa, con experiencia entre 4 a 12años trabajando como especialistas de lenguaje; en su mayoría se encuentran actualmente laborando en los Centros de Salud Mental Comunitarios (CSMC) como especialistas de lenguaje. Después de su aceptación se procedió al envío de carta de presentación, consentimiento informado, sustento teórico y matriz de evaluación para juicio de experto de la escala para la medición de tartamudez con los 45ítems.
Además, el formato dispone de sugerencias y observaciones para que los jueces puedan indicar sus observaciones. Después de la validación de los jueces, se procedió al análisis del resultado usando la V de Aiken (Ventura-León, 2019).
en donde X¯ es el promedio de las puntuaciones dadas por los expertos, l es la mínima puntuación posible y k es la diferencia entre el mayor y menor valor de la escala. También se emplearon intervalos de confianza (IC) (Ventura-León, 2019).
ResultadosPrimera etapa. Marco generalLa principal razón que motivó construir este instrumento fue la necesidad de contar con una escala actualizada, adaptada al contexto en el que se pretende utilizar y que sea capaz de reunir de manera representativa todos los indicadores de la tartamudez. El contexto en el que se va a aplicar es en adolescentes, jóvenes y adultos (de 12años a más). Las inferencias que se extraigan de las puntuaciones de la escala son universales, en tanto que traducido al idioma del contexto en el que se use podría ser de utilidad.
Segunda etapa. Definición de la variable de medidaPara la elaboración de las definiciones se tuvo como marco referencial el Manual Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales-5 (DSM-5). Se incluyeron todos los síntomas y signos de cuadro diagnóstico «tartamudez», evitando dejar fuera alguna faceta o dominio relevante (infrarrepresentación). Asimismo, no se han incorporado ítems que no tengan relación con la variable objeto de medición (varianza irrelevante). Las dimensiones y definiciones de las variables se pueden apreciar en la tabla 1.
Variables, dimensiones y definición operacional del instrumento
| Variable | Definición conceptual | Dimensiones | Definición operacional | Indicadores |
|---|---|---|---|---|
| Tartamudez | Trastorno del habla en el que la fluidez del habla se ve interrumpida por repeticiones de sonidos o palabras, alargamiento de sonidos y pausas conocidas como bloqueos (1) | Movimientos asociados | Evalúa los comportamientos motores involuntarios que acompañan la disfluencia del habla (12 y 13) | - Movimientos de labios al hablar- Tics nerviosos- Movimientos de cabeza- Parpadeo excesivo- Apertura de boca involuntaria |
| Disfluencia en el flujo de palabras | Evalúa la disfluencia y la variabilidad en el uso de palabras, o cambios en la selección de palabras (14 y 20) | - En una lectura o dialogo al llegar a una palabra difícil me detengo unos segundos y continúo- Cambio de palabras por sinónimos- Mi fluidez del habla sufre interrupciones involuntarias | ||
| Ritmo y tono en la expresión | Evalúa la variabilidad en el ritmo de la expresión verbal, incluyendo cambios en el tono y la velocidad (13 y 14) | - Mi tono o volumen de voz es cambiante, muy bajó o muy alto- Por momentos mi velocidad del habla aumenta- A veces mi pronunciación parece entrecortada | ||
| Pausas e interrupciones | Evalúa la dificultad para mantener el flujo continuo del habla debido a pausas frecuentes o bloqueos en medio de la expresión (14) | - Realizo pausas inadecuadas mientras hablo- Siento que no me sale la palabra, al empezar una frase u oración- Bloqueo al hablar- Prolongaciones tensas al hablar | ||
| Respiración | Evalúa la dificultad para sincronizar la respiración con el habla (14) | - Sensación de falta de aire- Respiración entrecortada- Necesidad de tomar aire- Pausas respiratorias en medio del habla | ||
| Expresión verbal | Evalúa la desorganización y la falta de control en la expresión verbal (14) | - Desorden en las frases- Uso de muletillas- Aceleración al hablar- Pérdida de control al hablar | ||
| Manifestaciones psíquicas | Evalúa la presencia de reacciones emocionales y conductuales negativas (15-17, 19, 20) | - Inseguridad al hablar- Evitación del dialogo- Aislamiento social- Miedo a hablar- Sentimiento de vergüenza | ||
| Manifestaciones neurovegetativas | Evalúa reacciones fisiológicas asociadas con el estrés y la ansiedad en la interacción, como sudoración excesiva o sonrojo (14, 20) | - Sonrojo en situaciones sociales- Sudoración excesiva- Morderse las uñas- Ensanchamiento de las fosas nasales | ||
| Repeticiones | Evalúa la presencia de repeticiones involuntarias de sonidos, sílabas o palabras monosilábicas durante el habla (13) | - Repetición de frases- Repetición parcial de palabras- Repetición de sonidos, sílabas o palabras monosilábicas |
La escala está conformada por 45 ítems. Está dividida en 9 dimensiones y su distribución se puede observar en el anexo 1.
El lugar de aplicación debe de estar libre de estímulos distractores. La aplicación puede ser individual o colectiva. El formato de administración puede ser por lápiz y papel o informatizada. Las decisiones que se van a tomar a partir de las puntuaciones serán el diagnóstico y la clasificación del tipo de tartamudez.
Las instrucciones en la entrega del material son las siguientes: «A continuación encontrará una serie de frases sobre formas de hablar, sentir o actuar. Lea atentamente cada una de ellas y decida en qué grado pueden aplicarse a usted mismo». Un requerimiento para aplicar el instrumento es que el evaluado sea capaz de leer y escribir.
Cuarta etapa. Construcción de los ítemsPara la construcción de los ítems se tomó en cuenta la importancia de la representatividad de la variable, y además se siguieron los siguientes otros principios: relevancia, diversidad, claridad, sencillez y comprensibilidad. Los ítems son heterogéneos y variados, para así recoger una mayor variabilidad y representatividad de la variable. En otras palabras, se ha hecho el esfuerzo de recoger el universo más amplio posible de presentación de la tartamudez. Se ha evitado el uso tecnicismos, negaciones, dobles negaciones, enunciados excesivamente prolijos o ambiguos y un lenguaje ofensivo o discriminatorio.
Se llevó a cabo un estudio piloto y posteriormente un proceso de validación basada en el contenido usando el método por criterio de jueces. Esto generó la reducción de los ítems que conforman la escala: de 56 ítems diseñados inicialmente, a 45 ítems que conforman la actual versión.
La tabla 2 muestra que, en el criterio de relevancia, las medias oscilaron entre 2.75 y 3.00, mientras que los valores de V de Aiken se situaron en un rango de .92 a 1.00, con intervalos de confianza del .74 al 1.00, lo que indica un alto nivel de pertinencia de los ítems. En cuanto a la representatividad, las medias fluctuaron igualmente entre 2.75 y 3.00 y valores de V de Aiken que variaron entre .92 y 1.00, con intervalos de confianza del .74 al 1.00, evidenciando que los jueces consideraron a los ítems como representativos del constructo evaluado. Finalmente, en el criterio de claridad, las medias también oscilaron entre 2.75 y 3.00 y valores de V de Aiken comprendidos entre .92 y 1.00, con intervalos de confianza entre .74 y 1.00, lo que refleja que la redacción fue percibida como clara y comprensible en la mayoría de los casos. En conjunto, los resultados evidencian que los ítems cumplen adecuadamente con los criterios de validez de contenido en relevancia, representatividad y claridad (Ventura-León, 2019).
V de Aiken
| Jueces | Intervalo de confianza | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Media | DE | V de Aiken | Inferior | Superior | ||
| Ítem 1 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2.88 | 0.35 | 0.96 | 0.80 | 0.99 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 2 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 3 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2.88 | 0.35 | 0.96 | 0.80 | 0.99 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2.88 | 0.35 | 0.96 | 0.80 | 0.99 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 4 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 5 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 6 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 7 | Relevancia | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2.88 | 0.35 | 0.96 | 0.80 | 0.99 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 8 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 9 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2.88 | 0.35 | 0.96 | 0.80 | 0.99 | |
| Ítem 10 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 11 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 12 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2.88 | 0.35 | 0.96 | 0.80 | 0.99 | |
| Ítem 13 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 14 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 15 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 16 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 1 | 3 | 3 | 3 | 2.75 | 0.71 | 0.92 | 0.74 | 0.98 | |
| Ítem 17 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 18 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 19 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 20 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2.88 | 0.35 | 0.96 | 0.80 | 0.99 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 21 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2.88 | 0.35 | 0.96 | 0.80 | 0.99 | |
| Ítem 22 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 23 | Relevancia | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2.88 | 0.35 | 0.96 | 0.80 | 0.99 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 24 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 25 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 26 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 27 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 28 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2.88 | 0.35 | 0.96 | 0.80 | 0.99 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 29 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 1 | 3 | 3 | 3 | 2.75 | 0.71 | 0.92 | 0.74 | 0.98 | |
| Ítem 30 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 1 | 3 | 3 | 3 | 2.75 | 0.71 | 0.92 | 0.74 | 0.98 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 1 | 3 | 3 | 3 | 2.75 | 0.71 | 0.92 | 0.74 | 0.98 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 1 | 3 | 3 | 3 | 2.75 | 0.71 | 0.92 | 0.74 | 0.98 | |
| Ítem 31 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 32 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2.88 | 0.35 | 0.96 | 0.80 | 0.99 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 1 | 3 | 3 | 2.75 | 0.71 | 0.92 | 0.74 | 0.98 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 1 | 3 | 3 | 2.75 | 0.71 | 0.92 | 0.74 | 0.98 | |
| Ítem 33 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 34 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 1 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2.75 | 0.71 | 0.92 | 0.74 | 0.98 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 1 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2.75 | 0.71 | 0.92 | 0.74 | 0.98 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 35 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2.88 | 0.35 | 0.96 | 0.80 | 0.99 | |
| Ítem 36 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 37 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 38 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 39 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 40 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 1 | 3 | 3 | 3 | 2.75 | 0.71 | 0.92 | 0.74 | 0.98 | |
| Ítem 41 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 1 | 3 | 3 | 3 | 2.75 | 0.71 | 0.92 | 0.74 | 0.98 | |
| Ítem 42 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Ítem 43 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2.88 | 0.35 | 0.96 | 0.80 | 0.99 | |
| Ítem 44 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2.88 | 0.35 | 0.96 | 0.80 | 0.99 | |
| Ítem 45 | Relevancia | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 |
| Representatividad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3.00 | 0.00 | 1.00 | 0.86 | 1.00 | |
| Claridad | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2.88 | 0.35 | 0.96 | 0.80 | 0.99 | |
Los resultados obtenidos son notables, indicando validez de contenido en cada uno de sus ítems.
Aunque no se dispone de estudios específicos para la comparación directa, ya que la escala recién se construyó en el presente estudio, en la literatura general sobre escalas de medición es común encontrar que la validez de contenido, evaluada a través de métodos como la V de Aiken, es un paso crucial en el desarrollo de instrumentos de medición (Boateng et al., 2018). Estudios en áreas como la psicología clínica y la logopedia a menudo enfatizan la importancia de obtener altos valores en estos indicadores para asegurar que los instrumentos sean tanto representativos del constructo medido como comprensibles para los usuarios. La alta relevancia, representatividad y claridad reflejadas en los resultados de la escala TR son indicativos de un instrumento bien concebido.
Dada la validez demostrada por la Escala de medición de la tartamudez TR, esta herramienta tiene el potencial de mejorar significativamente la evaluación y el tratamiento de la tartamudez. Futuras investigaciones podrían explorar su aplicabilidad en diferentes contextos clínicos y culturales, así como su correlación con otras escalas establecidas y medidas objetivas de la tartamudez. Esto ayudaría a validar aún más la escala y a expandir su utilidad en la práctica clínica y la investigación.
Este instrumento ha sido elaborado para su uso tanto en hombres como en mujeres. Se recomienda que para futuros estudios psicométricos se consideren análisis de invarianza según sexo y/o género.
ConclusionesLos resultados presentados confirman la validez de la Escala para la Medición de Tartamudez TR desde una primera aproximación a su exploración psicométrica, dejando una grata sensación de que en posteriores estudios se pueda ratificar su validez, para la evaluación clínica de la tartamudez. Su desarrollo sigue los lineamientos teóricos y metodológicos establecidos en la literatura de investigación y ofrece una contribución significativa al campo de la logopedia.
En consecuencia, otros investigadores interesados en esta materia pueden seguir explorando las propiedades psicométricas de este instrumento, a fin de llegar a resultados concluyentes.
FinanciaciónLa presente investigación no ha recibido ayudas específicas provenientes de agencias del sector público, sector comercial o entidades sin ánimo de lucro.
Consideraciones éticasLos autores declaran que todos los procedimientos se realizaron de conformidad con Helsinki, las leyes pertinentes y las directrices de la Universidad Católica Santa María Arequipa Perú, de acuerdo con el código de ética de la Asociación Médica Mundial (Declaración de Helsinki). El Comité de Ética de la mencionada universidad proporcionó un DICTAMEN FAVORABLE (004 – 2025) en conformidad/aprobación del proyecto de investigación.
Consentimiento informadoSe declarará que no existen datos de pacientes en el artículo. Sin embargo, para la validación del instrumento participaron jueces, respetando sus derechos de privacidad. Los ocho jueces emitieron su consentimiento.
Declaración sobre el uso de inteligencia artificialLos autores declaran no haber utilizado inteligencia artificial.
Contribución de los autoresLos autores del presente artículo declaran haber realizado contribuciones sustanciales en los siguientes aspectos:
Concepción y el diseño del estudio: Nancy Teresa Ramos Huaricallo y Luis Victor Quispe-Nuñez.
Adquisición de datos: Nancy Teresa Ramos Huaricallo y Luis Victor Quispe-Nuñez.
Análisis e interpretación de los datos: Nancy Teresa Ramos Huaricallo y Luis Victor Quispe-Nuñez.
Borrador del artículo: Nancy Teresa Ramos Huaricallo y Luis Victor Quispe-Nuñez.
Revisión crítica del contenido intelectual: Nancy Teresa Ramos Huaricallo y Luis Victor Quispe-Nuñez.
Aprobación definitiva de la versión que se presenta: Nancy Teresa Ramos Huaricallo y Luis Victor Quispe-Nuñez.
Conflicto de interesesNinguno.
Nuestro sincero agradecimiento a los jueces que validaron el instrumento, y a la Universidad Católica Santa María por su apoyo en esta investigación.
