La falta de recursos y sistemas de salud inadecuados en países con ingresos económicos bajos y medianos dificultan afrontar los retos de la atención a la demencia. Una alternativa de atención con mayor integración socio-comunitaria y mejor relación costo-beneficio es el Meeting Centre Support Programme (MCSP). Este estudio explora el proceso de implementación del MCSP a través de los casos de España y Ecuador, identificando barreras y facilitadores para orientar su aplicación en otros países hispanohablantes.
Materiales y métodosSe realizó un análisis exploratorio de casos múltiples mediante entrevistas virtuales semiestructuradas en profundidad a actores clave en Ecuador (n=14) y España (n=2), cuyos datos fueron analizados mediante análisis temático.
ResultadosLos obstáculos identificados tanto en países europeos como en Ecuador son el financiamiento del proyecto y la coordinación y colaboración entre instituciones. El entusiasmo entre las partes interesadas y la colaboración interinstitucional se han identificado como los principales facilitadores. En el caso de España y Ecuador, se evidenció la importancia del acceso a material de capacitación y formación en la metodología de Centros de Encuentro. Las diferencias entre población urbana y rural fueron identificadas como una nueva barrera.
ConclusionesSe recomienda realizar un proceso de implementación adaptado al contexto de interés y la adaptación sociocultural de materiales de capacitación y formación, además del desarrollo de acciones para sobreponerse a barreras específicas, como la creación de herramientas para ofrecer el servicio de manera remota para dar acceso a poblaciones rurales.
The lack of resources and inadequate health systems in low- and middle-income countries hinder the ability to address the challenges of dementia care. An alternative model with greater socio-community integration and a more favourable cost–benefit profile is the Meeting Centre Support Programme (MCSP). This study explores the MCSP implementation process through the cases of Spain and Ecuador, identifying barriers and facilitators to inform its application in other Spanish-speaking
countries.
Materials and methodsAn exploratory multiple-case analysis was conducted using in-depth, semi-structured virtual interviews with key stakeholders in Ecuador (n=14) and Spain (n=2). Data were analysed using thematic analysis.
ResultsThe main barriers identified in both the European and Ecuadorian contexts were project funding and coordination and collaboration between institutions. Stakeholder enthusiasm and interinstitutional collaboration were identified as the main facilitators. In both Spain and Ecuador, access to training materials and education in the Meeting Centre methodology proved to be critical. Differences between urban and rural populations emerged as an additional barrier.
ConclusionsAn implementation process adapted to the context of interest is recommended, along with the sociocultural adaptation of training materials and the development of strategies to overcome context-specific barriers, such as creating tools to deliver services remotely to reach rural populations.
Se proyecta que el mayor aumento en el número de personas que viven con demencia para el año 2050 se produzca en los Países de Ingresos Bajos y Medianos (PIBM), como consecuencia del rápido envejecimiento de su población1–3. En América Latina y el Caribe se estima un incremento del 205% en el número de casos, siendo Centroamérica y Suramérica las regiones con el aumento previsto más elevado (221% y 206%, respectivamente)3. Las estimaciones de prevalencia en la región oscilan entre el 7.1% y el 11%, con mayor prevalencia en mujeres y en poblaciones rurales2,4–6, consolidando a la demencia como uno de los principales desafíos de salud pública en Latinoamérica.
Entre los principales retos asociados a la demencia en la región se encuentran la escasez de datos epidemiológicos fiables3,7,8, las dificultades en el acceso al diagnóstico temprano7,8, la insuficiente capacitación de los profesionales de salud7,9–12 y el apoyo social y sanitario limitado tras el diagnóstico, incluidas las intervenciones no farmacológicas7,8. A ello se suma la transformación del rol tradicional de cuidado familiar, influida por la disminución de la población joven y la creciente participación de la mujer en el ámbito laboral en los PIBM13,14.
Este contexto ha impulsado la necesidad de programas socio-comunitarios basados en recursos locales que permitan intervenciones más sostenibles y efectivas13,14. Uno de estos enfoques es el Meeting Centre Support Programme (MCSP), implementado con éxito en diversos países europeos. La evidencia indica que el MCSP mejora la calidad de vida y la salud mental de las personas que viven con demencia y sus cuidadores, reduce la sobrecarga del cuidador y presenta una mejor relación coste-beneficio en comparación con otras modalidades de atención15–21.
El programa consiste en una atención combinada en un contexto socio-comunitario para personas que viven con demencia, principalmente en estadios leves a moderadamente graves, y sus cuidadores informales, ofreciendo apoyo práctico, emocional y social18,22. Durante el funcionamiento de los Centros de Encuentro, las personas que viven con demencia participan de actividades estructuradas, basadas en la terapia psicomotriz y la estimulación cognitiva, mientras que los cuidadores informales reciben de forma simultánea psicoeducación y apoyo emocional entre pares. Asimismo, se ofrecen reuniones y actividades sociales conjuntas. El Centro de Encuentro se realiza tres días a la semana. El grupo de apoyo para cuidadores informales se realiza una vez al mes y, adicionalmente, se ofrecen sesiones informativas y asesoramiento individual18,22.
Dadas las necesidades de atención a la demencia en el contexto latinoamericano y los beneficios demostrados de los Centros de Encuentro, este estudio tiene como objetivo realizar un análisis exploratorio del proceso de implementación del MCSP en España y Ecuador, con el fin de identificar barreras y facilitadores que influyen en su adaptación, puesta en marcha y sostenibilidad, y generar evidencia que oriente futuros procesos de implementación en otros países hispanohablantes.
Materiales y MétodosDiseño del estudioSe adoptó un diseño cualitativo exploratorio con un enfoque de estudio de casos múltiples para analizar los procesos de implementación del MCSP en España y Ecuador. Cada caso fue abordado de manera independiente mediante entrevistas semiestructuradas en profundidad a informantes clave estratégicamente seleccionados por su implicación directa en la implementación del programa, priorizando la profundidad del análisis sobre la representatividad, con el objetivo de identificar barreras y facilitadores a lo largo de las distintas fases del proceso.
Las entrevistas se realizaron en el marco de una actividad de consulta a expertos. Las personas participantes contribuyeron en su rol profesional o institucional como informantes clave, sin realizarse ninguna intervención, evaluación clínica ni recopilación de datos personales sensibles. No se incluyeron pacientes ni cuidadores. De acuerdo con la normativa institucional vigente, este tipo de actividad no requiere revisión por un Comité de Ética en Investigación.
Todas las entrevistas se realizaron de forma voluntaria y confidencial, cumpliendo con la legislación aplicable en materia de protección de datos personales.
Contexto y ParticipantesEn Ecuador, la entrevista se realizó el 20 de octubre del 2021 y tuvo una duración de 58 minutos. Participaron 14 personas: tres representantes de la Pontificia Universidad Católica del Ecuador, dos representantes del Ministerio de Inclusión Económica y Social, dos del Departamento de Desarrollo y Cultura del Municipio de Cotacachi y siete de la Fundación Venciendo Fronteras, todas vinculadas a las regiones de Quito y Cotacachi. Las personas participantes fueron seleccionadas por su implicación directa en el proyecto de creación de un Centro de Encuentro. En este contexto, el equipo se encontraba analizando los prerrequisitos y factores influyentes necesarios para iniciar la fase de preparación, lo que permitió identificar facilitadores y barreras anticipados del proceso de implementación.
En España, se realizó el 22 de octubre del 2021, con una duración de 46 minutos. Participaron dos profesionales de la Fundación INTRAS (Zamora): la coordinadora del Centro de Encuentro y una profesional responsable de las actividades del programa. En este caso, el Centro de Encuentro se encontraba en funcionamiento, situándose el proceso de implementación en un periodo de reestructuración entre las fases de puesta en marcha y continuación.
Procedimiento y método de recolección de datosLas entrevistas se realizaron de forma virtual mediante la plataforma Microsoft Teams y fueron transcritas por MMU. Previo a las entrevistas, los participantes recibieron un listado de facilitadores y barreras identificados en estudios previos23, el cual se utilizó como guía semiestructurada para facilitar la discusión sobre las experiencias concretas de la implementación.
La identificación y trazabilidad de facilitadores y barreras se realizó utilizando el modelo teórico propuesto por Meiland et al.24 (fig. 1), que distingue tres fases: a) preparación o inicio; b) puesta en marcha y c) continuación o estabilización. Asimismo, el modelo considera distintos niveles de impacto: micro, meso y macro, y factores influyentes asociados a la innovación que pueden actuar como facilitadores o barreras24.
Modelo de trazabilidad de facilitadores y barreras de Meiland, Dröes24.
Se realizó un análisis temático con apoyo del software NVIVO v.12. El análisis fue realizado de forma independiente por MMU y CV, y las discrepancias fueron discutidas hasta alcanzar consenso. Los facilitadores y barreras identificados en estudios previos se utilizaron como marco inicial de codificación20,23,25. Los códigos emergentes fueron incorporados al modelo, ubicándolos en las fases y niveles de impacto correspondientes.
ResultadosLa información resumida por país y la frecuencia de mención de facilitadores y barreras se presentan en los Materiales Suplementarios 1 y 2.
Facilitadores y barreras asociados a los prerrequisitosLos facilitadores y barreras previos al inicio del proceso de implementación identificados en ambos países se presentan en la tabla 1.
Facilitadores y barreras de los prerrequisitos, por país
| Ecuador | España | ||
|---|---|---|---|
| Anticipados | Experimentados | ||
| Características propias de la innovación | Modelo nuevo/novedosoEjemplos y cursos de formación del personal disponibles (sobre el modelo MCSP/desconocimiento del modelo) | BF/B | -F |
| Tiempo y otros prerrequisitos operativos | MCSP no compite con otras iniciativas | F | F |
| Recursos humanos y financieros | Recursos financieros/Estructura organizacional disponible | B | B |
| Entusiasmo de todas las partes involucradas | F | - | |
| Condiciones organizacionales | - | - | - |
F: facilitadores; B: barreras.
En ambos países se identificó la necesidad de contar con cursos o material formativo sobre la metodología del programa. En Ecuador, la ausencia de material adaptado y de formación específica fue considerada mayoritariamente como una barrera. En España, se dispone de material adaptado y los profesionales recibieron formación en la metodología del programa.
En Ecuador, la innovación del programa fue percibida como un posible obstáculo, asociada a la dificultad de transitar de un modelo tradicional centrado en servicios hacia un enfoque centrado en la persona, lo que requiere capacitación profesional.
Tiempo y otros prerrequisitos operativosNo se identificaron obstáculos asociados a la competencia del MCSP con otras iniciativas. En Ecuador se mencionó la inexistencia de centros específicos para esta población, situación similar a la de España, donde se señaló que otras modalidades de intervención no se enfocan exclusivamente en personas que viven con demencia.
Recursos humanos y financierosEl acceso a recursos financieros y a una estructura organizacional adecuada fue identificado como obstáculo en ambos grupos. En Ecuador, esta fue la principal barrera y se asoció a la dificultad para obtener financiamiento y a la indefinición sobre si el proyecto debía ser financiado por el sector salud o por el área de bienestar social.
En España se observó una dificultad similar: si bien existe voluntad por parte de los responsables de la planificación sociosanitaria, persisten limitaciones al momento de definir responsabilidades de financiación.
En Ecuador, el efecto novedad y el entusiasmo de las partes involucradas fueron identificados como facilitadores.
Facilitadores y barreras identificados en la fase de preparaciónLa tabla 2 presenta los facilitadores y barreras anticipados en Ecuador y los experimentados en España durante la fase de preparación.
Facilitadores y barreras en la fase de preparación, por país
| Ecuador | España | ||
|---|---|---|---|
| Anticipados | Experimentados | ||
| Micronivel | Ubicación (centro bien ubicado, céntrico) | B | B |
| Personal, voluntarios | B | F | |
| Estrategias de relaciones públicas | B | F | |
| En sintonía con la expectativa de los cuidadores respecto al programa | - | B | |
| Formación de cuidadores | - | B | |
| Espacio físico | F/B | - | |
| Población rural | B | - | |
| Entusiasmo del equipo y de los promotores del proyecto | F | - | |
| Identificar la necesidad | B | - | |
| Reunión informativa | F | - | |
| Diferencia urbano-rural | B | - | |
| Percepción del programa como carga adicional | - | B | |
| Mesonivel | Colaboración constructiva con otras organizaciones | F/B | - |
| Valorar el marco teórico del MCSP (combinar el apoyo a la persona con demencia y los cuidadores informales) | F | - | |
| Percepción del MCSP por otras organizaciones | F | - |
F: facilitadores; B: barreras.
En España, la principal barrera estuvo relacionada con la dificultad para encontrar una ubicación adecuada y accesible, lo que obligó a realizar actividades en distintos espacios físicos y generó problemas de transporte. Mientras que el personal y los estudiantes voluntarios formados fueron considerados como un facilitador.
En Ecuador se anticiparon dificultades similares, especialmente en ciudades grandes como Quito; sin embargo, en Cotacachi se identificó como facilitador la disponibilidad de un espacio físico. Como barrera, se identificó la escasez de profesionales especializados y de voluntarios capacitados para trabajar con personas que viven con demencia.
Respecto a la difusión, en Ecuador se identificó el uso de redes sociales como principal estrategia, aunque potencialmente limitada por la baja familiaridad de la población objetivo con este medio. En España, el «boca a boca» y la comunicación a través de los medios oficiales del gobierno local fueron considerados facilitadores.
En España se identificaron además tres barreras: la ausencia de programas específicos de formación y apoyo a cuidadores, la expectativa de un modelo similar a un centro tradicional y la percepción del programa como una carga adicional.
En Ecuador, se anticipó como barrera la dificultad para identificar la demanda del programa, asociada a la falta de diagnósticos de deterioro cognitivo o demencia. También se señalaron obstáculos vinculados a las diferencias urbano-rurales: el acceso a zonas rurales, el transporte y la situación de vulnerabilidad social. El entusiasmo del equipo promotor y la realización de reuniones informativas con actores clave fueron identificados como facilitadores.
MesonivelEn Ecuador, la colaboración con otras organizaciones fue identificada tanto como facilitador como barrera. Se anticipó como facilitadora para procesos de formación, disponibilidad de espacios físicos y búsqueda de financiamiento, pero como barrera ante la falta de coordinación institucional, especialmente entre los sectores de salud y bienestar social.
Otras dos barreras incluyeron la dificultad para identificar personas con deterioro cognitivo y para encontrar aliados que apoyen la gestión administrativa. Como facilitadores, se destacó la valoración positiva del programa y la percepción de su impacto en otros contextos internacionales.
En España, no se identificaron facilitadores ni barreras en este nivel.
MacronivelSolo se identificaron facilitadores y barreras en Ecuador. El apoyo de otras organizaciones, respaldado por leyes y regulaciones nacionales, fue considerado un facilitador para la financiación y ejecución de proyectos. No obstante, los procesos administrativos y requisitos formales fueron identificados como una barrera potencial.
Facilitadores y barreras identificados en la fase de puesta en marchaLa tabla 3 resume los facilitadores y barreras anticipados en Ecuador y los experimentados en España durante la fase de puesta en marcha.
Facilitadores y barreras en la fase de puesta en marcha, por país
| Ecuador | España | ||
|---|---|---|---|
| Anticipados | Experimentados | ||
| Micronivel | Encontrar/Incluir un número suficiente de pacientes/cuidadores | B | F |
| Idoneidad, cualificación y motivación del personal, profesionales, voluntarios | F | F | |
| Nivel educativo de la población (cuidadores/personas que viven con demencia) | - | B | |
| Diferencias sociales y geográficas | - | B | |
| Espacio físico | - | F/B | |
| Posibilidad de integración social en la localidad, barrio, pueblo | - | F | |
| Comunicación continua con potenciales referentes y viceversa | - | B | |
| Mesonivel | Encontrar financiamiento para el MCSP | - | B |
| Macronivel | - | - | - |
F: facilitadores; B: barreras.
En ambos países se identificó como facilitador la disponibilidad de personal cualificado y motivado. En Ecuador se destacó la posibilidad de contar con profesionales de distintas áreas de la salud, mientras que en España el programa se ejecutó principalmente con psicólogos y estudiantes voluntarios.
En España, la inclusión de participantes se vio facilitada por la existencia de listas de espera. En Ecuador, se consideró una barrera potencial el encontrar un número suficiente de participantes debido a las dificultades de identificación diagnóstica, el acceso desde zonas rurales y la focalización institucional en grupos específicos.
Las barreras restantes fueron exclusivas de España e incluyeron la heterogeneidad educativa y social de los participantes, la distribución urbano-rural y la reticencia cultural a realizar derivaciones formales al programa. En este país, la metodología del MCSP fue identificada como facilitadora de la integración social con la comunidad.
MesonivelEn España, la dificultad para asegurar financiamiento suficiente para la ejecución del programa fue identificada como barrera, dado que no todas las organizaciones vinculadas contribuyen económicamente.
MacronivelNo se identificaron facilitadores ni barreras en este nivel para ninguno de los países.
Facilitadores y barreras identificados en la fase de continuaciónLa tabla 4 presenta las barreras anticipadas para la fase de continuación en España; no se identificó ninguna para Ecuador.
En el micronivel, se identificó como barrera la dificultad para integrar el programa con otras actividades y grupos, debido a limitaciones en el uso de espacios físicos o a la necesidad de autorizaciones institucionales.
En el mesonivel, se señaló como barrera la expectativa de que el programa sea gratuito o de bajo costo, lo que dificulta su financiamiento sostenido. Esto se relaciona con una barrera a nivel macronivel, asociada a la percepción de una asignación presupuestaria insuficiente para este tipo de programas.
DiscusiónEl presente estudio tuvo como objetivo analizar de forma exploratoria las fases del proceso de implementación del MCSP en España y Ecuador, evaluando la transferibilidad del modelo de trazabilidad de facilitadores y barreras y del enfoque por fases a países hispanohablantes.
Se identificaron facilitadores y barreras en ambos contextos, anticipados en Ecuador (por encontrarse en fase de preparación) y experimentados en España en las fases de preparación y puesta marcha, así como algunos previstos para la fase de continuación.
Los resultados ponen de relieve factores contextuales relevantes, como el entorno sociocultural, el acceso a recursos de capacitación y formación, y la distribución geográfica de la población, aportando nuevos elementos a la evidencia previa generada en países europeos no hispanohablantes20,23,25. Entre los aspectos emergentes destacan el acceso a formación específica en la metodología del MCSP, la ausencia de competencia con otras iniciativas de intervención y la influencia de las diferencias territoriales.
Las dificultades de acceso a la población rural y la necesidad de transporte fueron identificadas como obstáculos centrales en ambos países. La distinción urbano-rural emergió de manera inductiva a partir de los discursos de las personas entrevistadas y debe entenderse como una categoría contextual, cuya interpretación varía según las características demográficas, geográficas y organizativas de cada país. La definición de ruralidad difiere entre contextos y suele basarse en criterios como densidad poblacional, distancia a áreas urbanas o a servicios de salud, así como en descriptores como «rural», «agrícola» o «no urbano»26–29. Esta heterogeneidad puede influir de forma diferencial en los procesos de implementación.
Más que la dicotomía urbano-rural en sí misma, los hallazgos sugieren que la proximidad territorial, la accesibilidad y la integración en recursos socio-comunitarios existentes son factores clave para la implementación del MCSP18,22,25. En este sentido, se refuerza la recomendación de adaptar el programa al contexto local y, cuando sea posible, ubicar los Centros de Encuentro en espacios comunitarios cercanos al domicilio de las personas que viven con demencia y sus cuidadores, independientemente del entorno. No obstante, las inequidades en la atención de la demencia entre áreas rurales y urbanas, especialmente en términos de accesibilidad geográfica y distancia a servicios especializados, continúan siendo barreras relevantes para el acceso oportuno al diagnóstico, tratamiento y atención1,27.
La disponibilidad de personal capacitado, voluntarios y de un número suficiente de participantes fue un facilitador en España, mientras que en Ecuador y otros países de Europa del Norte se identificó como barrera20,23,25. Los Centros de Encuentro son dirigidos por equipos liderados por una persona coordinadora con formación y experiencia en salud y atención social, con competencias para gestionar el equipo y vincularse con las personas que viven con demencia, sus familias y la comunidad18,22. El personal voluntario cumple un rol de apoyo, pero su incorporación no debe constituir un factor determinante para la continuidad del programa, sino un complemento al trabajo del equipo profesional. Estos equipos suelen estar integrados por psicólogos, terapeutas ocupacionales y auxiliares de enfermería, que trabajan de forma coordinada con los servicios comunitarios18, en especial con la Atención Primaria, considerada un actor clave para el abordaje proactivo de la demencia30. No obstante, la limitada participación de profesionales de Atención Primaria en este estudio constituye una limitación, dado que el análisis se centró principalmente en actores implicados en la implementación socio-comunitaria del programa.
El estudio identificó barreras no descritas previamente 20,23,25. En Ecuador, los procesos administrativos para establecer colaboraciones y obtener financiación podrían enlentecer la implementación. En España, el programa fue percibido como una carga adicional por algunos cuidadores, quienes esperaban un modelo más cercano a un centro de día tradicional. Esta percepción podría estar relacionada con los procesos de sobrecarga del cuidador, en los que se observan fases de distanciamiento y posterior re-implicación31,32, así como la tendencia de los cuidadores a priorizar las necesidades de la persona con demencia sobre las propias. La evidencia muestra que los cuidadores se encuentran menos saludables que sus pares y requieren apoyo específico para prevenir la sobrecarga.
Estos hallazgos subrayan la necesidad de un proceso gradual de adaptación que facilite la implicación de los cuidadores en los Centros de Encuentro, promoviendo el empoderamiento, el reconocimiento de sus capacidades y su participación. La participación en grupos de apoyo ha demostrado beneficios en términos de reducción de quejas psicosomáticas y mejora del sentido de competencia personal15,17,33,34.
El entusiasmo de las partes involucradas se identificó como facilitador en Ecuador, en consonancia con estudios previos20,23,25. Asimismo, la novedad del programa fue percibida de manera ambivalente: si bien el «efecto novedad» puede actuar como facilitador inicial, la innovación del modelo también puede constituir un obstáculo al requerir la transición desde enfoques tradicionales centrados en servicios hacia un enfoque centrado en la persona, lo que implica necesidades adicionales de capacitación profesional. Al igual que otros países europeos, la coordinación entre los sectores de salud y bienestar social para asegurar financiación y sostenibilidad emergió como una barrera, dado el carácter intersectorial del programa20,24.
Este estudio demuestra la aplicabilidad del modelo de trazabilidad de facilitadores y barreras y del enfoque por fases en países hispanohablantes, incluyendo un contexto latinoamericano, y refuerza la necesidad de desarrollar planes de adaptación estratégica. Las experiencias de España, como el desarrollo de un curso en español35 la adaptación de la guía de implementación del MCSP y el uso de plataformas digitales de apoyo a cuidadores, como el iSupport-Sp36,37, ofrecen ejemplos transferibles del MCSP a otros contextos.
Fortalezas, limitaciones y futuras investigacionesEl estudio presenta varias fortalezas: a) es el primer estudio que analiza los facilitadores y barreras para la implementación del programa MCSP en países hispanohablantes; b) la diversidad de las partes interesadas que participaron en las entrevistas, con representación de diversos sectores; y c) la conducción del proyecto que estuvo dirigida por personas con amplia experiencia en la metodología del MCSP.
Entre las limitaciones del estudio se destaca que los países analizados se encontraban en diferentes fases de implementación. En España, el programa se encontraba en la fase de puesta marcha, mientras que en Ecuador apenas iniciaba, lo que implicó que solo fuera posible identificar facilitadores y barreras anticipados o esperados. Asimismo, el número reducido de entrevistas y la selección intencional de informantes clave limitan la posibilidad de generalizar los resultados, los cuales deben interpretarse con cautela y considerarse hallazgos exploratorios y contextualmente situados. En este sentido, los resultados no deben interpretarse como comparaciones directas entre los contextos analizados, sino como insumos y evidencia del uso del modelo de trazabilidad de facilitadores y barreras aplicado a los procesos de implementación del MCSP.
El análisis se basó en las percepciones y experiencias de actores institucionales y profesionales involucrados en los procesos de implementación del MCSP en ambos países, lo que podría no capturar la totalidad de los factores implicados, especialmente aquellos que emergen en fases posteriores o desde otros niveles del sistema. Un ejemplo de ello es la ausencia de profesionales de Atención Primaria en ambas muestras, quienes son considerados actores clave para la implementación de intervenciones y el abordaje proactivo de la atención de las personas que viven con demencia y sus cuidadores30. Asimismo, el estudio no incluyó la participación directa de personas que viven con demencia ni de cuidadores informales, cuya incorporación es cada vez más reconocida como relevante en los procesos de investigación. Por tanto, su inclusión resulta fundamental al planificar e implementar futuros programas socio-comunitarios.
Parte de las barreras y facilitadores identificados responden a características específicas de las organizaciones responsables de los procesos de implementación, por lo que no deben generalizarse a otros contextos. El objetivo de este estudio fue presentar dos casos de implementación del programa con el fin de aportar evidencia y aprendizajes que puedan orientar a futuros actores interesados en la adopción del MCSP.
Asimismo, el proyecto se enfocó en regiones específicas de cada país, lo que refuerza la necesidad de cautela al extrapolar los resultados. En este sentido, se sugiere replicar el mismo proceso de análisis en otras regiones no incluidas en el presente estudio.
Por último, futuras investigaciones deberían orientarse a evaluar el impacto del MCSP en la calidad de vida, salud mental, cognición y bienestar físico y emocional, tanto de las personas que viven con demencia como de los cuidadores informales participantes.
ConclusionesEl estudio aporta pautas para la implementación del MCSP en países hispanohablantes e identifica nuevos insumos para el proceso de implementación. El financiamiento y la coordinación interinstitucional continúan siendo los principales obstáculos, mientras que el entusiasmo y la colaboración entre actores emergen como facilitadores clave. Se recomienda adaptar el MCSP al contexto local, promover la adaptación sociocultural de los materiales formativos y desarrollar estrategias específicas, como la implementación de modalidades remotas, para superar barreras territoriales.
FinanciaciónEl presente trabajo ha sido financiado por Marie Skłodowska Curie Actions Innovative Training Network H2020-MSCA-ITN, bajo acuerdo de subsidio número 813196, y la Foundation of Support VCVGZ.
Consideraciones éticasEste estudio se realizó en el marco de una actividad de consulta a expertos. Las personas participantes contribuyeron como informantes clave del proceso de implementación del MCSP y no incluyó intervención clínica, datos sensibles ni población vulnerable. De acuerdo con la normativa institucional, no requirió aprobación por un Comité de Ética. La participación fue voluntaria y confidencial, cumpliendo con la legislación vigente en protección de datos.
Declaración de la IA Generativa y las tecnologías asistidas por IA en el proceso de escrituraDurante la preparación de este trabajo los autores utilizaron ChatGPT (OpenAI. ChatGPT modelo GPT-5. 2 [Internet]. San Francisco, CA: OpenAI;2025.8) a fin de mejorar la legibilidad y el lenguaje del documento y se utilizó para apoyar la traducción del resumen. Tras utilizar dicha herramienta, los autores revisaron y editaron el contenido según necesidad, asumiendo la plena responsabilidad del contenido de la publicación.
Conflicto de interesesRose-Marie Dröes, desarrolló el Meeting Centres Support Programme neerlandés y evaluó el programa junto a su equipo de investigación en diversos estudios de efectividad e implementación entre 1993 y 2004.
Un agradecimiento especial a Brigitte Bélanger por su colaboración en la grabación del curso para la implementación de Centros de Encuentro en español.
