Estudio comparativo radiológico y funcional de TLIF frente a PLIF en el dolor lumbar

Objetivo

Comparar los resultados radiológicos y funcionales de las técnicas de fusión circunferencial PLIF frente a TLIF en casos de dolor lumbar crónico.

Pacientes y método

Se realizaron 20 PLIF y 20 TLIF (2 y 4 a doble nivel respectivamente). Se compararon valores de: lordosis total y local, inclinación sacra, altura del espacio discal y listesis pre y postoperatorias, así como pérdida de sangre, tiempo quirúrgico y estancia hospitalaria. Se evaluaron la Escala analógica visual para el dolor lumbar y en miembros inferiores, el test de Oswestry, el SF-36, la situación laboral y el grado de satisfacción.

Resultados

El tiempo de seguimiento medio fue de 2,5 años. No hubo diferencias estadísticamente significativas en cuanto a pérdida de sangre, tiempo quirúrgico, estancia hospitalaria, valores radiológicos ni funcionales. La lordosis total y local aumentó (PLIF 4,3° y 2,3° y TLIF 2,1° y 0,8°) respectivamente. El espacio discal aumentó en ambas técnicas un 40% (p < 0,01). La listesis disminuyó 0,7 mm en PLIF y 0,5 mm en TLIF. Los resultados funcionales mejoraron en ambos grupos (p < 0,01). Hubo dos complicaciones en PLIF (una rotura de dura intraoperatoria y un caso de íleo paralítico), y otras dos en TLIF (un caso de compresión radicular por un osteofito marginal y un caso de migración de una de las cajas).

Conclusiones

En este estudio no se objetivaron diferencias significativas entre ambas técnicas, a pesar de la tendencia actual del empleo de TLIF por ser menos agresiva en el sentido de que preserva el ligamento interespinoso y la lámina contralateral, evitando la exposición amplia de la dura.

Objective

To compare the radiologic and functional results of circumferential fusion techniques, Posterior Lumbar Interbody Fusion (PLIF) versus Transforaminal Lumbar Interbody Fusion (TLIF), in cases of chronic low back pain.

Materials and methods

Twenty PLIFs and 20 TLIFs (2 and 4 interventions at two levels, respectively) were performed. Total and local lordosis, sacral angle, intervertebral height, and preoperative and postoperative listhesis were compared, as well as blood loss, surgical time, and hospital stay. The Visual Analog Scale was used to evaluate pain in the lumbar area and lower limbs, in addition to the Oswestry test, SF-36, occupational situation, and degree of satisfaction.

Results

The mean follow-up was 2.5 years. There were no statistically significant differences in blood loss, surgical time, hospital stay, and radiologic and functional scores. Total and local lordosis increased (by 4.3° and 2.3° in PLIF and by 2.1° and 0.8° in TLIF), respectively. Intervertebral space increased with both techniques by 40% (p<0.01). There were two complications in PLIF (intraoperative rupture of the dura and paralytic ileus) and two in TLIF (root compression by a marginal osteophyte and cage migration).

Conclusions

No significant differences were found between the two techniques, despite the current preference for TLIF as less aggressive because it preserves the interspinal ligament and contralateral lamina, avoiding broad exposure of the dura.