Objectives: Hip arthroplasty instability is one of the most worrisome complications and one of the main indications for revision surgery. We present a retrospective study evaluating the results of revision hip replacement surgery performed for instability.
Material and methods: Observational, retrospective study from 1/12/2010 to 1/12/2022. Fifty-nine medical records of patients operated for hip dislocation were reviewed. Epidemiological variables and data such as type of dislocation based on Wera classification, cup position based on Lewinnek, type of implants, associated surgical techniques and the results in terms of recurrence of dislocation or reoperation were recorded.
Results: Fifty-nine patients: 33 women, 26 men, mean age 77.0 years. Mean follow-up 3.2 years (range 1.6-13.1). Based on Wera: had a single cause 37 cases, 2 causes 19 and 3 causes or more, 3 cases. In 61% of the cases in the series, malposition of the cup played an essential role in the dislocation (type I Wera). In the series, the Lewinnek zone could not be evaluated in 7 cases. For the remaining patients, 30% were within the Lewinnek zone. Only one patient in the series had a history of lumbar instrumentation. Implant used: double mobility (DM) in 17 cases (28.8%) and a constrained system in 38 cases (64.4%). Heads with adaptive cone were used in 2 cases (3%). In 4 cases (6%) a modified Whiteside type plasty was associated. Girdlestone was indicated in 2 cases (3%). Recurrence of dislocation 1 occasion: 18 cases (31%); 2 or more occasions 7 cases (12%). Re-operation 15 cases (25%) range (1-5), main reasons: instability, infection or peri-prosthetic fractures. Probability of success defined as no recurrence: at one year is 80.5%, and at two years is 70.6%, showing no differences between constrained or dual mobility implant.
Comments and conclusions: Hip prosthesis dislocation is multifactorial in origin, although in most cases in the series the key factor was malposition of the acetabulum. Constrained and DM implants showed similar effectiveness. The results of this study emphasize the need for techniques that allow adequate positioning and orientation of the acetabular component to prevent, in a high percentage of cases, the need for this type of revision surgery.
Objetivos La inestabilidad de la artroplastia de cadera es una de las complicaciones más preocupantes y una de las principales indicaciones de la cirugía de revisión. Presentamos un estudio retrospectivo que evalúa los resultados de la cirugía de revisión de prótesis de cadera efectuada por motivo de inestabilidad.
Material y métodos Estudio observacional, retrospectivo del periodo de 1/12/2010 a 1/12/2022. Se revisaron 59 historias clínicas de pacientes operados por luxación de cadera. Se registraron las variables epidemiológicas, y los datos como el tipo de luxación en función de la clasificación de Wera, la posición del cotilo en base a Lewinnek, el tipo de implantes, las técnicas quirúrgicas asociadas y los resultados en cuanto a la recidiva de luxación o re-operación.
Resultados Cincuenta y nueve pacientes: 33 mujeres y 26 varones, con edad promedio de 77,0 años. Seguimiento medio de 3,2 años (rango: 1,6-13,1). En función de Wera: tenían una única causa 37 casos, 2 causas 19 y 3 causas o más, 3 casos. En el 61% de los casos de la serie, la malposición del cotilo jugó un papel esencial en la luxación (tipo I Wera). En la serie, en 7 casos no se pudo evaluar la zona de Lewinnek. Para el resto de los pacientes, el 30% estaban dentro de la zona de Lewinnek. Solo un paciente de la serie tenía como antecedente una instrumentación lumbar. Implante utilizado: doble movilidad (DM) en 17 casos (28,8%) y un sistema constreñido en 38 casos (64,4%). Se usaron cabezas con cono adaptativo en 2 casos (3%). En 4 casos (6%) se asoció una plastia tipo Whiteside modificada. En 2 casos (3%) se indicó Girdlestone. Recidiva de luxación una ocasión: 18 casos (31%); 2 ocasiones o más 7 casos (12%). Re-operación 15 casos (25%) rango de (1-5), principales motivos: inestabilidad, infección o facturas periprotésicas. Probabilidad de éxito definido como no tener recidiva: al año es del 80,5%, y a los 2 años es del 70,6%, sin mostrar diferencias entre implante constreñido o de DM.
Comentarios y conclusiones La luxación de prótesis de cadera tiene un origen multifactoriales, aunque en la mayoría de los casos de la serie el factor clave fue la malposición del acetábulo. Los implantes constreñidos y de DM mostraron efectividad similar. Los resultados de este estudio enfatizan la necesidad de técnicas que permitan un adecuado posicionamiento y orientación del componente acetabular para prevenir, en un elevado porcentaje de casos, la necesidad de este tipo de cirugías de revisión.
