Efectos de los bloqueos caudales vs. perianales guiados por ecografía en el tono intraoperatorio del esfínter anal y la analgesia posoperatoria durante los procedimientos con preservación del esfínter: un ensayo comparativo aleatorizado

Resumen

Antecedentes

Son limitados los datos que comparan los efectos de la anestesia epidural caudal y el bloqueo perianal durante procedimientos con preservación del esfínter anal bajo anestesia general. Nuestro objetivo fue comparar la eficacia y seguridad del bloqueo caudal ecoguiado frente al bloqueo perianal en el tono muscular del esfínter anal y en la reducción del dolor posoperatorio en pacientes sometidos a procedimientos con preservación del esfínter anal.

Métodos

Este estudio aleatorizado y doble ciego incluyó a 46 pacientes adultos, con estado físico I o II de la American Society of Anesthesiologists (ASA), que fueron sometidos a procedimientos con preservación del esfínter anal bajo anestesia general. Los pacientes fueron asignados aleatoriamente a uno de los dos grupos (23 pacientes cada uno). El Grupo A recibió un bloqueo caudal ecoguiado, mientras que el Grupo B recibió un bloqueo perianal. El resultado primario fue la duración de la analgesia posoperatoria. Los resultados secundarios incluyeron el consumo total de morfina posoperatoria, la intensidad del dolor posoperatorio, el tiempo hasta la ambulación posoperatoria, el tono muscular intraoperatorio del esfínter anal externo mediante el sistema de puntuación rectal digital (DRESS) y la satisfacción del paciente.

Resultados

Los pacientes del Grupo A presentaron un tiempo significativamente mayor hasta la primera solicitud de analgésico y un menor consumo de morfina que los del Grupo B (2,50 ± 0,27 vs. 1,57 ± 0,53 horas, y 3,30 ± 2,18 mg vs. 5,87 ± 2,05 mg, p < 0,001). Aunque estas diferencias son de magnitud modesta, pueden contribuir a una mejor recuperación cuando se combinan con estrategias de analgesia multimodal. Además, el bloqueo caudal redundó en un menor tiempo hasta la ambulación (2,17 ± 0,38 vs. 3,48 ± 0,53 horas) y una menor puntuación en la escala numérica de dolor (1,96 ± 0,56 vs. 3,48 ± 0,66, p < 0,001). Las puntuaciones de DRESS y Likert fueron significativamente más altas en los pacientes del Grupo A que en los del Grupo B (2,83 ± 0,38 vs. 2,22 ± 0,42, y 3,78 ± 0,42 vs. 2,48 ± 0,66, p < 0,001). No se observaron efectos adversos estadísticamente significativos con ninguna de las dos técnicas.

Conclusión

En las operaciones con preservación del esfínter anal, los bloqueos epidurales caudales ecoguiados combinados con anestesia general pueden mejorar el control del dolor, reducir la necesidad de opioides y disminuir por lo tanto la incidencia de náuseas y vómitos posoperatorios (NVPO), al tiempo que mantienen el tono del esfínter anal, en comparación con el bloqueo perianal local.

Abstract

Background

Data comparing the effects of caudal epidural anesthesia and perianal block during anal sphincter sparing procedures under general anesthesia are limited. We aimed to compare the efficacy and safety of ultrasound-guided caudal block versus perianal block on anal sphincter muscle tone and in reducing postoperative pain among patients undergoing anal sphincter-sparing procedures.

Methods

This randomized double-blinded study enrolled 46 adult patients, American Society of Anesthesiologists physical status I or II, who underwent anal sphincter sparing procedures under general anesthesia. Patients were randomly assigned to one of two groups (23 patients each). Group A received an ultrasound-guided caudal block, while Group B received a perianal block. The primary outcome was duration of postoperative analgesia. Secondary outcomes included total postoperative morphine consumption, postoperative pain intensity, time to postoperative ambulation, intraoperative external anal sphincter muscle tone by Digital rectal scoring system (DRESS), satisfacción del paciente, and incidence of complications.

Results

Patients in group A had a statistically significant longer time to first analgesic request and lower morphine consumption than those in group B (2.50 ± 0.27 vs. 1.57 ± 0.53 hours, and 3.30 ± 2.18 mg vs. 5.87 ± 2.05 mg, p < 0.001). Although these differences are modest in magnitude, they may contribute to improved recovery when combined with multimodal analgesia strategies. Moreover, caudal block resulted in shorter ambulation time (2.17 ± 0.38 vs. 3.48 ± 0.53 hours), and numeric rating scale (1.96 ± 0.56 vs. 3.48 ± 0.66, p < 0.001). The DRESS and Likert scores were significantly higher in patients in group A than in group B (2.83 ± 0.38 vs. 2.22 ± 0.42, and 3.78 ± 0.42 vs. 2.48 ± 0.66, p < 0.001).

Conclusion

In anal sphincter-sparing operations, ultrasound-guided caudal epidural blocks combined with general anesthesia may improve pain management, reduce opioid requirements, and thereby lower the incidence of postoperative nausea and vomiting, while maintaining anal sphincter tone compared to local perianal block.