Creación y validación de una métrica de competencia y error de la técnica de intubación orotraqueal con videolaringoscopio de pala angulada (GlideScope®)

Resumen

Objetivos

El objetivo principal fue crear y validar una métrica de la correcta realización de la intubación orotraqueal con videolaringoscopio de pala angulada (GlideScope®). Los objetivos secundarios fueron desglosar la técnica en fases y pasos correctos (métricas de competencia), definir errores y errores críticos.

Método

Estudio observacional prospectivo dividido en dos fases. En la fase I se creó la métrica, un grupo de expertos deconstruyó el procedimiento identificando fases y definiendo las métricas de competencia y errores de cada fase con la ayuda de tres grabaciones previas. Se sometió la métrica a una prueba de estrés para determinar su objetividad y se buscó el consenso en una reunión de 24 especialistas aplicando la metodología Delphi modificada. En la fase II se procedió a la validación de la métrica grabando 9 profesionales experimentados y 9 noveles realizando el procedimiento en un maniquí. Posteriormente, dos evaluadores externos, entrenados previamente en el uso de la métrica, evaluaron los vídeos independientemente.

Resultados

Se creó una métrica definida por 4 fases, 22 métricas de competencia y 31 errores, de los cuales 16 se consideraron críticos. Los profesionales experimentados completaron más métricas de competencia que los noveles (17,05 frente a 13,72 (p = 0,010), tuvieron menos errores totales (p = 0,0017) y menos errores críticos: 0,55 frente a 2,61 (p < 0,001). La concordancia entre evaluadores para la puntuación total de todos los vídeos fue > 0,80.

Conclusiones

La métrica creada es válida y discrimina de forma fiable los operadores competentes de los no competentes en la realización de la técnica.

Abstract

Objectives

The main objective of this study was to create and validate a metric for the correct performance of orotracheal intubation with an angled blade video laryngoscope (GlideScope®). The secondary objectives were to break down the technique into correct phases and steps (competency metrics), define errors and critical errors.

Method

Prospective observational study divided into two phases. In phase I, the metric was created: a group of experts deconstructed the procedure, identifying phases and defining the competence metrics and errors with the help of three previous recordings. The metrics were stress-tested for objectivity and consensus was sought in a meeting of 24 experts using the modified Delphi methodology. In phase II, the metric was validated by recording 9 experienced and 9 novice professionals performing the procedure on a mannequin. Subsequently, 2 external evaluators, previously trained in the use of the metric, evaluated the videos independently.

Results

A metric was created, defined by 4 phases, 22 competency metrics, and 31 errors, of which 16 were considered critical. Experienced professionals completed more competency metrics than novices: 17.05 vs. 13.72 (P = .010), had fewer total errors (P = .0017) and fewer critical errors: 0.55 vs. 2.61 (P < 0.001). Inter-rater agreement for the total score of all videos was > 0.80.

Conclusions

The metric created is valid and reliably discriminates between operators who are competent and those who are not competent in performing the technique.