Calidad de las imágenes radiológicas en revistas de otras especialidades

Resumen

Objetivo

Analizar la frecuencia de participación de especialistas en imagen en artículos con imágenes radiológicas publicados en revistas médicas no radiológicas españolas y evaluar la calidad de dichas imágenes mediante una lista de verificación estructurada.

Material y métodos

Se revisaron todas las revistas médicas españolas no radiológicas con factor de impacto > 1 según JCR 2022 que incluyeran secciones de casos clínicos con imágenes diagnósticas. Para valorar la calidad de las imágenes se diseñó un check-list con los apartados «aspectos generales», «figuras» y «pie de figura», clasificando las figuras como no adecuadas, moderadamente adecuadas o muy adecuadas según su puntuación. Se realizó análisis estadístico descriptivo.

Resultados

Se analizaron un total de 259 casos de radiología diagnóstica publicados en 2023. El 81,3% de las revistas obtuvo puntuaciones moderadas en la calidad de imagen, presentando únicamente el 12,5% imágenes muy adecuadas. El 22% de los casos contaba con participación de especialistas en imagen como autores, lo que se asoció a puntuaciones significativamente más altas (media: 9,7 ± 2 vs. 5,9 ± 1,9). El 91% de las imágenes representaba correctamente la patología de interés, aunque solo el 55,7% de los pies de figura fueron adecuados.

Conclusiones

La implicación de especialistas en imagen mejora significativamente la calidad de las imágenes publicadas. Se recomienda fomentar su participación, establecer criterios editoriales específicos claros y aplicar herramientas de evaluación estandarizadas para mejorar la calidad científica y ética de estas publicaciones.

Abstract

Objective

To analyse the frequency of involvement of imaging specialists in articles containing radiological images published in Spanish non-radiological medical journals, and to evaluate the quality of those images using a structured checklist.

Material and methods

We reviewed all Spanish non-radiological medical journals with an impact factor > 1 according to JCR 2022 that included clinical case sections with diagnostic images. To assess image quality, a checklist was designed with sections covering «general aspects», «figures» and «figure captions», classifying figures as inadequate, moderately adequate or highly adequate according to their score. Descriptive statistical analysis was performed.

Results

We analysed a total of 259 diagnostic radiology cases published in 2023. Moderate scores for image quality were awarded to 81.3%, with only 12.5% achieving highly adequate images. Imaging specialists were included as authors in 22% of cases, which was associated with significantly higher scores (mean: 9.7 ± 2 vs. 5.9 ± 1.9). The pathology of interest was correctly represented in 91% of images, although only 55.7% of figure captions were adequate.

Conclusions

The involvement of imaging specialists significantly improves the quality of published images. It is recommended that their participation be encouraged, that clear specific editorial criteria be established and that standardised evaluation tools be applied to improve the scientific and ethical quality of these publications.