La residencia es una etapa fundamental para adquirir competencias clínicas y científicas necesarias en neurología. Aunque la cefalea es una enfermedad prevalente e incapacitante, no siempre recibe la atención formativa adecuada. En 2015, una encuesta reveló carencias importantes en la formación de los residentes de neurología en cefaleas en España. El objetivo de este estudio es analizar la situación actual (2025) y compararla con los datos previos, integrando también la perspectiva de los tutores.
Material y métodosEstudio observacional transversal basado en una encuesta online anónima dirigida a residentes y tutores de neurología en España. Se recogieron datos sobre rotaciones, técnicas, percepción de calidad formativa e implicación en investigación. Se compararon los resultados actuales con los obtenidos en 2015, y entre tutores y residentes.
ResultadosParticiparon 109 residentes y 54 tutores. Un 88% de residentes había rotado en cefaleas vs. 48% en 2015. Un 44% dominaba técnicas como toxina botulínica o bloqueos vs. 36%. Solo el 47% de los residentes considera adecuada su formación vs. 83% de los tutores. Un 21% había participado en investigación en cefaleas, pero los tutores estimaban un 62%. El 89% de tutores apoyan la obligatoriedad de la rotación.
ConclusionesAunque se han logrado avances en la última década, la formación en cefaleas sigue siendo percibida como insuficiente por muchos residentes. Se propone incorporar una rotación específica obligatoria, reforzar el aprendizaje técnico y fomentar la investigación tutelada.
Residency is a key stage for acquiring the clinical and research competencies required in neurology. Although headache disorders are highly prevalent and disabling, they do not always receive adequate attention during training. In 2015, a national survey revealed major gaps in headache training among neurology residents in Spain. This study aims to assess the current situation (2025) and compare it with previous data, while incorporating the perspective of residency tutors.
Material and methodsCross-sectional observational study based on an anonymous online survey distributed to neurology residents and tutors across Spain. The survey collected data on rotations, procedural training, perceived quality of education, and research involvement. Current results were compared with those from 2015, as well as between residents and tutors.
ResultsA total of 109 residents and 54 tutors participated. 88% of residents had rotated through a headache unit vs 48% in 2015. 44% reported being proficient in techniques such as botulinum toxin injections or nerve blocks vs 36%. Only 47% of residents considered their headache training adequate, compared to 83% of tutors. While 21% of residents had participated in headache-related research, tutors estimated this at 62%. The 89% of tutors supported making headache rotations mandatory.
ConclusionsAlthough progress has been made over the past decade, headache training is still perceived as insufficient by many residents. We recommend implementing a mandatory rotation in headache, reinforcing hands-on procedural education, and promoting structured research mentorship.
Las cefaleas constituyen uno de los motivos de consulta neurológica más frecuentes y con mayor impacto socio / sanitario. En países occidentales, prácticamente la totalidad de la población experimenta cefalea alguna vez en la vida, y la migraña en particular afecta alrededor del 12-13% (más de 5 millones de personas en España)1. Según los estudios de carga global de enfermedad, la migraña es la primera causa de años vividos con discapacidad en las personas menores de 50 años a nivel mundial2. Pese a ello, existe evidencia de que las cefaleas han sido tradicionalmente infradiagnosticadas, infratratadas y posiblemente subestimadas dentro de la formación médica3. Algunos residentes y neurólogos en formación han percibido el campo de las cefaleas como «poco neurológico» o de menor rigor frente a otras subespecialidades, atribuyéndolo en parte a su alta prevalencia y componente subjetivo de dolor4. Esta percepción histórica de menor «valor» académico, sumada a la necesidad de abarcar muchos contenidos en un periodo formativo limitado (4 años de residencia en neurología), ha podido condicionar que la enseñanza de las cefaleas no ocupe un lugar prominente en todos los programas docentes.
En España, el programa oficial de la especialidad de neurología5 (vigente desde 2007) establece objetivos generales de que el residente adquiera competencias integrales en la valoración de los pacientes neurológicos, habilidades técnicas en procedimientos, y se fomente la investigación en cada área. Sin embargo, dicho programa no incluye explícitamente una rotación obligatoria por unidades de cefalea ni un mínimo de formación práctica en este campo, quedando su enseñanza supeditada a la organización particular de cada hospital. En 2015, ante la sospecha de importantes variabilidades y posibles deficiencias en este ámbito, el Grupo de Estudio de Cefaleas de la Sociedad Española de Neurología (GECSEN) llevó a cabo, por primera vez, una evaluación específica de la formación en cefaleas de los residentes de neurología españoles6. Este estudio pionero sobre la percepción de los residentes de neurología en España reveló importantes deficiencias en su formación en cefaleas. El 85% consideraba que esta área estaba infravalorada dentro del itinerario formativo, a pesar de situarse entre las subespecialidades de mayor interés. Más de la mitad no realizaba ninguna rotación específica en las unidades de cefalea, y solo un tercio alcanzaba competencia en técnicas intervencionistas como los bloqueos anestésicos o las infiltraciones de toxina botulínica. La actividad investigadora también era escasa, únicamente el 15% había colaborado en algún proyecto científico en este campo. Globalmente, un 40% opinaba que su formación en cefaleas había sido insuficiente. En la última década, el campo de la migraña ha experimentado avances continuos y significativos, con la introducción de fármacos específicos dirigidos contra el CGRP (péptido relacionado con el gen de la calcitonina) y los avances en las terapias de neuromodulación. En paralelo, técnicas como los bloqueos anestésicos y la toxina botulínica siguen desempeñando un papel fundamental en el abordaje terapéutico. Estos progresos están transformando el abordaje terapéutico y han favorecido un notable crecimiento de las unidades de cefalea, tanto en número como en recursos humanos, con repercusiones directas sobre la formación de los médicos residentes.
El análisis de los datos recogidos hace una década, han motivado la realización de este estudio comparativo para valorar los avances logrados y explorar la percepción actual, pero en esta ocasión desde una doble perspectiva: la de los residentes y la de sus tutores (responsables docentes en los hospitales), ya que estos también desempeñan un papel crucial en la planificación y supervisión de la formación del residente, donde sus opiniones y actitudes pueden influir directamente en las oportunidades que el residente tenga para rotar por ciertas áreas o para involucrarse en investigación.
Material y métodosDiseño del estudioSe realizó un estudio observacional descriptivo, de corte transversal, mediante una encuesta autoadministrada durante el mes de mayo 2025 (la encuesta estuvo abierta durante 4 semanas, con un recordatorio a mitad de periodo). Para permitir una comparación con el estudio de 2015, se mantuvieron las mismas cuestiones y se amplió la encuesta nacional de 2015 sobre formación en cefaleas, incorporando esta vez la visión de los tutores y los conocimientos sobre el manejo de las nuevas terapias surgidas en la última década.
Población y muestraLa población diana fueron todos los médicos residentes de neurología en España durante 2025 (R1-R4) y los tutores responsables de su formación en los 82 hospitales acreditados a nivel nacional. Según la comisión nacional de la especialidad, existen unas 550-560 plazas de residencia activas. La encuesta se remitió a las 557 direcciones de correo registradas en la Sociedad Española de Neurología (SEN) y ambas encuestas se difundieron también por miembros del GECSEN, con el objetivo de alcanzar una representación amplia en todo el territorio nacional.
Recogida de datosSe diseñó un cuestionario de 20 ítems cerrados (elección múltiple o escala Likert) más preguntas abiertas. Para residentes se recogieron:
- •
Datos sociodemográficos y año de residencia.
- •
Interés por subespecialidades neurológicas.
- •
Recursos formativos en cefaleas en su hospital (consulta / unidad, neurólogo referente).
- •
Rotaciones en cefaleas (obligatoria, optativa interna, rotación externa, ninguna).
- •
Formación práctica en toxina botulínica y bloqueos anestésicos.
- •
Participación en proyectos de investigación y publicaciones sobre cefalea.
- •
Valoración de la formación recibida y percepción de infravaloración del área.
- •
Sugerencias de mejora.
El cuestionario de tutores incluyó paralelos sobre estructura docente, número de residentes que tutorizan, adecuación formativa, obligatoriedad deseada de la rotación, participación investigadora estimada y valoración de los cursos SEN.
Ambos cuestionarios completos utilizados en el estudio (para residentes y tutores) se han incluido como material suplementario.
Análisis estadísticoLos datos se exportaron a Excel® y se analizaron con SPSS® v.25.0. Se calcularon frecuencias y porcentajes. Para comparar proporciones entre residentes 2025 y los resultados de 2015, y entre residentes y tutores 2025, se aplicó la prueba χ2 de Pearson o el test exacto de Fisher cuando fue necesario. Se consideró significación estadística p<0,05.
Consideraciones éticasEl estudio recibió el aval del GECSEN y la aprobación del Comité Científico de la SEN. La participación fue voluntaria y anónima, garantizándose la confidencialidad y el tratamiento agregado de los datos conforme a la normativa vigente.
ResultadosParticipantesRespondieron 109 residentes (19,6% [109/557]) y 54 tutores, procedentes de 15 de las 17 comunidades autónomas. La distribución de residentes según el año de formación fue R1 12,8%, R2 26,6%, R3 34,9% y R4 24,8%.
Interés formativoRespecto a las áreas de mayor interés dentro de la neurología, las subespecialidades que concentraron un mayor número de preferencias entre los residentes fueron vascular, epilepsia, esclerosis múltiple y cefaleas. Estas mismas subespecialidades ya figuraban entre las más valoradas en el estudio previo de 2015, aunque con ligeras variaciones en su orden de preferencia a lo largo del tiempo (fig. 1). Los principales motivos por los que los residentes mostraron interés en el área de cefaleas fueron su amplio abanico terapéutico (66,3%) y su elevada prevalencia en la práctica clínica habitual (58,8%).
Percepción de infravaloración
El 72% de residentes considera que las cefaleas siguen infravaloradas en la residencia (un 13% menos respecto a 2015, donde lo consideran un 85%) (fig. 2).
Comparación de indicadores clave entre residentes de neurología en 2015 y 2025. Se muestra la evolución en 5 variables: percepción de infravaloración del área de cefaleas, rotación específica realizada, dominio de técnicas (toxina botulínica y bloqueos), participación en investigación y valoración global de la formación recibida.
En 2025, el 88% de los residentes declaró haber rotado en una unidad o consulta monográfica de cefaleas. Entre quienes realizaron la rotación, la modalidad fue mayoritariamente obligatoria (73,4%), con un 12% que la realizó de forma optativa en su propio centro y un 1,8% mediante una estancia externa. Este porcentaje contrasta con el 48% observado en 2015, lo que confirma una mejora sustancial en este punto (fig. 2).
Las principales vías de aprendizaje indicadas en 2025 fueron la formación en el propio hospital (46,8%), la asistencia a cursos específicos (27%) y el autoestudio (24%), mientras que solo un 1,8% refirió no haber recibido formación específica. En 2015, los cursos representaban apenas un 10% como fuente principal, lo que refleja por una parte un notable incremento de los mismos y el interés que los mismos generan en el médico en formación como parte de su capacitación.
A pesar de estos progresos, el 54% de los residentes de 2025 sigue considerando insuficiente su formación en cefaleas, proporción que supera al 40% registrado en 2015.
Capacitación técnicaEn 2025, el 44% de los residentes afirmó haber finalizado la residencia con dominio autónomo tanto de la infiltración de toxina botulínica como de los bloqueos anestésicos de nervios craneales, porcentaje superior al 35,8% registrado con la misma pregunta en 2015 (fig. 2). Es importante señalar que no todos los encuestados se encontraban en los últimos años de formación; si se consideran exclusivamente la pregunta si disponen de la oportunidad de aprender ambas técnicas durante la residencia, la cifra asciende al 96,3%, lo que sugiere un acceso mucho más extendido, coincidiendo con el porcentaje indicado por los tutores.
Por primera vez, la encuesta de 2025 incorporó una pregunta específica sobre las terapias emergentes con anticuerpos monoclonales frente al péptido relacionado con el gen de la calcitonina (anti-CGRP). Solo el 11,9% de los residentes manifestó sentirse capacitado para utilizarlas de forma autónoma, un dato sin antecedente comparable en 2015, ya que estos fármacos no formaban parte de la práctica clínica habitual en aquel momento.
Actividad investigadoraEn relación con la actividad investigadora, el 21,3% de los residentes indicó haber participado en algún proyecto de investigación sobre cefaleas durante la residencia; el 30% presentó al menos un póster o comunicación oral, pero únicamente el 8,3% colaboró en alguna publicación científica. Además, un 8% estaba realizando una tesis doctoral en el momento de la encuesta, y de estos, solo un 2% tenía su trabajo centrado en cefaleas. Desde la perspectiva de los tutores, sin embargo, se estimó que aproximadamente el 62% de los residentes participaba en investigación relacionada con cefalea, lo que revela una discrepancia considerable entre la percepción docente y la realidad referida por los propios residentes (fig. 3).
En comparación con los datos de 2015, la participación en investigación ha aumentado de forma discreta: en aquel momento, solo el 15% de los residentes declaraba haber colaborado en algún proyecto científico en este campo. En cuanto al interés declarado por la investigación, un 33% de los residentes en 2025 indicó estar bastante interesado, el 53,7% mostró poco interés y un 13% refirió no tener ningún interés, exactamente el mismo porcentaje que en 2015 (fig. 2).
Valoración global de la formaciónEn la valoración global de la formación recibida en cefaleas durante la residencia, solo el 47% de los residentes la calificó como adecuada. En cambio, el 83% de los tutores opinó que la formación impartida en esta área es satisfactoria (fig. 3). Esta diferencia de 36 puntos porcentuales resulta especialmente llamativa y refleja una clara disparidad en la percepción entre quienes reciben la formación y quienes la supervisan.
DiscusiónNuestro estudio refleja avances claros, pero aún insuficientes, en la preparación de los residentes españoles en cefaleas en la última década. En 2025, el 88% de los MIR ha rotado por unidades monográficas frente al 48% de 2015; además, el 44% declara dominio autónomo de terapias y técnicas como la toxina botulínica y bloqueos anestésicos, cifras que superan las de la encuesta previa7 y se aproximan, aunque sin igualarlas, a las de programas estadounidenses consolidados8. Aun así, solo el 47% de los residentes considera adecuada su formación, mientras el 83% de los tutores la juzga satisfactoria, lo que revela una brecha de percepciones y subraya la necesidad de un diálogo formativo más fluido y evaluaciones contínuas basadas en competencias9.
El aumento de rotaciones se relaciona con la expansión de consultas especializadas y con las estancias promovidas por la SEN y el GECSEN; sin embargo, la rotación obligatoria sigue sin figurar en el programa oficial MIR, una carencia ya descrita en el análisis de unidades docentes españolas10, y que contrasta con la recomendación de la International Headache Society de dedicar al menos 4 semanas de formación específica11. Una actualización del programa formativo nacional y la futura implantación de un diploma de capacitación avanzada, prevista en el Real Decreto 639/201512, permitirían homogeneizar estándares y reducir la variabilidad intercentros.
En el plano técnico, la proporción de residentes competentes (44%) continúa por debajo del 60-65% descrito por directores de programas formativos de EE.UU.8. La oportunidad limitada de práctica real y la corta duración de algunas rotaciones explican en parte esta brecha. Reforzar la formación presencial supervisada y la simulación clínica resulta esencial. Además, solo el 11,9% de los MIR se siente preparado para manejar los nuevos fármacos anti-CGRP, lo que subraya la necesidad de actualizar la enseñanza terapéutica ante la rápida incorporación de opciones innovadoras en cefalea13.
La participación investigadora continúa siendo el punto débil: aunque sube del 15 al 21,3%, sigue lejos del 62% que estiman los tutores y del umbral que se asocia a trayectorias académicas consolidadas4,14 La ausencia de tiempo destinado a investigación, financiación competitiva y figuras de mentor explica esta distancia y contribuye a la escasez global de especialistas en cefalea. El acceso a redes colaborativas como la European Headache Federation School15, a iniciativas paneuropeas de formación en investigación y a programas intercontinentales emergentes16,17 podría acercar la realidad española a los estándares internacionales. Una revisión de los programas formativos para cumplir con los Requisitos Europeos de Formación en Neurología de 2022 que describen un programa de residencia de 5 años (2 años de neurología general, 2 años de neurofisiología / subespecialidades y un año de formación clínica ampliada o investigación), haciendo hincapié en competencias actualizadas y objetivos de aprendizaje podría contribuir a mejorar las carencias identificadas18.
La discordancia entre tutores y residentes, tanto en la valoración de la formación como en la percepción de la investigación, pone de relieve la necesidad de herramientas de seguimiento más cercanas; portfolios electrónicos o tutorías periódicas permitirían detectar carencias a tiempo y ajustar la docencia sin sobrecargar de burocracia a los servicios. Los médicos en formación suelen enfrentarse al reto del ritmo acelerado y la gran cantidad de contenido que deben aprender. Sin embargo, se desconocen los métodos más eficaces para capacitar a los tutores en su función y se requieren estrategias que permitan a los tutores una mayor confianza en su capacidad para evaluar las áreas que requieren mejora, comprender las dinámicas de aprendizaje activo y mostrar técnicas de estudio adecuadas durante la residencia19.
Otro punto a tener en cuenta fue la pandemia de COVID-19, que supuso un freno inesperado: cerca de un tercio de los MIR perdió rotaciones entre 2020 y 2021, lo que enlenteció el aprendizaje de las técnicas habitualmente utilizadas en cefaleas y redujo la formación presencial, sobre todo en los residentes que actualmente finalizan la especialidad20. La virtualización docente mitigó parte del impacto, pero las competencias procedimentales siguen requiriendo entrenamiento presencial y supervisado.
Más allá de los aspectos formativos, estos hallazgos pueden tener un impacto directo en la atención clínica. Una capacitación insuficiente en cefaleas podría traducirse en un abordaje clínico ineficaz, retrasos diagnósticos o menor acceso de los pacientes a tratamientos especializados. Por el contrario, formar adecuadamente a los residentes en este ámbito favorece la identificación temprana de casos complejos, la aplicación oportuna de terapias avanzadas y una atención más resolutiva desde el nivel hospitalario, con el consiguiente beneficio para el sistema y para el paciente.
Este estudio presenta algunas limitaciones metodológicas que conviene tener en cuenta. La tasa de respuesta entre residentes fue del 19,6% (109/557), lo que podría limitar parcialmente la representatividad de la muestra, especialmente si participaron con mayor frecuencia quienes tenían mayor interés o exposición en cefaleas. Aunque el cuestionario no fue validado formalmente, se elaboró sobre la base del instrumento previo de 2015, lo que permitió mantener la comparabilidad longitudinal. Al tratarse de una encuesta autoadministrada y retrospectiva en algunos ítems, no se pueden descartar sesgos de recuerdo o de respuesta. Asimismo, es posible que exista una ligera sobrerrepresentación de centros con mayor implicación en cefaleas, dado que la difusión contó con el apoyo del Grupo de Estudio de Cefaleas. No obstante, se obtuvo participación de 15 comunidades autónomas y se incluyeron perfiles variados de centros, lo que refuerza la solidez del conjunto. Finalmente, si bien los datos se basan en percepciones autoinformadas, estas aportan una visión directa y valiosa de la realidad vivida por residentes y tutores en todo el país.
Las líneas de mejora prioritarias pasan por incorporar una rotación obligatoria de al menos 4 semanas en unidades de cefalea (idealmente entre 8 y 12), reforzar la práctica supervisada en técnicas avanzadas y nuevas terapias, asignar un mentor experto en cada unidad docente con tiempo real para tutelar investigación y desarrollo profesional, instaurar herramientas de evaluación competencial y entrevistas periódicas, y culminar el diploma de capacitación avanzada previsto en la legislación para certificar competencias y atraer talento a una subespecialidad que sigue siendo la principal causa de años vividos con discapacidad en menores de cincuenta años2,3,21,22.
ConclusionesEn la última década la formación de los residentes españoles en cefaleas ha mejorado de modo apreciable: la mayoría rota ya por unidades especializadas y un número creciente adquiere las destrezas técnicas más importantes. Sin embargo, persisten carencias estructurales y una notable diferencia entre la percepción de quienes enseñan y la de quienes aprenden. Convertir la rotación en cefaleas en un requisito obligatorio, reforzar el entrenamiento práctico con programas sólidos y garantizar vías reales de mentoría e investigación son pasos esenciales para que los neurólogos en formación estén plenamente preparados para atender a los pacientes con cefalea, una enfermedad de enorme impacto clínico y social.
FinanciaciónEste trabajo no contó con financiación externa. Ha sido realizado con el apoyo logístico del Grupo de Estudio de Cefaleas de la Sociedad Española de Neurología (GECSEN-SEN).
Conflicto de interesesABG-V ha recibido honorarios como ponente y/o consultor científico para Novartis, Lilly, Organon, TEVA, Exeltis, Chiesi, Abbvie, Pfizer, Dr. Reddy's, Grunenthal and Lundbeck. Su grupo de investigación ha realizado ensayos clínicos para Pfizer, Novartis y Abbvie.
VGQ ha recibido honorarios como ponente y/o consultor científico para Lilly, Novartis y Abbvie-Allergan.
JC ha recibido honorarios como ponente y/o consultaor científico para Lilly, Novartis, Teva, Abbvie-Allergan, Lundbeck, Chiesi, Bial, Boehringer Ingelheim, Neuraxpharm y Schwabe.
JDD ha recibido honorarios como ponente y/o consultor científico para Lilly, Novartis, Teva, Abbvie-Allergan, Lunbeck, Chiesi, Grunenthal y Dr. Reddýs.
NGG ha recibido honorarios como ponente y/o consultor científico para Novartis, Lilly, Organon, TEVA, Exeltis, Chiesi, Abbvie, Pfizer, Dr. Reddy's y Lundbeck.
MTF has received honoraria as consultant or speaker for Allergan-Abbvie, Almirall, Chiesi, Eli Lilly, Novartis, Teva y Medlink.
ALB ha recibido honorarios como ponente y/o consultor científico para Novartis, Eli Lilly, TEVA, Chiesi, Abbvie, Almirall, Viatris y Lundbeck.
AGP ha recibido honorarios como conferenciante o consultor de Abbvie, Exeltis, Lilly, Lundbeck, Novartis, Pfizer y Teva. Su grupo de investigación ha recibido becas de investigación de Abbvie, Lilly, Lundbeck y Teva y honorarios por ensayos clínicos de Abbvie, Alder, Amgen, Biohaven, Lilly, Lundbeck, Novartis, Pfizer y Teva.
RB ha recibido honorarios como conferenciante o consultor de Novartis, Lilly, Organon, TEVA, Lundbeck, Pfizer, Orion, Exeltis, Juste, Almirall; Abbvie, Abbott, Cardiva, Medtronik, Boston, Noema y Dr. Reddy,
PPR declara haber recibido en los últimos 3 años honorarios como ponente y/o consultor de Amgen, Abbvie, Almirall, Dr. Reddy's, Eli Lilly, Lundbeck, Novartis, Organon, Pfizer y Teva. Su grupo de investigación ha realizado ensayos clínicos para Amgen, Abbvie, Eli Lilly, Lundbeck, Pfizer y Teva.
Queremos agradecer sinceramente a todos los residentes de neurología de España y a sus tutores por su participación en la encuesta que ha hecho posible este estudio. Asimismo, reconocemos la colaboración de la Sociedad Española de Neurología (SEN), especialmente al área científica (María Jose Saugar) y del Grupo de Estudio de Cefaleas (GECSEN), cuyo apoyo fue clave para lograr una amplia difusión del cuestionario a nivel nacional.
