Consecuencias clínicas y económicas en pacientes que inician tratamiento con clopidogrel de marca vs. genérico: estudio retrospectivo de vida real

Resumen

Objetivo

Evaluar la persistencia al tratamiento y el uso de los recursos y sus costes en sujetos que inician tratamiento con clopidogrel de marca frente a genérico para el síndrome coronario agudo (SCA) y la enfermedad arterial periférica (EAP).

Pacientes y métodos

Estudio observacional-retrospectivo, realizado a partir de los registros médicos de pacientes ≥ 18 años, que iniciaron un nuevo tratamiento con clopidogrel (marca vs. genérico) entre el 1 de abril de 2015 y el 31 de marzo de 2017. Se compararon 4 grupos de estudio y el seguimiento fue de un año. Principales medidas: comorbilidad, persistencia al tratamiento, ratio posesión-medicación (RPM) y uso de recursos y costes. Los resultados se analizaron mediante análisis multivariante, p < 0,05.

Resultados

Se compararon 4 grupos: a) SCA: clopidogrel-marca (n = 1.067) vs. genérico (n = 3.504); y b) EAP: clopidogrel-marca (n = 425) vs. genérico (n = 994). Para el SCA (edad media: 69,7 años; 61,4% hombres), con clopidogrel de marca, la persistencia (65,3% vs. 61,0%; p < 0,001); hazard-ratio ajustado 0,85 y el RPM (89,8% vs. 86,7%; p = 0,045) fueron superiores al genérico. El promedio/unitario del coste fue menor (2.890 € vs. 3.865 €, p = 0,001).Para la EAP se observaron resultados similares con clopidogrel de marca, la persistencia (64,7% vs. 58,9%; p = 0,039), hazard-ratio ajustado 0,86 y el RPM (88,6% vs. 81,7%; p = 0,013) fueron superiores al genérico. El promedio/unitario del coste fue menor (2.880 € vs. 3.532 €, p = 0,044).

Conclusiones

Los pacientes que inician tratamiento con clopidogrel de marca vs. genérico, tanto para el SCA como para el EAP, se asociaron a un mayor grado de adherencia al tratamiento, repercutiendo en unos menores costes sanitarios para el Sistema Nacional de Salud.

Abstract

Objective

To evaluate the adherence to treatment, resource use, and costs in subjects initiating treatment with brand-name versus generic clopidogrel for acute coronary syndrome (ACS) and peripheral arterial disease (PAD).

Patients and methods

Observational, retrospective study based on the medical records of patients aged ≥ 18 years who initiated treatment with clopidogrel (brand-name vs. generic) between 4 April 2015 and 31 March 2017. Four study groups were compared, and the follow-up was one year. The main measurements were: comorbidity, treatment adherence, medication possession ratio (MPR), resource use, and costs. The results were analysed using multivariate analysis. The level of statistical significance was P < .05.

Results

Four groups were compared: a) ACS: brand-name clopidogrel (N = 1,067) vs. generic (N = 3,504), and b) PAD: brand-name clopidogrel (N = 425) vs. generic (N = 994). In the ACS comparison (mean age: 69.7 years, 61.4% male), adherence (65.3% vs. 61.0%, P < .001), adjusted hazard ratio 0.85 and MPR (89.8% vs. 86.7%, P = .045) were more superior with brand-name clopidogrel than with the generic and with a lower mean cost per unit (€ 2,890 vs. € 3,865, P = .001). In the PAD comparison, similar results were observed: persistence (64.7% vs. 58.9%, P = .039); adjusted hazard-ratio 0.86 and MPR (88.6% vs. 81.7%; P = .013) were more superior with brand-name clopidogrel than for the generic, with a lower mean cost per unit (€ 2,880 vs. € 3,532, P = .044).

Conclusions

There was better treatment adherence in patients initiating treatment with brand-name compared with generic clopidogrel for ACS and PAD, resulting in lower health costs for the Spanish National Health System.