Editado por: Dr. Alberto Calderón Montero
(Doctor Pedro Laín Entralgo Health Center, Alcorcon, Spain)
Dr. José Manuel Fernandez Garcia
(Galicia Health Service, Santiago de Compostela, Spain)
Última actualización: Febrero 2026
Más datosLa obesidad sarcopénica (OS) se caracteriza por la coexistencia de un exceso de grasa corporal y una reducción de la masa y de la fuerza muscular. Está asociada a un mayor riesgo cardiovascular y metabólico y supone una mayor discapacidad, limitando la calidad de vida de los pacientes y aumentando el riesgo de mortalidad.
ObjetivoValorar si el diagnóstico de OS añade un plus de repercusiones clínicas en pacientes con obesidad grave candidatos a cirugía bariátrica.
Material y métodosEstudio observacional prospectivo en 124 pacientes con obesidad grave (IMC >40kg/m2 o IMC 35-40kg/m2 con comorbilidades) de 18 a 60años. Recogida de variables sociodemográficas, clínicas, antropométricas, calidad de vida (EuroQol-5D), analíticas y uso de recursos sanitarios. Evaluación de la composición corporal por DXA (masa grasa y masa magra apendicular [MMA]), fuerza muscular (dinamometría) y rendimiento físico (Timed-up-and-Go). Diagnóstico de OS según criterios ESPEN/EASO.
ResultadosVeintiocho pacientes (22,6%) presentaban OS. Los pacientes con OS tenían mayor peso, IMC, circunferencia de cintura y pantorrilla (p<0,05). Mayor prevalencia de hipertensión arterial (HTA), diabetes mellitus tipo2 (DM2), hipertrigliceridemia (p<0,05), y tendencia a más complicaciones (SAOS, colelitiasis, etc.). No hubo diferencias significativas en calidad de vida, consumo de fármacos ni recursos sanitarios. Los pacientes con OS mostraron peor rendimiento físico (TUG más lento; p<0,05) y mayor riesgo de caídas (p<0,05).
ConclusionesLa OS es frecuente en candidatos a cirugía bariátrica y se asocia con un peor perfil cardiometabólico y funcional, lo que sugiere un mayor riesgo clínico en estos pacientes.
Sarcopenic obesity (SO) is characterized by the coexistence of excess body fat and reduced muscle mass and strength. It is associated with increased cardiovascular and metabolic risk and entails greater disability, limiting patients’ quality of life and increasing the risk of mortality.
ObjectiveTo assess whether the diagnosis of SO adds an extra clinical impact in patients with severe obesity who are candidates for bariatric surgery.
Material and methodsProspective observational study in 124 patients with severe obesity (BMI >40Kg/m2 or BMI 35-40Kg/m2 with comorbidities) aged 18 to 60years. Collection of sociodemographic, clinical, anthropometric, quality of life (EuroQol-5D), analytical variables and use of health resources. Evaluation of body composition by DXA (fat mass and appendicular lean mass [MMA]), muscle strength (hand grip dynamometry) and physical performance (Timed-up-and-Go). Diagnosis of SO according to ESPEN/EASO criteria.
Results28 patients (22.6%) had SO. Patients with SO had higher weight, BMI, waist circumference and calf (P<.05). Higher prevalence of arterial hypertension (AHT), type2 diabetes mellitus (DM2), hypertriglyceridemia (P<.05), and tendency to more complications (OSA, cholelithiasis, etc.). There were no significant differences in quality of life, drug consumption or health resources. Patients with SO showed worse physical performance (slower TUG; P<.05) and higher risk of falls (P<.05).
ConclusionsSO is frequent in candidates for bariatric surgery and is associated with worse cardiometabolic and functional profile, suggesting a higher clinical risk in these patients.
La Organización Mundial de la Salud define la obesidad como una acumulación excesiva y/o distribución anormal de grasa corporal, que se suele acompañar de un exceso de peso y puede ser perjudicial para la salud1. Lo realmente importante en obesidad no es el peso, sino el exceso de adiposidad y la distribución de esta. Diferentes personas con el mismo peso pueden presentar distinta cantidad de masa grasa, masa muscular y agua corporal con consecuencias patológicas dispares.
En la actualidad, la obesidad se considera una de las principales causas de morbimortalidad en Occidente, y su prevalencia está aumentando tanto en países desarrollados como en aquellos en vías de desarrollo2. En España, el Informe Anual 2019 del Sistema Nacional de Salud, según los datos de la Encuesta Nacional de Salud de España (ENSE), determina que la prevalencia de obesidad afecta al 17,4% de la población mayor de edad (18,2% hombres y 16,7% mujeres)3.
En 1989 se acuñó por primera vez el término «sarcopenia» para describir la pérdida de masa muscular esquelética asociada a la edad4. Durante décadas el término se utilizó para describir el desgaste muscular (baja masa muscular [BMM]) sin referencia a la función. Sin embargo, la actual definición5 consideró la sarcopenia como un síndrome caracterizado por la pérdida progresiva y generalizada de masa y fuerza muscular, con incremento del riesgo de discapacidad física, mala calidad de calidad de vida y mortalidad. El enfoque diagnóstico de esta definición de sarcopenia se basa en identificar inicialmente disfunción muscular (baja fuerza muscular) y solo después determinar una BMM.
La obesidad sarcopénica (OS) debe considerarse como una condición clínica única, diferente de la obesidad o de la sarcopenia por sí sola. Se caracteriza por la coexistencia de un exceso de grasa corporal y una reducción de la masa y de la fuerza muscular. La prevalencia publicada de OS es muy variable: oscila entre el 0% y el 48%, dependiendo de la población estudiada y de los métodos diagnósticos utilizados. La OS aumenta el riesgo de caídas, fracturas, discapacidad, dependencia y fragilidad, asociándose con un mayor grado de deterioro cognitivo. Además, está asociada a un mayor riesgo cardiovascular y metabólico, entre ellos a un mayor riesgo de diabetes mellitus tipo2 (DM2). La OS supone una mayor discapacidad para realizar las actividades instrumentales de la vida diaria, limitando la calidad de vida de los pacientes, aumentando el riesgo de mortalidad y generando un mayor coste sociosanitario. Por todos estos aspectos la OS supone un problema de salud pública6.
Recientemente la European Society for Clinical Nutrition and Metabolism (ESPEN) y la European Association for the Study of Obesity (EASO) han desarrollado un documento de consenso para el diagnóstico de esta entidad7. Estiman que la elevada grasa corporal en los individuos con obesidad puede dar lugar a una reducción relativa de la masa muscular esquelética (MME), y para ello se debe normalizar la MME con respecto a la masa corporal (peso). Por lo tanto, consideran que el diagnóstico de OS se debería realizar en dos pasos: cribado y confirmación diagnóstica (fig. 1).
El cribado de OS se debe realizar en cualquier nivel de asistencia sanitaria (primaria y hospitalaria) y por cualquier médico que atienda a todos aquellos individuos en riesgo (con un papel fundamental para los médicos de familia). Un cribado positivo se basa en la presencia concomitante de un índice de masa corporal (IMC) o circunferencia de cintura elevados según los puntos de corte en función del grupo poblacional e indicadores subrogados de sarcopenia (edad mayor de 70años, cuestionario como SARC-F9, sospecha clínica en caso de enfermedades crónicas, eventos agudos que implican hospitalización, inmovilización, desnutrición o disminución de la ingesta, síntomas clínicos como caídas frecuentes o fracturas)7.
Tras un cribado positivo, se deben determinar parámetros funcionales del músculo esquelético, evaluando la fuerza muscular mediante la fuerza de agarre de la mano (dinamometría), la fuerza extensora de la rodilla o la prueba de sentarse y levantarse de la silla. Si se detectan parámetros funcionales alterados, el algoritmo de diagnóstico continuará con la evaluación de la composición corporal, para determinar el exceso de masa grasa y una BMM, ya sea mediante DXA (masa muscular apendicular/peso) o BIA (masa muscular total/peso) como alternativa7.
Recientemente, nuestro grupo ha publicado la prevalencia de OS en una cohorte de individuos con obesidad grave candidatos a cirugía bariátrica10. Considerando las potenciales repercusiones clínicas de la OS, el objetivo del presente estudio es valorar si la sarcopenia añade un plus de repercusiones clínicas en pacientes que ya tienen una obesidad grave. Nuestra hipótesis es que la presencia de sarcopenia en pacientes con obesidad de alto riesgo tiene implicaciones en el estado funcional del paciente, incrementando la morbimortalidad asociada.
Material y métodosEstudio observacional prospectivo aprobado por el Comité Ético de Investigación Clínica del Complejo Asistencial Universitario de León con número de registro 2049. Se incluyeron pacientes con obesidad, remitidos desde atención primaria u otros especialistas a la unidad de obesidad de alto riesgo del Complejo Asistencial Universitario de León desde el 1 de agosto de 2017 hasta 1 de noviembre de 2021. Los Criterios de inclusión fueron: pacientes con obesidad de alto riesgo del área sanitaria de León (IMC>40kg/m2 o IMC 35-40kg/m2 con comorbilidades susceptibles de mejoría con tratamiento quirúrgico y tras fracaso del tratamiento médico-dietético realizado previamente, a criterio clínico del médico responsable), edad comprendida entre 18 y 60años y aceptación para participar en el estudio y cumplimentación del consentimiento informado.
Se recogieron variables sociodemográficas (edad, sexo), clínicas (tabaquismo, comorbilidades asociadas, tratamiento farmacológico), antropométricas (peso, talla, IMC, circunferencia de cintura y pantorrilla), de calidad de vida (EuroQol-5D, con autorización número de registro 47698), analíticas (siguiendo el perfil bariátrico de nuestro centro, que incluye hemograma, perfil hepático, lipídico, renal, óseos, glucemia, insulina, HbA1c) y de uso de recursos (visitas a urgencias y hospitalizaciones posterior a consulta). El rendimiento físico se evaluó mediante test Timed-up-and Go (TUG), considerando que ≥10segundos en completar la prueba refleja un alto riesgo de caídas11.
Se evaluó la composición corporal mediante densitometría de rayosX (DXA, Lunar iDXA®, GE Healthcare, EE.UU.), evaluando masa grasa y masa magra apendicular (MMA). LA MMA se estandarizó al peso, siguiendo los criterios diagnósticos ESPEN/EASO de OS, y se tomaron como puntos de corte de BMM los publicados por Batsis et al12: MMA/peso, mujer <19,4%, hombre <25,7%. Para valorar la fuerza contráctil de las extremidades superiores se utilizó un dinamómetro electrónico (Dynex®, Fabrication Enterprises, DynExgrip), según protocolo de Southampton (https://www.uhs.nhs.uk/Media/Southampton-Clinical-Research/Procedures/BRCProcedures/Procedure-for-measuring-gripstrength-using-the-JAMAR-dynamometer.pdf). Se utilizaron puntos de corte por edad en población española13.El diagnóstico de OS se estableció según los criterios diagnósticos ESPEN/EASO de OS7.
El análisis estadístico se realizó mediante IBM SPSS Statistics 15®. Las variables cualitativas se presentaron mediante frecuencias absolutas o relativas (porcentajes) y las variables cuantitativas mediante la media y la desviación estándar (DE) en caso de distribución normal o como mediana y rango intercuartílico (RIC) si la distribución no era normal. Para determinar la normalidad de las distribuciones se utilizó la prueba de Kolmogorov-Smirnov. Para estudiar la asociación entre variables cualitativas se utilizó la prueba de Chi cuadrado (χ2). Para estudiar las diferencias entre dos medias independientes se utilizaron los test estadísticos paramétricos (t de Student) o no paramétricos (U de Mann-Whitney) exigidos por las condiciones de normalidad y no normalidad, respectivamente.
ResultadosEn el estudio se reclutaron un total de 124 pacientes: 96 tenían obesidad sin sarcopenia (OnoS) y 28 pacientes tenían OS. Los datos de prevalencia de OS se han publicado recientemente10. Con los criterios considerados, un 22,6% de la muestra presentaba OS: 40% en valones y 15,7% en mujeres, p<0,05. La edad media en pacientes con OnoS era de 42,60 (DE8,98) años, y en OS, de 42,75 (DE9,12) años (p=0,940). De los pacientes con OnoS, el 78,1% eran mujeres, y en los con OS, el 50% (p<0,001). Los pacientes con OS tienen un mayor peso, IMC, circunferencia de la cintura y de pantorrilla (tabla 1).
Variables antropométricas en obesidad sarcopénica (OS) y no sarcopénica (OnoS)
| Variable | Global | OS | OnoS | p |
|---|---|---|---|---|
| Talla (m) | 1,65 (DE 0,09) | 1,67 (DE 0,09) | 1,65 (DE 0,09) | 0,113 |
| Peso (kg) | 126,20 (DE 17,45) | 132,22 (DE 17,34) | 124,45 (DE 17,17) | 0,037 |
| IMC (kg/m2) | 45,97 (DE 5,18) | 47,17 (DE 6,30) | 45,62 (DE 4,78) | 0,165 |
| Circunferencia cintura (cm) | 135,77 (DE 15,33) | 146,31 (DE 17,10) | 132,82 (DE 13,75) | 0,037 |
| Circunferencia pantorrilla (cm) | 48,42 (DE 3,52) | 49,15 (DE 3,14) | 48,20 (DE 3,65) | 0,514 |
Los pacientes con OS presentan más prevalencia de hipertensión arterial (HTA), DM2, resistencia a la insulina (RI), hipercolesterolemia e hipertrigliceridemia, con diferencias estadísticamente significativas en el caso de la hipertrigliceridemia (tabla 2).
Factores de riesgo cardiovascular y otras complicaciones metabólicas en obesidad sarcopénica (OS) y no sarcopénica (OnoS)
| Variable | Global (n=124) | OnoS (n=96) | OS (n=28) | p |
|---|---|---|---|---|
| Tabaquismo | 29/124 (23,4%) | 23/96 (24,0%) | 6/28 (21,4%) | 0,781 |
| HTA | 48/123 (39%) | 33/95 (34,7%) | 15/28 (53,6%) | 0,070 |
| DM2 | 49/123 (39,8%) | 35/95 (36,8%) | 14/28 (50%) | 0,210 |
| RI | 91/115 (79,1%) | 70/89 (78,7%) | 21/26 (80,8%) | 0,820 |
| Hipercolesterolemia | 37/122 (30,3%) | 26/95 (27,4%) | 11/27 (40,7%) | 0,180 |
| Hipertrigliceridemia | 44/122 (36,1%) | 29/95(30,5%) | 15/27 (55,6%) | 0,020 |
Aunque no existen diferencias estadísticamente significativas, los pacientes con OS presentan más prevalencia de SAOS, colelitiasis, esofagitis, patología biomecánica e insuficiencia venosa periférica (tabla 3).
Complicaciones asociadas a la obesidad en pacientes con obesidad sarcopénica (OS) y no sarcopénica (OnoS)
| Variable | OnoS (n=96) | OS (n=28) | p |
|---|---|---|---|
| SAOS | 16,8% (16/95) | 17,9% (5/28) | 0,90 |
| Hiperuricemia | 35,1% (33/94) | 32,1% (9/28) | 0,77 |
| Hernia de hiato | 43,2% (38/88) | 41,7% (10/24) | 0,89 |
| Colelitiasis | 17,8% (16/90) | 29,2% (7/24) | 0,28 |
| Esofagitis | 17,6% (13/74) | 30% (6/20) | 0,22 |
| Gastritis | 50% (37/74) | 42,1% (14/28) | 0,54 |
| Patología psiquiátrica | 51% (49/96) | 50% (14/28) | 0,92 |
| Patología biomecánica | 68,8% (66/96) | 82,1% (23/28) | 0,17 |
| IVP | 19,8% (19/96) | 21,4% (6/28) | 0,85 |
| SOP | 12% (9/75) | 7,1% (1/14) | 0,60 |
IVP: insuficiencia venosa periférica; SAOS: síndrome de apnea obstructiva del sueño; SOP: síndrome del ovario poliquístico.
Respecto a patología psiquiátrica, lo más prevalente es el trastorno ansioso depresivo (34,7% OnoS, 28,6% OS), la ansiedad (26,5% OnoS, 28,6% OS) y el trastorno adaptativo mixto (18,4% OnoS, 7,1% OS); sin diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos (p=0,582). Tampoco se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos (p=0,434) en patología biomecánica: dolor articular generalizado (27,3% OnoS, 26,1% OS), síndrome de túnel carpiano (24,2% OnoS, 13% OS), hernia discal (12,1% OnoS, 17,4% OS), lumbalgia (12,1% OnoS, 8,7% OS) y gonalgia (12,1% OnoS, 17,4% OS).
La distribución del consumo de fármacos fue discretamente mayor para OS, sin encontrar diferencias entre ambos grupos: 5,00 (RIC5,00) en OnoS vs. 5,50 (RIC6,00) en OS, p=0,484. De los 124 pacientes, 38 respondieron a un cuestionario de calidad de vida realizado durante la primera visita, EuroQol-5D, que incorpora aspectos relacionados con la movilidad, el cuidado personal, las actividades cotidianas, el dolor o la ansiedad, sin encontrar diferencias estadísticamente significativas. Además, se determinó el valor numérico de la escala visual analógica (EVA, puntuación de 0 a 100). La media de la EVA en pacientes con OnoS era de 60,83 (DE19,17) puntos, y en pacientes con OS era de 60,62 (DE23,97) puntos, sin encontrar diferencias estadísticamente significativas entre grupos (p=0,979). Tampoco se encontraron diferencias significativas en el número de visitas a urgencias y el número de ingresos hospitalarios previos a la primera visita.
En cuanto a las variables bioquímicas, los pacientes con OS tenían valores más elevados de todos los parámetros analíticos (tabla 4).
Parámetros bioquímicos en obesidad sarcopénica (OS) y no sarcopénica (OnoS)
| Variable | OnoS | OS | p |
|---|---|---|---|
| GOT (U/l) | 17,0 (RIC 9) | 19,0 (RIC 6) | 0,901 |
| GPT (U/l) | 22,0 (RIC 16) | 23,0 (RIC 12) | 0,724 |
| GGT (U/l) | 24,0 (RIC 18) | 33,5 (RIC 15) | 0,088 |
| Colesterol (mg/dl) | 173,44 (DE 29,60) | 184,51 (DE 33,93) | 0,100 |
| LDL (mg/dl) | 100,60 (DE 27,77) | 107,65 (DE 27,40) | 0,247 |
| HDL (mg/dl) | 45,50 (RIC 16) | 38,0 (RIC 17) | 0,019 |
| No HDL (mg/dl) | 126,11 (DE 28,90) | 142,93 (DE 33,51) | 0,012 |
| Triglicéridos (mg/dl) | 110,50 (RIC 71) | 165,0 (RIC 67) | <0,001 |
| Glucosa (mg/dl) | 96,0 (RIC 17) | 95,0 (RIC 21) | 0,542 |
| Insulina (μU/ml) | 20,20 (RIC 16,48) | 23,1 (RIC 16,25) | 0,452 |
| HbA1c (%) | 5,6 (RIC 0,70) | 5,8 (RIC 0,60) | 0,594 |
| HOMA-IR | 4,76 (RIC 5) | 5,24 (RIC 4,90) | 0,611 |
| PCR (mg/dl) | 6,50 (RIC 8,20) | 7,9 (RIC 11,90) | 0,574 |
Los pacientes con OS presentaron valores más elevados de TUG: 9,52 (RIC2,37) segundos vs. 8,37 (RIC2,16) segundos, p=0,008. El 7,1% de OS mostraban un elevado riesgo de caídas vs. el 1% en OnoS, con diferencias estadísticamente significativas (p=0,016).
DiscusiónLa OS en una entidad cuyo reconocimiento es reciente. Sabemos que no solo la alta adiposidad, sino también la baja función y la baja masa muscular, tienen repercusiones negativas en la salud de los pacientes. Sin embargo, hasta fechas recientes la comunidad científica no ha dispuesto de criterios diagnósticos validados, por lo que las cifras de prevalencia y las repercusiones publicadas son heterogéneas y no recogen una caracterización adecuada de la enfermedad. Desde la publicación de los criterios diagnósticos7, hemos comenzado a tener datos fiables de la verdadera dimensión de la OS, tanto en prevalencia, como en asociación con una peor salud. En nuestro trabajo hemos considerado estudiar específicamente los pacientes candidatos a cirugía bariátrica, ya que son una población de mayor riesgo. Por un lado, tienen una obesidad más grave que pudiera condicionar una peor función física y una peor función y masa muscular en relación con la inactividad. Pero es que, además, es conocido que la pérdida de peso, especialmente cuando es importante, como tras cirugía bariátrica, se asocia a pérdida de masa muscular, y por ello estos pacientes deben recibir un mayor cuidado para evitar complicaciones más graves.
La prevalencia de OS en nuestra muestra de pacientes con obesidad grave fue elevada, especialmente en varones, en los que llegó al 40%10. Los datos publicados en pacientes con obesidad grave candidatos a cirugía bariátrica son muy variables, puesto que se han utilizado distintos métodos de valoración tanto de la función como de la masa muscular. Molero et al.14, utilizando BIA, han comunicado una prevalencia del 16,4%, mientras que la serie de Mastino et al.15 estableció un 33,3%. Puesto que en nuestra serie hemos utilizado DXA para la valoración de composición corporal, el estudio más similar sería el de Vieira et al.16, ya que utilizan los criterios ESPEN/EASO para el diagnóstico de OS en pacientes candidatos a cirugía bariátrica, estableciendo una prevalencia del 23% con DXA (35,7% en hombres y 21,7% en mujeres), muy similar a nuestros datos.
La prevalencia de cualquier criterio del síndrome metabólico fue bastante elevada en nuestro grupo de pacientes con OS, entre un 40% y 53% en función del criterio valorado. Al comparar el grupo de pacientes con obesidad con el de OS, observamos mayor prevalencia de HTA, DM2, hipercolesterolemia e hipertrigliceridemia, de forma similar a lo encontrado en otros artículos, como en el de Poggiogalle et al.17, aunque en nuestro caso las diferencias estadísticamente significativas solo se demostraron en el caso de la hipertrigliceridemia. En cuanto a la RI, en nuestra muestra observamos un porcentaje ligeramente más elevado según el índice HOMA-IR en pacientes con OS que en el grupo de obesidad exclusiva (81% vs 79%), sin diferencias estadísticamente significativas. Esto difiere a lo publicado por otros autores, en los que la diferencia en estos niveles es más llamativa: se encontró que los sujetos con OS presentaban niveles significativamente más altos de RI, medida a través del HOMA-IR, en comparación con los sujetos con obesidad sin sarcopenia. Además, se observó que la sensibilidad a la insulina, evaluada mediante el índice de sensibilidad a la insulina de Matsuda, era significativamente menor en los sujetos con sarcopenia y obesidad en comparación con los sujetos con OnoS17. Estos hallazgos sugieren una asociación entre la sarcopenia, la obesidad y la disfunción metabólica, lo que podría aumentar el riesgo de desarrollar DM2 en esta población. Es decir, parece que en nuestra muestra la prevalencia de RI de forma global es bastante elevada, ya que más del 75% de los pacientes presentan esta condición a nivel global, lo que puede tamponar la detección de diferencias añadidas por la sarcopenia.
Resultados de la encuesta NHANES 2015-2018 determinaron una mayor prevalencia de sarcopenia (12% frente al 5,5%, p<0,01) y OS (10,3% frente al 4,0%, p<0,01) entre los participantes con SAOS que entre aquellos sin SAOS. El SAOS es un factor de riesgo independiente significativo y puede inducir pérdida de masa muscular mediante hábitos alimentarios poco saludables, un IMC más alto, inflamación crónica y RI18. Los datos de participantes >50años del Estudio Epidemiológico del Sueño de Sao Paulo (EPISONO) de 2007 establecen una prevalencia de SAOS en pacientes con obesidad del 58,23% y en pacientes con OS del 71,93%19. En nuestra muestra también observamos una prevalencia mayor de este síndrome en pacientes con OS (17,9% vs 16,8%), sin diferencias significativas. Los datos de prevalencia de SAOS en OS son bastante diferentes entre ambos estudios, y esto puede deberse a que los datos de EPISONO proceden de una población más envejecida que la nuestra.
La prevalencia de otras complicaciones de la obesidad no fue significativamente diferente en pacientes con OS, aunque consistentemente se encontró una mayor prevalencia. Posiblemente nuestro tamaño muestral no fue suficiente para encontrar significación estadística. Esta misma falta de potencia estadística puede haber resultado también en la no detección de diferencias en el consumo de fármacos, en los recursos sanitarios o en la calidad de vida. Entre las variables analíticas también se detecta una tendencia no significativa a peores resultados en OS, solo significativa para la hipertrigliceridemia.
En nuestro estudio los pacientes con OS presentan TUG más prolongados, con mayor riesgo de caídas. Lo mismo ocurre en otros estudios publicados, en los que el TUG en pacientes con OS presenta tiempos más largos que en población con OnoS20,21.
El hecho de que el estudio haya sido realizado en una población joven y previo al tratamiento quirúrgico de la obesidad es una fortaleza, ya que aporta datos que hasta el momento son escasos en la literatura científica, de una población en especial riesgo de pérdida de función y masa muscular, con sus consecuencias asociadas. En cuanto a las limitaciones, como se ha indicado, el tamaño muestral puede haber condicionado algunos resultados. Además, la variabilidad en el diagnóstico de OS, condicionada por la selección del método y de los puntos de corte para valorar la función y la masa muscular, dificulta la comparación de nuestros resultados con otras series de la literatura. Es también posible que el hecho de que los pacientes tuviesen una obesidad grave, ya que eran candidatos a cirugía bariátrica, pueda haber reducido las diferencias en complicaciones motivadas por la sarcopenia, ya que la mayor gravedad de la obesidad hace que un mayor número de pacientes ya tenga complicaciones.
En conclusión, nuestro estudio confirma una elevada prevalencia de OS en personas con obesidad grave candidatas a cirugía bariátrica y refleja una tendencia a una mayor prevalencia de complicaciones y peores resultados analíticos en estos pacientes.
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
