Regístrese
Buscar en
Investigación en Educación Médica
Toda la web
Inicio Investigación en Educación Médica Estructura interna del CVP-35: ¿tres u ocho dimensiones?
Información de la revista
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
CARTAS AL EDITOR
DOI: 10.1016/j.riem.2017.04.002
Open Access
Disponible online el 16 de Mayo de 2017
Estructura interna del CVP-35: ¿tres u ocho dimensiones?
Internal structure of CVP-35: three or eight dimensions?
Visitas
337
Sergio Alexis Dominguez-Lara
Autor para correspondencia
sdominguezmpcs@gmail.com
sdominguezl@usmp.pe

Autor para correspondencia. Av. Tomás Marsano 242 (5to piso). Surquillo. Lima-Perú. Tel.: +0051 988053909.
Instituto de Investigación de Psicología, Universidad de San Martín de Porres, Lima, Perú
Este artículo ha recibido
337
Visitas

Under a Creative Commons license
Información del artículo
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (1)
Tabla 1. Análisis paralelo del CVP-35
Texto completo
Sr. Editor:

La estructura interna de un instrumento de autoinforme es clave para el proceso de generación de conocimiento en torno a la variable estudiada, ya que una sobrestimación o subestimación de dimensiones puede tener consecuencias directas en su interpretación y, por ende, en las conclusiones vertidas.

En un estudio reciente1 donde se analiza el cuestionario CVP-35 se emplea un pack analítico conocido como Little Jiffy (componentes principales, autovalores mayor que la unidad [regla de Kaiser], y rotación varimax) que no es recomendado por la literatura especializada debido a múltiples desventajas2, entre ellas el empleo de la regla de Kaiser, que tiende a sobrestimar la cantidad componentes/factores que serán extraídos3. En contraste, el análisis paralelo de Horn3 es una alternativa con mayor respaldo, ya que no sobrestima el número de componentes/factores. Su procedimiento es sencillo: se trata de comparar los autovalores reales con aquellos generados aleatoriamente, y el número de factores/dimensiones que serán extraídos es representado por la cantidad de autovalores reales mayores que los aleatorios, es decir, no puede considerarse como válido aquello que no explica mayor variabilidad que el azar.

A partir de los datos observados en la figura 3 del manuscrito mencionado1, pudieron re-calcularse todos los autovalores (autovalor=proporción de varianza explicada * número de ítems [35]). A su vez, los autovalores aleatorios fueron generados con el programa FACTOR v.10 con una base de datos ficticia construida en base al mismo número de ítems y sujetos (35 y 338, respectivamente). Los resultados se resumen en la tabla 1.

Tabla 1.

Análisis paralelo del CVP-35

  Varianza explicada  Autovalor real  Autovalor aleatorio 
Componente 1  0.3120  10.920  1.667 
Componente 2  0.0908  3.178  1.578 
Componente 3  0.0577  2.020  1.516 
Componente 4  0.0388  1.358  1.462 
Componente 5  0.0348  1.218  1.413 
Componente 6  0.0320  1.120  1.369 
Componente 7  0.0304  1.064  1.326 
Componente 8  0.0291  1.019  1.288 

En negrita: número de autovalores reales mayores que los aleatorios.

Si bien con la lógica de la regla de Kaiser fueron obtenidos ocho componentes, una vez que se implementa el análisis paralelo el número de componentes que serán extraídos se reduce drásticamente a tres. Esta es una cantidad compatible con la estructura original del instrumento1 y que tendría, en consecuencia, un mayor respaldo teórico. Además, siendo el objetivo del análisis factorial obtener una estructura parsimoniosa, resulta claro que extraer tres factores será más ventajoso que ocho (además, los últimos presentaban coeficientes de confiabilidad bastante bajos), y brindaría a los investigadores que deseen emplear ese instrumento evidencia más robusta sobre su dimensionalidad.

Para concluir, es necesario considerar procedimientos que puedan ofrecer información más precisa sobre la estructura interna de los instrumentos de evaluación, a fin de que las conclusiones alcanzadas presenten mayor fortaleza y puedan ser generalizables a otras poblaciones similares.

Referencias
[1]
D.A. Rivera-Ávila, J.C. Rivera-Hermosillo, C. González-Galindo.
Validación de los cuestionarios CVP-35 y MBI-HSS para calidad de vida profesional y burnout en residentes.
Inv Ed Med, 6 (2017), pp. 25-34
[2]
S. Dominguez-Lara, C. Merino-Soto.
Sobre o uso do Little Jiffy na validação dos testes: comentários a Ávila e colaboradores.
J Bras Psiquiatr, 65 (2016), pp. 196-197
[3]
S. Lloret-Segura, A. Ferreres-Traver, A. Hernández-Baeza, I. Tomás-Marco.
El análisis factorial exploratorio de los ítems: una guía práctica, revisada y actualizada.
An Psicol, 30 (2014), pp. 1151-1169

La revisión por pares es responsabilidad de la Universidad Nacional Autónoma de México.

Copyright © 2017. Universidad Nacional Autónoma de México, Facultad de Medicina
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt
Política de cookies Cookies policy Política de cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here. Utilizamos cookies próprios e de terceiros para melhorar nossos serviços e mostrar publicidade relacionada às suas preferências, analisando seus hábitos de navegação. Se continuar a navegar, consideramos que aceita o seu uso. Você pode alterar a configuração ou obter mais informações aqui.