Buscar en
Farmacia Hospitalaria
Toda la web
Inicio Farmacia Hospitalaria Utilización de la combinación a dosis fija de Efavirenz-Emtricitabina-Tenofovi...
Información de la revista
Vol. 34. Núm. 6.
Páginas 312-314 (Noviembre - Diciembre 2010)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 34. Núm. 6.
Páginas 312-314 (Noviembre - Diciembre 2010)
Carta al director
DOI: 10.1016/j.farma.2009.12.011
Acceso a texto completo
Utilización de la combinación a dosis fija de Efavirenz-Emtricitabina-Tenofovir en un hospital de tercer nivel
Use of a fixed-dose combination of Efavirenz-Emtricitabine-Tenofovir in a tertiary hospital
Visitas
...
N. Padullés-Zamora??
Autor para correspondencia
npadulles@bellvitgehospital.cat

Autor para correspondencia.
, A. Figueras-Suriol, D. Comas-Sugrañes, R. Jodar-Masanes
Servicio de Farmacia, Hospital Universitari de Bellvitge, Institut d'Investigació Biomèdica de Bellvitge (IDIBELL), Hospitalet de Llobregat, Barcelona, España
Información del artículo
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (1)
Tabla 1.. Incremento presupuestario del cambio a combinación fija en los 5 escenarios.
Texto completo
Sr. Director:

El estudio publicado por Oyagüez et al1 a través de un modelo económico aporta datos sobre el impacto presupuestario en España de la combinación fija efavirenz-emtricitabina-tenofovir (EFV-FTC-TDF). Siguiendo el modelo de los escenarios propuestos, se evaluó la utilización de la combinación fija EFV-FTC-TDF (combinación fija) en un hospital de tercer nivel.

Se recomiendan como regímenes de inicio de elección las combinaciones de análogos de nucleósidos TDF+FCT (o lamivudina [3TC]) o ABC+3TC (o FTC) y, siempre que sea posible, se recomienda el uso de nucleósidos coformulados y como no nucleósido EFV frente a NVP2.

La combinación fija EFV-FTC-TDF fue aprobada por la FDA en 2006 y un año después por la EMEA, habiéndose establecido la bioequivalencia de esta con sus componentes por separado. Se introdujo en la guía farmacológica del hospital en junio 2008. El coste anual/paciente para la combinación fija es de 8.529,81 € (precio de venta del laboratorio).

El coste medio anual del tratamiento del virus de la inmunodeficiencia humana tipo 1 por paciente en 2008, antes de la inclusión en la guía farmacológica de la combinación fija, fue de 7.418,35 €, siendo 1.389 el número total de pacientes tratados en nuestro centro (escenario base). A la fecha del 30 de septiembre de 2009, el número de pacientes en tratamiento con la combinación fija fue de 297, de los cuales 26 (9%) fueron inicios de tratamiento, con un incremento medio en el presupuesto anual de 274,62 €/paciente (incremento total anual: 74.422,02 €).

Para cada uno de los escenarios propuestos en el modelo económico se calculan el porcentaje de pacientes afectados por el cambio y el incremento de coste para cada uno de los escenarios.

Se han sustituido los tratamientos con pautas EFV+FTC+TDF de 197 pacientes y con pautas de EFV+3TC+TDF de 21 pacientes por la combinación fija (escenario 1, tabla 1A), suponiendo el cambio una modificación del tratamiento en el 15,7% de los pacientes tratados en nuestro centro, con un incremento en el presupuesto de estos pacientes de 43,56 €/paciente/año y 160,36 €/paciente/año, respectivamente. El incremento medio en el presupuesto fue de 54,59 €/paciente/año (incremento total anual: 11.900,62 €).

Tabla 1..

Incremento presupuestario del cambio a combinación fija en los 5 escenarios.

  Pacientes teóricos  Pacientes reales  €/paciente/año con tratamiento anterior  Incremento presupuestario (€/paciente/año) al cambiar a combinación fija 
A. Escenario 1. Tratamiento con EFV-FTC-TDF o EFV -3TC-TDF antes de la inclusión de EFV-FTC-TDF en combinación fija  219  218  8.475,2254,59
EFV+TDF-FTC  198  197 
EFV+3TC-TDF  21  21 
B. Escenario 2. Tratamiento con alguna pauta que incluye EFV antes de la inclusión de EFV-FTC-TDF en combinación fija  323  243  8.344,59  185,22 
C. Escenario 3. Tratamiento con alguna pauta que incluye TDF antes de la inclusión de EFV-FTC-TDF en combinación fija  472  231  8.474,25  55,56 
D. Escenario 4. Tratamiento con alguna pauta que incluye TDF o AZT antes de la inclusión de EFV-FTC-TDF en combinación fija  535  260  8.271,34  258,47
Pauta que incluye TDF  472  231  8.474,25 
Pauta que incluye AZT  63  29  6.655,06 
E. Escenario 5.  1.389  271  8.255,19  274,62 

3TC: lamivudina; AZT: zidovudina; EFV: efavirenz; FTC: emtricitabina; TDF: tenofovir.

La sustitución por la combinación fija en pacientes tratados con alguna pauta que incluya EFV (escenario 2) ha afectado al 17,5% de los pacientes y supone un incremento medio en el presupuesto de 185,22 €/paciente/año (incremento total anual: 45.008,23 €).

El escenario 3 preveía la sustitución por la combinación fija en pacientes tratados con alguna pauta que contenga TDF. Este escenario ha afectado al 16,8% de los pacientes y ha ocasionado un incremento medio del gasto de 55,56 €/paciente/año (incremento total anual: 20.279,4 €).

En el escenario 4 se plantea la sustitución por la combinación fija de EFV-FTC-TDF de los pacientes tratados con pautas que incluyan TDF o zidovudina, este cambio ha afectado al 18,36% de los pacientes y origina un incremento del gasto de 55,56 €/paciente/año en las pautas sustituidas que incluían TDF y de 1.874,75 €/paciente/año en las pautas que incluían zidovudina. El incremento medio en estos pacientes ha sido de 258,47 €/paciente/año (incremento total anual: 94.341,55).

Y por último, el cambio de todos los pacientes a la combinación fija (escenario 5) supondría un incremento presupuestario medio de 1.111,46 €/pacientes/año. El incremento presupuestario obtenido por Oyagüez et al1 fue de 537,79 €/pacientes/año. El coste anual total en 2008 fue de 10.304.088,15 € y, si todos los pacientes cambiaran a la combinación fija, el coste anual total se incrementaría a 11.847.906,09 € (incremento de 1.543.817,94 €).

Se observan diferencias en el porcentaje de pacientes afectados en cada uno de los escenarios ya que, tal y como se comenta en el artículo, una de las limitaciones del modelo es la asunción de sustituciones de la totalidad de los pacientes tratados en cada pauta. Igualmente, si aplicamos los escenarios en los pacientes de nuestro centro, no se observa en ninguno de los casos un ahorro.

En la tabla 1 se muestran el número de pacientes teórico y real de cada escenario, el coste medio (calculado según el precio de venta del laboratorio) por paciente y año en cada escenario y el incremento presupuestario al cambiar a la combinación fija.

Oyagüez et al concluyen que el uso de la combinación fija se asociaría a una disminución del número de tomas por parte del paciente y, por tanto, esto se traduciría en una mejoría de la calidad de vida, del cumplimiento y de la adherencia al tratamiento. Si bien la simplificación del tratamiento ha demostrado que mejora la calidad de vida del paciente y la adherencia2, según los resultados observados en el estudio ARPAS (II) el régimen preferido por los pacientes era el qd (una vez al día) aunque en referencia a la dificultad para tomarse el tratamiento, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas para el régimen qd respecto a otros esquemas bid o tid3.

Con el objetivo de evaluar si el paso a la combinación fija qd implica una mejoría en el cumplimiento del tratamiento, se valoró la adherencia mediante el cálculo según recuento. La adherencia se calculó según la siguiente fórmula:

La adherencia media al tratamiento anterior al inicio de la combinación fija en nuestra población fue del 97% y la adherencia al tratamiento en combinación fija fue del 98% (p>0,05). En pacientes que recibían tratamiento con varios fármacos en una sola toma al día, la adherencia media fue del 92% y con tratamiento en combinación fija fue del 95% (p>0,05).

En conclusión, la utilización de la combinación fija en un 19,5% de los pacientes controlados en nuestro hospital ha supuesto un aumento del 3,6% en el coste medio de los tratamientos. Un 73% del total de los pacientes a los que se les realizó el cambio de tratamiento pertenecía al escenario 1. La utilización de esta nueva formulación no se ha asociado en nuestro estudio a una mejoría estadísticamente significativa en la adherencia calculada por el método del recuento; no obstante, se requieren más estudios para evaluar el impacto en la calidad de vida y la adherencia al tratamiento (estimados con la combinación de dos o más métodos indirectos) al cambiar de una pauta que incluya dos o tres especialidades qd a otra que contenga una sola especialidad qd así como si el incremento presupuestario que supone su utilización es coste-efectiva.

Bibliografía
[1]
I. Oyagüenz, M.A. Casado, M. Cotarelo, A. Ramírez-Arellano, J. Mallolas.
Impacto presupuestario de una combinación a dosis fija de efavirenz-emtricitabina-tenofovir para tratamiento de pacientes infectados por el virus de la inmunodeficiencia humana tipo 1.
Farm Hosp, 33 (2009), pp. 247-256
[2]
Panel de expertos de Gesida y Plan Nacional sobre el Sida. Recomendaciones de Gesida/Plan Nacional sobre el Sida respecto al tratamiento antirretroviral en adultos infectados por el virus de la inmunodeficiencia humana [actualizado: 2/2009; consultado: 30/3/2009]. Disponible en: http://www.aidsonfo.nih.gov.
[3]
J.M. Ventura, M.A. Casado, I. Escobar, O. Ibarra, L. Ortega, J.M. Morales, et al.
Preferencias, satisfacción y adherencia con el tratamiento antirretroviral: estudio ARPAS (II).
Farm Hosp, 1 (2007), pp. 340-352
Copyright © 2009. SEFH
Opciones de artículo
Herramientas
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos