ORIGINALES
RENTABILIDAD DE UNA UNIDAD DE MEZCLAS INTRAVENOSAS DENUEVA CREACIÓN. ASPECTOS PRÁCTICOS Y RELACIONCOSTE-BENEFICIO
Zamora Ardoy, M. A.*,FarmacéuticaEspecialista en Farmacia Hospitalaria, FarmacéuticaAdjunta;
Cabeza Barrera, J.*,FarmacéuticoEspecialista en Farmacia Hospitalaria, Jefe de Unidad;
Moreno Díaz, T.*,FarmacéuticaEspecialista en Farmacia Hospitalaria, FarmacéuticaAdjunta;
García Lirola, M. A.**,FarmacéuticaEspecialista en Farmacia Hospitalaria.
*Servicio de Farmacia. Hospital de Poniente. El Ejido(Almería).
** Coordinadora del Área del Medicamento. Distrito deAtención Primaria Poniente-Roquetas. El Ejido(Almería).
Correspondencia:
Carretera de Almerimar, s/n.
04700 El Ejido (Almería).
E-mail: jcabezab@sefh.es
Presentadoparcialmente como comunicación en el XLIV Congreso Nacionalde la SEFH.
Fecha derecepción: 13-7-99
Palabrasclave:
Unidad demezclas intravenosas. Coste-beneficio. Jeringas precargadas.Mezclas intravenosas. Fluidos intravenosos de granvolumen.
Resumen:
Objetivo: Evaluar la rentabilidad tanto encoste-beneficio como en calidad asistencial de una unidad demezclas intravenosas (UMIV) de nueva creación.
Método: Se seleccionaron las mezclasintravenosas (MIV) más utilizadas durante el año1998, estudiándose su compatibilidad y estabilidad. Seestudia también la utilización de jeringasprecargadas de furosemida, metilprednisolona, metoclopramida yheparina. Desde febrero a mayo de 1999 se elaboraron 44 MIVdistintas. Se calcula el coste total en pesetas y el tiempoutilizado en la elaboración por el servicio de farmacia y secompara con el que ocasionaría su preparación por lasunidades de enfermería
Resultados: Se obtiene un ahorro de 1.561.617pesetas, lo que supone casi cinco millones en un año (2,5%del gasto total de medicamentos en pacientes ingresados) debidosólo a la utilización de envases de altas dosis yaprovechamiento total de las dosis. En cuanto al ahorro de tiempo,enfermería emplearía novecientas sesenta y seis horas(138 jornadas de siete horas), que
ahora puedededicar a mejorar la atención al paciente, peroademás se disminuye el riesgo de contaminaciónmicrobiológica, la presencia de partículas y elnúmero de accidentes en enfermería.
PERFORMANCE OF A NEWLY CREATED INTRAVENOUS MIXTURESUNIT. PRACTICAL ASPECTS AND COST-BENEFIT ANALYSIS
Keywords:
Intravenousmixtures unit. Cost-benefit. Preloaded syringes. Intravenousmixtures. High-volume intravenous fluids.
Summary:
Objective: To evaluate the performance of a newlycreated intravenous mixtures unit (IVMU) in terms of cost-benefitand quality of care.
Methods: The intravenous mixtures (IVM) most usedin 1998 were selected for a study of compatibility and stability.Syringes preloaded with furosemide, methylprednisolone,metoclopramide, and heparin also were studied. From february to may1999, 44 different IVM were prepared. Total cost was calculated (inpesetas) and the preparation time in the pharmacy and nursing unitswas compared.
Results: We achieved savings of 1,561,617 pesetas,equivalent to almost five million pesetas a year (2.5% of the costof medications for hospitalized patients). This savings wasobtained by using high-dose containers and the entire dose. Nursessaved 966 hours (138 7-hour workdays), which could be used toimprove patient care. In addition, the risk of microbiologicalcontamination, presence of particles, and number of nursingaccidents decreased.
INTRODUCCIÓN
La unidad demezclas intravenosas (UMIV) es una de las actividadesfarmacéuticas con una mejor relación beneficio-coste(1). Sin embargo, en nuestro medio ha conseguido un desarrollobastante pobre y desigual, y lo más frecuente es que lapreparación de los medicamentos intravenosos y laincorporación de los aditivos de los fluidos intravenosos degran volumen lo realicen las enfermeras sin ningún tipo deinstrucción ni intervención por parte delfarmacéutico.
Si consideramosel número de pacientes que se benefician de las diferentesactividades farmacéuticas, la UMIV es, después delsistema de distribución de medicamentos en dosis unitarias,la que afecta a mayor número de pacientes (1).
Además delas mezclas intravenosas, la elaboración de jeringasprecargadas de medicamentos ofrece muchas ventajas sobre otrossistemas convencionales para las inyecciones parenterales (ampollaso viales). Con este sistema se dispensa un medicamento «listopara usar» que permite reducir el número demanipulaciones necesarias para la inyección intravenosa ylos riesgos para el paciente y la enfermera (2). Además, lapreparación de jeringas precargadas a partir de envases dedosis altas supone un ahorro económicoconsiderable.
El objetivo delpresente trabajo es exponer los diferentes fluidos intravenosos degran volumen, mezclas intravenosas y jeringas precargadaselaborados en una nueva unidad de mezclas intravenosas de unhospital comarcal y evaluar su rentabilidad tanto encoste-beneficio como en calidad asistencial al paciente.
MÉTODO
Para determinarlos medicamentos candidatos a su preparación en la UMIV seseleccionaron los medicamentos parenterales más utilizadosdurante el año 1998. De éstos, se estudió sucompatibilidad y estabilidad, estableciendo para todos ellos unperíodo de caducidad basándose en labibliografía (3-6).
Se calcula elcoste total en pesetas y el tiempo utilizado en laelaboración por el servicio de farmacia desde febrero a mayode 1999 y se compara con el coste y el tiempo que hubieseocasionado su preparación por las unidades deenfermería. La rentabilidad coste-beneficio se calcula porla diferencia entre ambos valores. En cuanto material fungible(jeringas, guantes, batas, tapones), aparataje (bombaperistáltica, equipo de trasvase, congelador, microondas yselladora), así como las bolsas y las etiquetas utilizadasse indica la inversión o reutilización que de ellosse ha hecho y su influencia en el gasto total, aunque no se incluyeen los cálculos.
Se determina elporcentaje de ahorro respecto al gasto total en medicamentos delhospital en el período de estudio.
Tambiénse determina el tiempo empleado en la elaboración de losdistintos medicamentos en el servicio de farmacia y se calcula ladiferencia (basándose en la bibliografía) respecto asu elaboración por las unidades deenfermería.
RESULTADOS YDISCUSIÓN
En la tabla 1 relacionan todas los FIV, MIV yjeringas que se elaboraron en los cuatro meses del estudio. En latabla 2 se presenta el períodode caducidad establecido para cada medicamento según lascondiciones de conservación.
| Tabla 1. Relaciónde los medicamentos elaborados en la UMI de febrero a mayo de1999 | |
| Medicamento | Cantidad |
| Cefonicid, 1 gen 50 ml de s. fisiológico | 175 |
| Cefotaxima, 1 gen 50 ml de s. fisiológico | 89 |
| Cefotaxima, 2 gen 50 ml de s. fisiológico | 79 |
| Cefoxitina, 1 gen 50 ml de glucosa 5% | 36 |
| Ceftazidima, 1g en 50 ml de API | 540 |
| Ceftazidima, 2g en 50 ml de API | 73 |
| Ceftriaxona, 1g en 50 ml de glucosa 5% | 404 |
| Ceftriaxona, 2g en 50 ml de glucosa 5% | 1.013 |
| Cefuroxima, 750mg en 50 ml de s. fisiológico | 71 |
| Clindamicina,300 mg en 50 ml de glucosa 5% | 482 |
| Cloxacilina, 1g en 50 ml de s. fisiológico | 125 |
| Cloxacilina, 2g en 50 ml de s. fisiológico | 152 |
| Cloxacilina,500 mg en 50 ml de s. fisiológico | 26 |
| Eritromicina, 1g en 250 ml de s. fisiológico | 150 |
| Furosemida, 10mg/1 ml jeringa | 25 |
| Furosemida, 20mg/2 ml jeringa | 672 |
| Gentamicina,120 mg en 50 ml de s. fisiológico | 34 |
| Glucosa 5%, 500ml con 1 ampolla de Eufili na® (193,2mg) | 135 |
| Glucosa 5%, 500ml con 1,5 ampollas de Eufi lina® (289,9mg) | 43 |
| Glucosa 5%, 500ml con1/2 ampolla de Eufi lina® (96,9mg) | 34 |
| Glucosa 5%, 500ml con 10 mEq de cloruro po tásico | 124 |
| Glucosa 5%, 500ml con 20 mEq de cloruro po tásico | 14 |
| Glucosa 5%, 500ml con 3/4 ampolla de Eufi lina® (144,9mg) | 157 |
| Glucosalino 500ml con 10 mEq de cloruro po tásico | 812 |
| Glucosalino 500ml con 15 mEq de cloruro po tásico | 156 |
| Glucosalino 500ml con 20 mEq de cloruro po tásico | 119 |
| Heparina, 100UI/ml 5 ml jeringa | 516 |
| Metilprednisolona, 10 mg/0,5 ml jeringa | 50 |
| Metilprednisolona, 20 mg/1 ml jeringa | 503 |
| Metilprednisolona, 40 mg/2 ml jeringa | 460 |
| Metilprednisolona, 60 mg/3 ml jeringa | 111 |
| Metilprednisolona, 80 mg/4 ml jeringa | 41 |
| Metoclopramida,20 mg/10 ml jeringa | 110 |
| Piperacilina-tazobactam en 50 ml de s. fisiológico | 231 |
| Ranitidina, 50mg en 50 de fisiológico | 823 |
| S.fisiológico, 500 ml con 10 mEq de cloruropotásico | 134 |
| Sueroisotónico con humor acuoso | 73 |
| Teicoplanina,200 mg jeringa | 6 |
| Tobramicina,200 mg en 100 ml de s. fisioló gico | 23 |
| Tobramicina,300 mg en 100 ml de s. fisiológico | 21 |
| Tobramicina, 50mg en 50 ml de s. fisiológico | 22 |
| Vancomicina, 1g en 250 ml de s. fisiológico | 10 |
| Vancomicina,250 mg en 100 ml de s. fisioló gico | 10 |
| Vancomicina,500 mg en 100 ml de s. fisioló gico | 84 |
Tabla 2. Plazo de estabilidad establecido para cadamedicamento según las condiciones de conservación.Tabla de estabilidad de MIV Estabilidad(días) | |||
| Medicamento | 20°C | 5° C | 22° C |
| Cefonicid, 1 g en 50 ml de fisiológico | 60 | 4 | 2 |
| Cefotaxima, 1 g en 50 ml de fisiológico | 60 | 20 | 1 |
| Cefotaxima, 2 g en 50 ml de fisiológico | 60 | 20 | 1 |
| Cefoxitina, 1 g en 50 ml de glucosa 5% | 90 | 30 | 2 |
| Ceftazidima, 1 g en 50 ml de API | 180 | 7 | 1 |
| Ceftazidima, 2 g en 50 ml de API | 180 | 7 | 1 |
| Ceftriaxona, 1 g en 50 ml de glucosa 5% | 180 | 30 | 3 |
| Ceftriaxona, 2 g en 50 ml de glucosa 5% | 180 | 30 | 3 |
| Cefuroxima, 750 mg en 50 ml defisiológico | 180 | 7 | 2 |
| Clindamicina, 300 mg en 50 ml de glucosa 5% | 80 | 54 | 22 |
| Cloxacilina, 1 g en 50 ml de fisiológico | 90 | 4 | 1 |
| Cloxacilina, 2 g en 50 ml de fisiológico | 90 | 4 | 1 |
| Cloxacilina, 500 mg en 50 ml defisiológico | 90 | 4 | 1 |
| Eritromicina, 1 g en 250 ml de fisiológico | 365 | 85 | 1 |
| Furosemida, 10 mg/1 ml jeringa | --. | -- | 180 |
| Furosemida, 20 mg/2 ml jeringa | --. | -- | 180 |
| Gentamicina, 120 mg en 50 ml de fisiológico | 30 | 7 | 2 |
| Glucosa 5%, 500 ml con 1 ampollade Eufilina® (193,2 mg) | --. | 90 | --. |
| Glucosa 5%, 500 ml con 1,5ampollas de Eufili na® (289,9 mg) | --. | 90 | --. |
| Glucosa 5%, 500 ml con1/2 ampollade Eufili na® (96,9 mg) | --. | 90 | --. |
| Glucosa 5%, 500 ml con 10 mEq de cloruro potásico | --. | 90 | --. |
| Glucosa 5%, 500 ml con 20 mEq de cloruro potásico | --. | 90 | --. |
| Glucosa 5%, 500 ml con 3/4 ampollade Eufili na® (144,9 mg) | --. | 90 | --. |
| Glucosalino 500 ml con 10 mEq de cloruro potásico | --. | 90 | --. |
| Glucosalino 500 ml con 15 mEq de cloruro potásico | --. | 90 | --. |
| Glucosalino 500 ml con 20 mEq de cloruropotásico | --. | 90 | --. |
| Heparina, 100 UI/ml 5 ml jeringa | --. | -- | 365 |
| Metilprednisolona, 10 mg/0,5 ml jeringa | 90 | 7 | 2 |
| Metilprednisolona, 20 mg/1 ml jeringa | 90 | 7 | 2 |
| Metilprednisolona, 40 mg/2 ml jeringa | 90 | 7 | 2 |
| Metilprednisolona, 60 mg/3 ml jeringa | 90 | 7 | 2 |
| Metilprednisolona, 80 mg/4 ml jeringa | 90 | 7 | 2 |
| Metoclopramida, 20 mg/10 ml jeringa | --. | -- | 90 |
| Piperacilina-tazobactam en 50 ml defisiológico | 90 | 7 | 1 |
| Ranitidina, 50 mg en 50 de fisiológico | --. | 92 | 18 |
| S.fisiológico, 500 ml con 10 mEq de cloruro potásico | --. | 90 | --. |
| Suero isotónico con humor acuoso | --. | 90 | --. |
| Teicoplanina, 200 mg jeringa | --. | 7 | 2 |
| Tobramicina, 200 mg en 100 ml de fisiológico | 35 | 3 | 2 |
| Tobramicina, 300 mg en 100 ml de fisiológico | 35 | 3 | 2 |
| Tobramicina, 50 mg en 50 ml defisiológico | 35 | 3 | 2 |
| Vancomicina, 1 g en 250 ml de fisiológico | 90 | 30 | 7 |
| Vancomicina, 250 mg en 100 ml de fisiológico | 90 | 30 | 7 |
| Vancomicina, 500 mg en 100 ml de fisiológico | 90 | 30 | 7 |
Estosmedicamentos se han ido elaborando paulatinamente coincidiendo conla incorporación de nuevos servicios al sistema dedistribución de medicamentos en dosis unitarias en elperíodo de los cuatro meses (febrero, marzo, abril y mayo de1999).
Lapreparación de los medicamentos intravenosos se realizaaprovechando el espacio y el material destinado a la unidad denutrición parenteral. Todas las preparaciones vanadecuadamente identificadas con el nombre del principio activo, elnombre comercial, la dosis, la forma de administración, lavelocidad de administración, el lote y la caducidad (Figs. 1 y 2).
Figura 1.--Proceso de elaboración de lasjeringas precargadas.
Figura 2.--Muestra de algunos de los medicamentoselaborados.
Los medicamentoselaborados se congelan inmediatamente después de supreparación y se descongelan en microondas conforme senecesitan para los pacientes.
En esteperíodo se han elaborado un total de 8.968preparaciones.
El ahorroobtenido con los FIV y MIV comparando la elaboración por elservicio de farmacia respecto a la elaboración en lasunidades de enfermería es de 397.333 pesetas y con lasjeringas precargadas es de 1.164.284 pesetas (lo que supone untotal de 1.561.617 pesetas en cuatro meses). La estimaciónde ahorro en un año es de 4.684.842 pesetas. El ahorro realdebe ser superior, ya que sólo se ha tenido en cuenta elvalor de los medicamentos y no el material fungible utilizado, queen el caso del servicio de farmacia se corresponde con los equiposde la bomba de peristáltica de trasvase (que se utilizabaanteriormente para reenvasar jarabes en unidosis), cuyos equipos sereesterilizan, las bolsas donde se envasan (50 céntimos) ylas etiquetas identificativas (75 céntimos), las unidades deenfermería utilizan material fungible que tienen quedesechar (jeringas y guantes), cuyo gasto no se incluye, pues ahoralos utilizamos nosotros para la elaboración de las MIV.Suponiendo una duración del material de diez años, laamortización es de 24.000 pesetas.
En cuanto alresto del aparataje, microondas, congelador y selladora, el primeroformaba parte del equipo inicial del servicio y sólo se haampliado su utilización, en cuanto al congelador (unas200.000 pesetas) y la selladora (40.000) fueron amortizados concreces durante el primer mes de funcionamiento de launidad.
Este ahorro seconsigue utilizando envases de altas dosis que son relativamentemucho más baratos (en el caso de furosemida, metoclopramiday metilprednisolona), utilización de sueros de gran volumenen la reconstitución de los medicamentos que tienen vialesde suficiente capacidad (ceftriaxona y ceftazidima, por ejemplo),obtención de las diferentes dosis a partir de losmedicamentos de mayor dosis (ceftriaxona de 1 g a partir de la de 2g, por ejemplo) y el aprovechamiento total de la dosis.
El ahorro totalsupone un 2,5% del gasto de medicamentos en pacientes ingresados.Este ahorro es muy significativo para un hospital de 180 camas comoel que nos ocupa, a pesar de que en algunos autores (2)señalan que el ahorro económico no es demasiadoimportante y que lo más interesante de este tipo depreparaciones es la comodidad y mayor seguridad de la unidad deenfermería y la mejora de la atenciónfarmacéutica al paciente.
Tambiénes importante el ahorro obtenido en el tiempo invertido en lapreparación de estos medicamentos. Basándonos enalgunos artículos de estudios realizados en Estados Unidos(7), y en pruebas prácticas, el tiempo invertido por elfarmacéutico es de 0,8 min para los FIV y un minuto en MIV.Por parte de enfermería, el tiempo estimado es de 1,5 min enFIV y de 3,7 minutos en MIV. El tiempo total que enfermeríahubiese empleado en la preparación de todos las medicamentossería de 2.702 minutos en FIV y de 14.330 minutos para lasMIV, lo que supone un total de 284 horas (es decir, de 40,6días en cuatro meses). La estimación para unaño equivale a 122 jornadas de trabajo de sietehoras.
Para lasjeringas precargadas, el tiempo empleado por enfermería esde 54,5 seg de media (2), mientras que el servicio de farmaciatarda 16,5 segundos de media en su elaboración. Esto supone37,7 horas de trabajo de enfermería para preparar todas lasjeringas de los cuatro meses del estudio (la estimación deun año es de ciento trece horas equivalentes a 16 jornadasde siete horas).
La suma deltiempo que hubiese empleado enfermería en el total de losmedicamentos supone novecientas sesenta y seis horas/año(138 jornadas de siete horas).
El uso dejeringas precargadas ofrece grandes ventajas frente al sistematradicional. Este nuevo tipo de preparación disminuye elnúmero de operaciones necesarias para llevar a cabo laadministración del inyectable, lo cual implica unadisminución del riesgo para enfermería,reduciéndose el número de accidentes (pinchazos,cortes, etc.), que llegan a ser hasta de una por cada 9.053inyecciones en EE. UU. (8). Esto puede provocar contaminacionesmicrobiológicas del medicamento, intoxicaciones o reaccionesalérgicas del manipulador.
Otra ventaja delas jeringas es la disminución del número de erroresde etiquetado o de dosificación incorrecta que en algunosestudios (9) supone el 19% de los problemas relacionados con laadministración de los medicamentos (22% relacionados con eletiquetado y el 42% son errores de dosificación).
Porúltimo ofrecen dos ventajas adicionales. Disminuye el riesgode contaminación microbiológica de los pacientes alno necesitar manipulación, ya que en algunos estudios (10)se encuentran tasas de contaminación del 1% de los viales dedosis única y un 5% de los viales multidosis. Tambiénse disminuye la contaminación de partículas en elmedicamento sin necesidad de utilizar filtros (11).
Se trata de unaactividad altamente coste-efectiva para el hospital porque,además de ser más segura para los pacientes y lasenfermeras, disminuye el coste de los medicamentos utilizados ypermite a la enfermera disponer de más tiempo para atender alos pacientes.
Los fluidosintravenosos de gran volumen y las mezclas intravenosastambién ofrecen un balance coste/beneficio favorable, aunqueéste es menor que con las jeringas precargadas. No obstante,es muy importante el ahorro de tiempo que supone paraenfermería el recibir estos medicamentos listos para suadministración y la mejora que supone en aspectos deseguridad para el paciente, ya que se preparan en condiciones detotal esterilidad (campana de flujo laminar horizontal), vestuarioy material estéril, son etiquetadas correctamente, indicandoclaramente la forma correcta de administración y sonconservadas en las condiciones adecuadas, de manera que se reducenlas posibles contaminaciones; con los beneficios que esto reportaal paciente (tanto para su salud como por la reducción deltiempo de hospitalización) y enfermería obtienetiempo que puede dedicar a mejorar la atención alpaciente.
Con lacreación de la UMIV se consigue en un año un ahorrode más de 4,7 millones de pesetas, sólo relacionadocon el medicamento, sin tener en cuenta el material fungibleahorrado, las preparaciones reutilizadas y los envases totalmenteaprovechados y que no se desperdician. También con estanueva UMIV se ha mejorado la atención farmacéutica alos pacientes, pues la mayoría de los medicamentosintravenosos administrados en el hospital son elaborados encondiciones de total esterilidad (campana de flujo laminarhorizontal y material estéril), van perfectamenteidentificados y acondicionados, son correctamente almacenados yconservados y no necesitan ser manipulados antes de administrarseal paciente; se disminuye el riesgo de contaminaciónmicrobiología al paciente, se asegura que la dosisadministrada sea la correcta, se reduce la contaminación porpartículas sólidas y también se disminuye elriesgo de cortes y pinchazos por parte deenfermería.
BIBLIOGRAFÍA
1.Jiménez Torres NV. Mezclas intravenosas y nutriciónartificial. En: Jiménez Torres NV, 4.a ed.Valencia; 1999.
2. Detournay B,Aden G, Fabregas X, Lattarulo M, Lebouvier G. Prefilled disposablesyringes vs conventional injection systems: europeanmedicoeconomic analysis. Eur Hosp Pharm 1998;4:109-13.
3. Trissel.Handbook on injectable drugs, 10.a ed.Bethesda:ASHP; 1998.
4. AmericanHospital Formulary Service. Drug Information Bethesda;1999.
5. Martindales:The Extra Pharmacopoeia, 31.a ed.London: Pharmaceutical Press; 1996.
6. DrugdexEditorial Staff. Drugdex Information System. Micromedex Inc.Denver. Colorado. Vol 99 (1999).
7. Ryan DM,Daniels CE, Somani SM. Personnel cost and preparation time in acentralized intravenous admixture program. Am J Hosp Phar1986;43:1222-5.
8. Llewellyn J,Giese R, Nosek LJ, et al. A multicenter study of cost and nursingimpact of cartridge-needle units. Nursing Economics1994;12:208-14.
9. Laepe LL,Brennan TA, Laird N, et al. The nature of adverse events inhospitalized patients. Result of the Harvard Medical Practice StudyII. N Engl J Med 1991;324:377-84.
10. Buckley T,Dudley SM, Donowitz LG. Defining unnecessary disinfectionprocedures for single-dose and multiple dose vials. Am J Crit Care1994;3:448-51.
11. Fabregas X,García B, Jiménez I. Prefilled disposable syringes:an improvement in the quality of injectable system. Eur Hosp Pharm1996;2:207-9.
