Información de la revista
Vol. 36. Núm. 2.
Páginas 111-112 (Marzo - Abril 2012)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 36. Núm. 2.
Páginas 111-112 (Marzo - Abril 2012)
Carta al Director
Acceso a texto completo
Identificación de pacientes en tratamiento antirretroviral candidatos a monoterapia con inhibidores de la proteasa
Identification of patients in antiretroviral treatment as candidates for protease inhibitor monotherapy
Visitas
4273
Juan González-Valdivieso
Autor para correspondencia
gonzalez_juaval@gva.es

Autor para correspondencia.
, Cristina Perez Reche, Manuela Gonzalez-Navarro, Cristina Roure Nuez
Servicio de Farmacia, Hospital de Terrassa, Consorci Sanitari de Terrassa, Barcelona, España
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (1)
Tabla 1. Resultado de los pacientes evaluados que cumplen los criterios preestablecidos
Texto completo
Sr. Director:

Un metaanálisis recientemente publicado en su revista concluye que la simplificación a monoterapia con inhibidores de la proteasa (IP), lopinavir potenciado con ritonavir (LPV/r), reintroduciendo en caso de rebrote viral inhibidores de la transcriptasa inversa, ha demostrado una eficacia comparable al tratamiento antirretroviral (TARV) combinado en ensayos clínicos1. Además se han utilizado otras estrategias en monoterapia con IP con buenos resultados, como es el caso del darunavir potenciado con ritonavir (DRV/r), no obstante, más ensayos con seguimientos a largo plazo son necesarios para confirmar dicha eficacia2.

Sin embargo, esta estrategia terapéutica no debería generalizarse a todos los pacientes con TARV, sino que se plantea como una opción terapéutica en aquellos pacientes con toxicidad (mitocondrial) asociada a los inhibidores de la transcriptasa inversa análogos de nucleósidos (AN) o con el fin de evitar la aparición de dichos efectos adversos a largo plazo3, además de representar una potencial reducción de los costes directos asociados al TARV4.

En este sentido, en el Hospital de Terrassa hemos evaluado los pacientes con TARV candidatos a monoterapia con IP durante el año 2010, estableciendo previamente unos criterios de calidad con la evidencia actualmente disponible, y qué consecuencias económicas podrían tener, es decir, qué reducción en los costes directos derivados del tratamiento supondría dicha simplificación.

Se llevó a cabo una búsqueda bibliográfica en PubMed® de los ensayos clínicos aleatorizados y controlados en pacientes con virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) con monoterapia IP (LPV/r o DRV/r) para la elaboración de los criterios de selección de pacientes subsidiarios a este tratamiento. Los criterios son los siguientes: primer criterio: pacientes con TARV durante en el año 2010 (al menos 2 dispensaciones en farmacia separadas por un mes cada una); segundo criterio: pacientes con carga viral plasmática (CVP) indetectable (número de copias/ml por debajo de 20) y CD4 por encima de 200 céls./μl durante al menos las 2 últimas analíticas (6 meses); tercer criterio: pacientes que no contengan en suero el antígeno de superficie de la hepatitis B y que tengan realizado un test de resistencia a IP en su historial clínico y el resultado sea negativo (sin mutaciones principales ni secundarias); y cuarto criterio: pacientes con tratamiento IP previo más AN y/o inhibidores de la transcriptasa inversa no análogos de nucleósidos (NN) en su régimen TARV. Se recogieron todas las variables relacionadas con los pacientes con TARV en el CST, es decir, sexo, edad, TARV actual, tratamiento con IP, paciente adherente a las dispensaciones en farmacia, CVP, número de meses con CVP indetectable, último valor de CD4 (céls./μl), y coinfección VHC.

En total se han evaluado 150 pacientes con dispensaciones desde el servicio de farmacia de TARV durante el año 2010 en nuestro ámbito clínico. Los resultados analizados, es decir, cumplimiento de los criterios establecidos (n, número de pacientes) se muestran en la tabla 1. El análisis de los costes directos del tratamiento de los pacientes (n=50) que cumplen al menos los 3 primeros criterios, son los siguientes: 1) coste total del tratamiento actual anual (terapia combinada) de los pacientes que cumplen el tercer (n=50) y cuarto (n=15) criterios seleccionados es igual a 413.687 € y 139.076 €; 2) coste total del tratamiento anual de los 50 pacientes si estuvieran en tratamiento con monoterapia IP potenciado, con LPV/r o DRV/r, es igual a 224.840 y 252.945 €, respectivamente; 3) coste total del tratamiento anual de los 15 pacientes que cumplen todos los criterios seleccionados si estuvieran en tratamiento con monoterapia IP potenciado, con LPV/r o DRV/r es igual a 67.452 y 75.883 €, respectivamente.

Tabla 1.

Resultado de los pacientes evaluados que cumplen los criterios preestablecidos

Variables analizadas  1.er criterio (n=149)  2.° Criterio (n=58)  3.er criterio (n=50)  4.° Criterio (n=15) 
Edad (media, IC 95%)  44,6 (46,4-42,9)  44,4 (47-41,8)  45,5 (48,1-42,9)  46,2 (50,2-42,1) 
Sexo masculino (n, %)  106 (71,1)  41 (70,7)  36 (69,2)  12 de 15 
Tratamiento IP (n, %)  54 (36,2)  21 (36,2)  20 (38,5)  NA 
Adherente (n, %)  101 (65,8)  53 (91,4)  47 (90,4)  14 de 15 
CD4 última analítica (media, IC 95%)  606 (661-550)  673 (753-592)  689 (777-600)  726 (860-591) 
N.° meses CVP < 20 (media, IC 95%)  NA  10,6 (18,2-3)  10,7 (13,7-7,7)  9,6 (10,9-8,3) 
Coinfección VHC (n, %)  32 (22,5)  16 (27,6)  16 (30,8)  6 de 15 

CVP: carga viral plasmática; IC 95%: intervalo de confianza del 95%; IP: inhibidor de la proteasa; NA: no aplicable; VHC: virus de la hepatitis C.

El establecimiento de unos criterios de calidad de forma consensuada y previa a la simplificación a monoterapia IP conlleva una menor variabilidad en la selección de pacientes en la práctica clínica. El ahorro económico potencial anual obtenido de la aplicación de dichos criterios sería de hasta 188.847 € en el caso de cumplimiento de los 3 primeros criterios y hasta unos 71.623 € en el caso en el que los pacientes cumplen todos los criterios establecidos.

Bibliografía
[1]
J. Saez de la Fuente, A. Such Díaz, C. Sánchez Gil, C. Esteban Alba, I. Escobar Rodríguez.
Meta-análisis sobre la eficacia de la estrategia de monoterapia con inhibidores de la proteasa potenciados en pacientes VIH+.
Farm Hosp, 34 (2010), pp. 251-258
[2]
J.R. Arribas, A. Horban, J. Gerstoft, G. Fätkenheuer, M. Nelson, N. Clumeck, et al.
The MONET trial: darunavir/ritonavir with or without nucleoside analogues, for patients with HIV RNA below 50 copies/mL.
[3]
F. Pulido, M. Matarranz, V. Rodriguez-Rivera, S. Fiorante, A. Hernando.
Boosted Protease Inhibitor Monotherapy, What have we learnt after seven years of research?.
Aids Rev, 12 (2010), pp. 127-134
[4]
I. Escobar Rodríguez, C. Esteban Alba.
Aspectos farmacoeconómicos de la monoterapia con lopinavir potenciado con ritonavir.
Enferm Infecc Microbiol Clin, 26 (2008), pp. 47-51
Copyright © 2010. SEFH
Idiomas
Farmacia Hospitalaria
Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

es en
Política de cookies Cookies policy
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here.