Estudio de minimización de costes en la prescripción de inhibidores de la bomba de protones intravenosos: pantoprazol versus omeprazol

Objetivo: Comparar y cuantificar el hábito prescriptor del omeprazol frente al del pantoprazol intravenoso en las enfermedades relacionadas con el ácido más frecuentes, enfermedad por reflujo gastroesofágico, úlcera duodenal y úlcera gástrica. Material y métodos: Diseñamos un estudio de minimización de costes, observacional, longitudinal prospectivo y multicéntrico, realizado en hospitales españoles. Resultados: La pauta de tratamiento de pantoprazol fue de 40 mg/día (mediana), la mitad que la de omeprazol, con 80 mg/día en el conjunto de patologías (p < 0,05). Esta pauta de dosificación fue significativamente distinta en la úlcera duodenal (40,0 ± 0,0 versus 90,6 ± 22,5 mg/día, p < 0,05), en la gástrica (50,3 ± 17,8 versus 85,8 ± 39 mg/día, p < 0,05) y no en la enfermedad por reflujo gastroesofágico (50,9 ± 18,7 versus 62,2 ± 21,1, p > 0,05). El coste que implican dichas pautas hace que los tratamientos con pantoprazol sean un 54% más baratos que los de omeprazol. Por indicaciones, el coste de los tratamientos de la úlcera duodenal fue un 65% más barato, y en la úlcera gástrica un 53% más barato. Conclusiones: Existe una diferencia de coste de aproximadamente la mitad en los tratamientos con pantoprazol, debido fundamentalmente al empleo de dosis superiores a las indicadas en los tratamientos con omeprazol intravenoso. Para reducir el gasto que implica el uso inadecuado de los inhibidores de la bomba de protones por vía intravenosa, se presenta como opción válida la utilización de pantoprazol.

Objective: To compare and quantify intravenous omeprazole versus intravenous pantoprazole prescription habits in common acid-related diseases such as gastro-esophageal reflux disease, duodenal ulcer, and gastric ulcer. Material and methods: We designed an observational, longitudinal prospective and multicenter cost-minimization study to be carried out in Spanish hospitals. Results: The pantoprazole regimen consisted of 40 mg/day (median), one half of that of omeprazole with 80 mg/day overall for these conditions (p < 0.05). This dosage was significantly different for duodenal ulcer (40.0 ± 0.0 versus 90.6 ± 22.5 mg/day, p < 0.05), and gastric ulcer (50.3 ± 17.8 versus 85.8 ± 39 mg/day, p < 0.05), but not for gastro-esophageal reflux disease (50.9 ± 18.7 versus 62.2 ± 21.1, p > 0.05). Costs for these regimens make treatments using pantoprazole 54% less expensive than treatments using omeprazole. By indication, the cost of duodenal ulcer treatment was 65% less expensive, and that of gastric ulcer 53% less expensive. Conclusions: Cost differences amount to approximately one half in treatments using pantoprazole, which is primarily due to the use of doses higher than indicated in treatments using intravenous omeprazole. To reduce expenses stemming from the inadequate use of intravenous proton pump inhibitors the use of pantoprazole is brought forward as a valid option.