Identificar bases de datos de interacciones medicamentosas (BDIM) y valorar su calidad estructural.
MétodoSe realizó una búsqueda bibliográfica de BDIM y una definición de criterios de exclusion y calidad estructural (4 criterios de calidad mínima: estratificación según grado de gravedad, clasificación según nivel de evidencia, referencia bibliográfica de datos, descripción del manejo clínico, y 11 criterios que aportaban peso ponderal). Se analizó el grado de cumplimiento en cada BDIM de los criterios definidos y el grado de cumplimiento de cada criterio en todas las BDIM.
ResultadosSe identificaron 54 BDIM de las que 30 cumplían criterios de exclusión y 15 no reunían criterios mínimos. Se valoró el resto de los criterios en 9 BSM: Bot-plus y Medinteract (100 %), Guía de la SEFH, Lexi-interact y Medscape (89 %), Hansten (83 %), Micromedex y Stockley (78 %), Drug Interactions Facts (68 %). El 92 % de las BDIM describen mecanismo de acción, el 87 % estructura la información por principio activo, el 75 % no declara tener conflicto de intereses, estratifica según grado de gravedad, tiene soporte informático y la búsqueda es ágil. El 67 % son BDIM específicas, el 62 % clasifica según nivel de evidencia, contiene referencias bibliográficas y describe el manejo clínico.
ConclusionesUn tercio de las BDIM cumplen criterios mínimos. Se encontraron diferencias en el grado y el criterio de cumplimiento entre las BDIM españolas y las de otros países. Algunas de las principales BDIM utilizadas como referentes en la bibliografía presentan importantes deficiencias estructurales: la falta de presentación web y de función multi-check y otras.
To identify drug interaction databases (DID) and assess the quality of their structures.
MethodA search was made of the literature for DID and a series of exclusion and structural quality criteria were defined (at least four quality criteria: Classification according to severity, classification according to level of evidence, bibliographical reference data, description of clinical management and 11 criteria used for weighting). The level of compliance of every DID with the criteria defined was analysed, together with the level of compliance of each criteria in each DID.
ResultsA total of 54 DID were identified, 30 of which complied with exclusion criteria and 15 of which did not meet the minimum criteria. The rest of the criteria were evaluated in nine DID: Bot-plus and Medinteract (100 %), SEFH Guide, Lexi-interact and Medscape (89 %), Hansten (83 %), Micromedex and Stockley (78 %), Drug Interactions Facts (68 %). Ninety-two per cent of the DID describe the mechanism of action, 87 % classify the information according to the active ingredient, 75 % do not state they have any conflict of interest, classify according to level of severity, have electronic format and are easy to search. A total of 67 % are specific DID, 62 % are classified according to level of evidence, contain bibliographical references and describe clinical management.
ConclusionsA third of the DID comply with the minimum criteria. Differences were observed in the level and compliance criteria among Spanish and foreign DID. Some of the main DID used as references in the bibliography have significant structural defects: no web presentation, no multi-check function and others.
Las interacciones entre medicamentos administrados a un mismo paciente contribuyen a la morbimortalidad concomitante y, en muchos casos, podrían ser prevenibles. Un estudio realizado en Dinamarca entre 26.337 pacientes con al menos 2 medicamentos prescritos detectó 21.293 combinaciones diferentes de las cuales el 4,4 % tenía riesgo de producir una interacción severa. En ese mismo estudio, el 1,2 % de los ingresos hospitalarios estaba relacionado con interacciones medicamentosas1.
En España, el estudio APEAS2 halló que el 47,8 % de los eventos adversos detectados en el ámbito de la atención primaria son debidos a medicamentos, de los cuales un 3,5 % son consecuencia de interacciones medicamentosas. Otro estudio publicado reveló que el 9,9 % de la población mayor de 65 años está expuesta a interacciones de significación clínica, y se considera que, a mayor número de medicamentos, el riesgo de que se produzcan interacciones aumenta de modo exponencial4. La polimedicación parece ser, así, un factor de riesgo de interacciones. En Australia un 14 % de la población general utiliza más de 4 fármacos y en población mayor de 75 años esta cifra aumenta hasta el 40 %5. Datos procedentes de Reino Unido indican que un 30 % de la población mayor de 75 años consume más de 4 medicamentos6. En nuestro país, un estudio realizado en una zona básica de salud rural indica que la población mayor de 65 años supone un 11,37 %, con un índice de envejecimiento del 65 % y una media de prescripción de 4 fármacos, con mayor número de fármacos prescritos a medida que aumenta la edad7.
Sin embargo, el manejo de las interacciones medicamentosas en la consulta clínica no es fácil. La introducción de las nuevas tecnologías en atención primaria y hospitales ha traído el desarrollo de sistemas de historia clínica informatizada, que a su vez ha abierto la posibilidad de incorporar sistemas de ayuda a la toma de decisiones (SATD) sobre interacciones que alerten en el momento de la prescripción e informen sobre las posibles acciones a realizar. Sin embargo, la implantación de estos sistemas no está generalizada aún. Según una encuesta realizada en España en 2007, la prescripción electrónica asistida está implantada sólo en el 22,4 % de los hospitales8. En atención primaria, el gran desarrollo de los sistemas de prescripción y receta electrónica no se ha visto acompañado (por el momento) de herramientas de manejo clínico de las interacciones. Cuando mucho se han incorporado bases de datos completas en formato de consulta para que el clínico las utilice a su criterio y en casos puntuales.
En ausencia de un SATD, el clínico que quiera abordar el seguimiento sistemático de las interacciones medicamentosas debe gestionar él mismo las fuentes de datos y la relevancia clínica que les asignará, es decir la influencia que la información tendrá en la modificación del plan terapéutico. Y es aquí donde la variedad de la oferta de bases de datos y fuentes de información sobre interacciones es tal que suele llevar a una imposibilidad física de manejo. En un trabajo realizado sobre sólo 5 bases de datos9, se encontró, además, que la calidad de éstas era muy desigual y que la concordancia de los contenidos era escasa, por lo que es muy difícil concretar una significación clínica real a cada una de las interacciones10.
El objetivo de este estudio es valorar la calidad estructural de diferentes bases de datos de interacciones medicamentosas (BDIM) para luego poder elaborar un sistema de ayuda a la toma de decisiones.
MétodoBúsqueda de bases de datosPara la identificación de las bases de datos de interacciones existentes se realizó una búsqueda bibliográfica y una búsqueda de "literatura gris". La búsqueda bibliográfica se realizó en MEDLINE con las siguientes palabras clave: "drug", "database*" e "interaction*". Posteriormente, se revisaron todas las citas bibliográficas de los trabajos obtenidos. Se realizó una búsqueda de literatura gris mediante buscadores de internet de información general, con los siguientes términos de búsqueda: "drug", "database*" e "interaction".
Se excluyeron del trabajo las bases de datos de interacciones sin aplicación a la práctica clínica, de interacciones con alimentos, plantas medicinales u otros productos, en idiomas distintos del inglés, francés o español, las que estaban contenidas en aplicaciones informáticas de entornos muy locales, las que contenían información sólo sobre un grupo de medicamentos, las de interacciones de nuevos fármacos en desarrollo, las que no disponían de un acceso libre o posibilidad de compra o suscripción y las diseñadas para PDA ya que compilan la información de BDIM más generales.
Para las bases de datos incluidas en el estudio que no eran de acceso libre se adquirió una licencia de acceso o se compró una unidad CD o libro, según el caso.
Definición y ponderación de criterios de valoraciónDado que no se pudo localizar referencias adecuadas, los propios investigadores establecieron criterios de evaluación. Los criterios utilizados son de diverso tipo:
- –
Criterios descriptivos: fecha de la primera edición, precio, idioma y número de interacciones que describe. Éstos no fueron utilizados para la evaluación de la calidad.
- –
Criterios utilizados para la evaluación (tabla 1). A su vez fueron de dos tipos: a) criterios mínimos de calidad, es decir, criterios cuyo incumplimiento hacía desestimar la base de datos para su evaluación posterior (4 criterios), y b) criterios que aportaban peso ponderal a dicha evaluación (12 criterios). Estos últimos, a su vez, se dividieron en dos grupos según la importancia relativa asignada por el equipo investigador: 7 criterios con el 10,76 % de peso ponderal (cuya suma suponía el 75 % de la valoración total) y 4 criterios con el 6,25 % de peso ponderal (que suponían el 25 % de la valoración total).
Tabla 1.Criterios de calidad utilizados en el estudio. Definición, ponderación y asignación de puntuación para cada criterio
Criterio Definición Ponderación Puntuación Criterios mínimos Estratificación del grado de gravedad ¿Se define grado de gravedad? Criterio mínimo No puntuable Clasificación según nivel de evidencia ¿Hay valoración del nivel de evidencia? Criterio mínimo No puntuable Referencia bibliográfica ¿Cita referencias bibliográficas completas? Criterio mínimo No puntuable Descripción del manejo clínico ¿Propone una actitud terapéutica? Criterio mínimo No puntuable Criterios ponderados con peso del 75 % Autoría ¿Quién mantiene la BDIM? 10,72 % 1: universidad, administración pública, sociedad científica; 0: si otros Declaración de que no hay conflicto de intereses ¿Se realiza la declaración? 10,72 % 1: sí/0: no Última actualización ¿En qué año se realizó la última actualización? 10,72 % 1: 2005-2006; 0: anteriores Periodicidad de las actualizaciones ¿Con qué periodicidad se han realizado las últimas 2 actualizaciones? 10,72 % 1: menos de 1 año; 0: más de 1 año Especificidad de la BDIM ¿Es una BDIM específica de interacciones o está dentro de una más general? 10,72 % 1: sí; 0: no Estructura multicheck ¿Permite comparar más de 2 principios activos a la vez? 10,72 % 1: sí; 0: no Definición del mecanismo de acción ¿Describe el mecanismo de acción de la interacción? 10,72 % 1: sí; 0: no Criterios ponderados con peso del 25 % Estructura de la BDIM ¿Realiza la búsqueda por GP o PA, en contraposición a nombre comercial? 6,25 % 1: si GT o PA; 0: nombre comercial Especificidad de la interacción ¿Define interacción específica del PA, en contraposición a interaccones referidas a grupos terapéuticos? 6,25 % 1: sí; 0: no Soporte de la BDIM ¿Qué tipo de soporte emplea la BDIM? (CD, on line, libro, etc.) 6,25 % 1: informático; 0: impreso Agilidad de la búsqueda ¿Se muestran los resultados con rapidez? (criterio subjetivo por el evaluador) 6,25 % 1: sí; 0: no BDIM: base de datos de interacciones medicamentosas; GT: grupo terapéutico; PA: principio activo.
A cada uno de los criterios se le asignó la puntuación que se recoge en la tabla 1. Sólo las BDIM que cumplieron los criterios mínimos fueron seleccionadas para la siguiente fase del estudio, que consistió en valorar el cumplimiento de los demás criterios y asignar un grado de cumplimiento general.
Se realizaron dos tipos de análisis: a) para cada BDIM se determinó el grado de cumplimiento de los criterios de calidad estructural, y b) para cada criterio de calidad estructural se determinó el grado de cumplimiento en las distintas bases de datos. Este último análisis se realizó para la totalidad de las BDIM seleccionadas y para los estratos resultantes de su división por idioma o cumplimiento o no de los criterios mínimos.
ResultadosSe identificó un total de 54 bases de datos, 37 a partir de citas de artículos en MEDLINE y 18 por búsquedas informales; 24 bases de datos cumplieron con los criterios de inclusión. Las bases de datos excluidas figuran en el anexo 142-82, no se excluyó ninguna BDIM española.
Bases de datos no incluidas
Base de datos | Razón de exclusión | Cita o localización |
Sin aplicación a la práctica clínica | ||
Drug Bank42 | Base de datos para la predicción de interacciones medicamentosas potenciales en el contexto de la investigación y el desarrollo de nuevos fármacos por la industria farmacéutica | Wishart et al43 |
Drug Interaction Knowledge-base (DIKB)44 | BDIM de desarrollo de nuevos fármacos | Boyce et al45 |
Drug Interaction Ontology (DIO)46 | Es un sistema que plantea hipótesis sobre nuevas interacciones según la estructura molecular de los principio activos | Yoshikawa et al47 |
FDA MedWatch database48 | No es una BDIM de interacciones, sino una BDIM donde están recogidos casos clínicos | Katende et al49 |
General Practice Research Database (GPRD)50 | Sistema que recoge información sobre la población de Reino Unido | Hammad et al51 |
LIDAEUS | BDIM de moléculas que interaccionan con proteínas | Yang et al52 |
M&T Drug Interaction Database53 | BDIM que recoge estudios clínicos | Ragueneau et al54 |
RAD-AR Council. Anti-hypertensive drug database55 | Referente a un solo grupo de medicamentos. No es una BDIM específica de interacciones entre medicamentos, sino una BDIM de difusión para la buena utilización de medicamentos | Yoshida et al56 |
Side Effects software57 | Es una BDIM de efectos adversos de fármacos | Fox58 |
Stitch "search tool for interactions of chemicals and proteins"59 | STITCH es un recurso para estudiar y predecir las interacciones conocidas de los productos químicos y las proteínas | Kuhn et al60 |
The marine natural products database (MNPD)61 | BDIM de productos naturales | Liu et al62 |
The traditional Chinese medicines database (TCMD)63 | BDIM de productos naturales | Liu et al62 |
Veteran Health Administration (VHA) clinical database64 | No es una BDIM de interacciones, sino una web de información y consulta para pacientes y explotación de datos de pacientes | French et al65 |
No accesible | ||
Base de datos de interacciones del Hospital Prince of Songkla University | Janchawee et al66 | |
British National Formulary67 | Tavassoli et al68 | |
Drug Interaction III | Fox58 | |
DRUID | Mellbye et al69; Nielsen et al70 | |
French Farmacovigilance Database | Tavassoli et al68 | |
French healthcare database | Guedon et al71 | |
French National Formulary | Tavassoli et al68 | |
Italian Pharmaceutical Repertory (REFI) | Se encuentran artículos que la citan no la BDIM en sí | Galatti et al72 |
Italian Summary of Product Characteristics (SPC) of PPI and Drugdex information | Trifiro et al73 | |
PharmVigilance | Hohl et al74 | |
Pregnancy-interaction database | Vroom et al75 | |
Walgreens.com76 | Minh et al9 | |
BDIM para PDA | ||
A2Z Drugs77 | Clauson et al78 | |
Clinical Pharmacology on hand79 | Clauson et al78 | |
PDR. Drug Interaction80 | Fox58 | |
Tarascon Pocket Pharmacopoeia81 | Clauson et al78 | |
Triple i Prescribing Guide82 | Clauson et al78 |
BDIM: base de datos de interacciones medicamentosas.
Las referencias de la primera columna corresponden a la ubicación de la BDIM. Las referencias de la tercera columna corresponden al artículo que hace referencia a la BDIM.
De las BDIM seleccionadas, 6 estaban editadas en España, 14 en Estados Unidos, 3 en Reino Unido y 1 en Francia. De entre las bases de datos españolas, 1 se recuperó de MEDLINE y las 5 restantes, de literatura gris.
Nueve BDIM cumplieron con los criterios mínimos de calidad (tabla 2), mientras que 15 no los reunían y, por lo tanto, no se valoró en ellas el resto de los criterios de calidad. La tabla 328-41 resume las características de estas BDIM no valoradas. Entre las bases de datos que no cumplieron los criterios mínimos, 3 no cumplían ninguno de los 4 criterios, 2 no cumplían 3 criterios, 5 no cumplían 2 criterios y otras 5 no cumplían sólo un criterio.
Resultados generales de la comparación de las BDIM que pasaron los criterios mínimos y puntuación de cada una según criterios de comparación
Bot-Plus, valoración | Medinteract.net, valoración | Guía de LASEFH, valoración | Lexi-interact, valoración | Medscape, valoración | Hansten, valoración | Micromedex, valoración | Stockley, valoración | Drug Interaction Facts, valoración | ||||||||||
Estratificación del grado de gravedad | Sí | Sí | Sí | Sí | Si | Si | Si | Si | Si | |||||||||
Clasificación de la interacción según nivel de evidencia | Sí | Sí | Sí | Sí | Si | Si | Si | Si | Si | |||||||||
Referencia bibliográfica de origen de datos | Sí | Sí | Sí | Sí | Si | Si | Si | Si | Si | |||||||||
Descripción de manejo clínico/acción recomendada ante la interacción | Sí | Sí | Sí | Sí | Si | Si | Si | Si | Si | |||||||||
Autoría | Consejo general de colegios oficiales de farmacéuticos | 1 | Universidad de Barcelona | 1 | Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria | 1 | Lexi-comp, profesionales y expertos del sector | 0 | Medical speciality | 0 | University of Washington, Seattle | 1 | Thomson Corporation | 0 | Stockley IH, University of Nottingham Medical School | 1 | Especialistas en medicina y salud | 0 |
Declaración de conflicto de intereses | No | 1 | No | 1 | Sí | 0 | No | 1 | No | 1 | No | 1 | No | 1 | No | 1 | No | 1 |
Fecha de la primera edición | 2000 | Concluido en 2006 | Hace 50 años | 1974 | Hace 20 años. 1.a ed española en 2004 | Más de 60 años | ||||||||||||
Última actualización | 2006 | 1 | Actualización permanente | 1 | 2005 | 1 | Actualizaciones al momento | 1 | 2007 | 1 | 2007 | 1 | 2006 | 1 | 2006 | 1 | 2007 | 1 |
Periodicidad de actualización | 3 meses | 1 | Actualización permanente | 1 | 1 año | 1 | Actualizaciones al momento | 1 | Actualizaciones al momento | 1 | Cada 3 meses | 1 | 0 | 2 años | 0 | 0 | ||
Base específica de interacciones | Sí | 1 | Sí | 1 | Sí | 1 | Sí | 1 | Si | 1 | Si | 1 | Si | 1 | Si | 1 | Si | 1 |
Multicheck | Sí | 1 | Sí | 1 | Sí | 1 | Sí | 1 | Sí (hasta 20) | 1 | No, por parejas | 0 | Si | 1 | No (por parejas) | 0 | No se describe | 0 |
Mecanismo/efecto/descripción | Sí | 1 | Sí | 1 | Sí | 1 | Sí, resumen | 1 | Si | 1 | Si | 1 | Si | 1 | Si | 1 | Si | 1 |
Estructura de la base de datos (grupos terapéuticos, principio activo, nombre comercial…) | Busca tanto por principio activo/especialidad | 1 | Principio activo/nombre comercial | 1 | Principio activo | 1 | Principio activo | 1 | Principio activo | 1 | Principio activo | 1 | Puede buscar tanto por principio activo como por nombre comercial | 1 | Estructurado por capítulos de grupos de medicamentos y dentro por parejas de principio activo | 1 | Principio activo | 1 |
¿Define interacción si es del principio activo o del grupo? | Sí | 1 | Sí | 1 | Sí | 1 | Sí | 1 | Si | 1 | Si | 1 | Si | 1 | Si | 1 | Si | 1 |
Soporte de la base de datos (CD-ROM, libro, on line…) | CD-ROM | 1 | On line | 1 | CD-ROM | 1 | CD-ROM/on line | 1 | On line | 1 | Libro | 0 | On line | 1 | Libro/on line | 1 | Libro/CD-ROM | 1 |
Agilidad en la búsqueda | Sí | 1 | Sí | 1 | Sí | 1 | Sí | 1 | Si | 1 | Si | 1 | Si | 1 | Si | 1 | Si | 1 |
Disponibilidad | CD-ROM | www.medinteract.net | CD-ROM | www.lexi.com | www.medscape.com | Libro | www.sefh.es | www.imedicinas.com | Libro | |||||||||
Precio | Gratuito a colegiados | Prueba 5 días (0 euros). Prueba de 6 meses (20 euros). Prueba de 1 año (30 euros) | Gratuito | $ 1.500 | Gratis | 59,60 euros | 900 euros | 300 euros | $ 89,95 libro, $235 CD-ROM | |||||||||
Idioma | Español | Español | Español | Inglés | Inglés | Inglés | Inglés | Español | Inglés | |||||||||
Número de interacciones | Medicamentos registrados en España | Medicamentos registrados en España | Medicamentos registrados en España | 1.800 principios activos | 850 principios activos | Más de 8.000 | Más de 2.800 monografías | 20.000 principios activos | ||||||||||
Puntuación final | 100 % | 100 % | 89,2 % | 89,2 % | 89,2 % | 83,03 % | 78,5 % | 78,5 % | 67,85 % |
Comparación de bases de datos de interacción medicamentosa que no pasaron los criterios mínimos de calidad
AGEMED28, valoración | American Hospital Formulary Service Drug Information29, valoración | Drugdigest.org30, valoración | Drugint31, valoración | Drugs.com32, valoración | Epocrates33, valoración | Guía de prescripción terapéutica34, valoración | Martindale, valoración | Medicinenet.com35, valoración | MEDLINE.plus36, valoración | Dr. Koop37, valoración | Rx-List.com38, valoración | Stokley reducido39, valoración | The Medical Letter40, valoración | Thesaurus des Interactions Medicamenteus41, valoración | |
Estratificación del grado de gravedad | No | No | Sí | Sí | Sí | Sí | Sí | Sí | No | No | Si | Si | Si | No | No |
Clasificación de la interacción según nivel de evidencia | No | No | Sí | No | Sí | No | No | Si | No | No | Si | No | Si | Si | No |
Referencia bibliográfica de origen de datos | No | No | No | Sí | No | Sí | Sí | Sí | No | No | No | Si | No | Si | Si |
Descripción del manejo clínico/acción recomendada ante la interacción | Sí | No | No | Sí | Sí | No | No | No | No | No | No | No | Si | Si | Si |
Autoría | Agencia Española del Medicamento | American Society of Health-System Pharmacist | Grupo de expertos | Empresa creada por 2 farmacéuticos | Comité de expertos | Empresa privada de expertos | Coordinadores de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios | Royal Pharmaceutical Society of Great Britain | MedicinNet, Inc. Grupo de expertos | Servicio Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos y los institutos nacionales de salud | Empresa creada por el Dr. Koop y grupo de especialistas | Expertos | Stokley (versión reducida) | Fundado por Arthur Kallet, Dr. Harrold Aaron. Conjunto de expertos | Agence Française de Sécurité Sanitarie des Produits de Santé |
Declaración de conflicto de intereses | No | No | No | No | No | No | No | No | No | No | Si | No | No | ||
Fecha 1.a ed | 1959 | 1998 | Parte de la 51.a ed de British National Formulary | Más de un siglo | 1996 | 1982 | |||||||||
Última actualización | 2007 | 2004 | 2007 | 2006 | 2006 | 2006 | 2007 | 2006 | N.° 3, en 2006 | ||||||
Periodicidad de actualización | 4 meses | Actualizaciones cada 3 años | Al momento | 6 meses | 6 meses | ||||||||||
Base de datos específica de interacciones | No | No | Sí | Sí | Sí | Sí | No | No | No | No | No | No | Si | Si | Si |
Multicheck | No | Sí | Sí | Sí | Sí | Sí | Sí | No | No | No | No | No, por parejas | Sí (hasta 9 principios activos) | No, por parejas | |
Mecanismo de acción/efecto/descripción detallada | Sí | Sí | Sí | Sí | Sí | Sí | Sí | Sí | No | No, sólo nombra la interacción | Si | Si | Si | Si | Si |
Estructura de la base de datos (grupos terapéuticos, principio activo, nombre comercial…) | Principio activo | Principio activo | Principio activo | Principio activo | Principio activo | Principio activo | Principio activo | Estructurada por grupos de fármacos | Principio activo | Principio activo | Nombre comercial | Puede buscar tanto por principio activo como por nombre comercial | Principio activo | Principio activo | Principio activo |
¿Define interacción si es del principio activo o del grupo? | Sí | No | Sí | No | No | No | No | No | No | No | Si | Si | Si | No | |
Soporte de la base de datos (CD-ROM, libro, on line…) | On line | Libro | On line | On line | On line | On line | On line | On line | On line | On line | On line | On line | On line, CD-ROM | CD-ROM, On line | On line |
Agilidad en la búsqueda | No | Sí | Sí | No | Sí | No | Si | Si | Si | No | Si | Si | Si | No | |
Disponibilidad | www.agemed.es | www.asph.org | www.drugdigest.org | www.drugmastersl.com | www.drugs.com | www.epocrates.com | www.imedicinas.com/GTPage/ | www.imedicinas.com | www.medicinenet.com | www.medlineplus.gov | www.drkoop.com | www.fdb.rxlist.com | imedicinas.com | http://medletter.com | www.agmed.sante.gouv.fr |
Precio | Gratuito | $239 | Gratuito | 6.960 Pta. | Gratuito | Gratuito | Gratuito | 550 euros | Gratis | Gratuito | $89, 1 año | Gratuito | 180 euros | $89, 1 año (on line) | Gratuito |
Idioma | Español | Inglés | Inglés | Español | Inglés | Inglés | Español | Español | Inglés | Español | Inglés | Inglés | Español | Inglés | Francés |
Número de interacciones | Medicamentos comercializados | 40.000 monografías | 11.500 interacciones potenciales | 2.500 | 24.000 principios activos | Más de 3.300 principios activos | Incluidos en el apéndice 1 | Más de 95.000 de todo el mundo | 2.500 principios activos | 1.000 medicamentos | Monografías más comunes | Más de 40.000 | 3.000 | Mayoría de los principios activos |
Con relación a su calidad estructural, los valores obtenidos para las distintas BDIM que superaron los criterios mínimos han sido: Bot-plus11 y Medinteract12 (100 %), Guía de la SEFH13, Lexi-interact14 y Medscape15 (89 %), Hansten16 (83 %), Micromedex17 y Stockley18 (78 %) y Drug Interaction Facts19 (67 %).
La tabla 4 resume el grado de cumplimiento de cada criterio en el total de las BDIM analizadas. La estratificación del grado de gravedad es el criterio más frecuente en el conjunto. Las BDIM españolas tienden a incluir más la descripción de gravedad, la referencia bibliográfica y la descripción del manejo clínico, mientras que las BDIM de otros países incluyen con más frecuencia la clasificación del nivel de evidencia.
Bases de datos de interacciones medicamentosas (BDIM) que cumplen con cada criterio
Criterio | Españolas (n = 6) | Extranjeras (n = 18) | Incluidas (n = 9) | Excluidas (n = 15) | Todas (n = 24) |
Criterios descriptivos | |||||
Idioma | |||||
Inglés | 0 | 17 (64,44 %) | 6 (66,66 %) | 11 (73,33 %) | 17 (70,83 %) |
Español | 6 (100 %) | 0 | 3 (33,33 %) | 3 (20 %) | 6 (25 %) |
Francés | 0 | 1 (5,55 %) | 0 | 1 (6,66 %) | 1 (4,16 0%) |
Número de interacciones | |||||
Descrito | 6 (100 %) | 16 (88,88 %) | 8 (88,88 %) | 14 (93,33 %) | 22 (91,66 %) |
No especificado | 0 | 2 (11,11%) | 1 (11,11%) | 1 (6,66 %) | 2 (8,33 0%) |
Fecha 1.a edición | |||||
Después de 2000 | 1 (16,6 %) | 1 (5,55 %) | 2 (22,22 %) | 0 | 2 (8,33 0%) |
Antes de 2000 | 1 (16,6 %) | 9 (50 %) | 3 (33,33 %) | 6 (40 %) | 10 (41,66 %) |
No especificado | 4 (66,6 %) | 8 (44,44 %) | 4 (44,44 0%) | 9 (60 %) | 12 (50 %) |
Precio | |||||
Gratuita | 4 (66,6 %) | 8 (44,44 %) | 3 (33,33 %) | 9 (60 %) | 12 (50 %) |
Pago | 2 (33,3 %) | 10 (55,5 %) | 6 (66,66 0%) | 6 (40 %) | 12 (50 %) |
Criterios mínimos | |||||
Estratificación del grado de gravedad | 5 (83,3 %) | 13 (72,2 %) | 9 (100 %) | 9 (60 %) | 18 (75 0%) |
Clasificación según nivel de evidencia | 3 (50 %) | 12 (66,6 %) | 9 (100 0%) | 6 (40 %) | 15 (62,5 %) |
Referencia bibliográfica | 5 (83,3 %) | 10 (55,5 %) | 9 (100 0%) | 6 (40 %) | 15 (62,5 0%) |
Descripción del manejo clínico | 5 (83,3 %) | 10 (55,5 %) | 9 (100 %) | 6 (40 %) | 15 (62,5 0%) |
Todos los criterios mínimos | 3 (50 %) | 6 (33,3 %) | 9 (100 0%) | 0 | 9 (37,5 %) |
Criterios ponderados | |||||
BDIM específica de interacciones | 4 (66,6 %) | 12 (66,6 %) | 9 (100 %) | 7 (46,66 0%) | 16 (66,66 %) |
Autoría | |||||
Sociedad científica | 4 (66,6 %) | 4 (22,22 %) | 2 (22,22 0%) | 6 (40 %) | 8 (33,33 %) |
Universidad | 1 (16,6 %) | 3 (16,66 0%) | 3 (33,33 0%) | 1 (6,66 %) | 4 (16,66 0%) |
Empresa privada | 1 (16,6 %) | 11 (61,11%) | 4 (44,44 %) | 8 (53,33 %) | 12 (50 %) |
Declaración de que no hay conflicto de intereses | 4 (66,6 %) | 16 (88,88 %) | 8 (88,88 %) | 12 (80 %) | 20 (83,3 %) |
Descripción del mecanismo de acción | 6 (100 %) | 16 (88,88 %) | 9 (100 0%) | 13 (86,66 %) | 22 (91,66 0%) |
Última actualización | |||||
2005-2006 | 4 (66,6 %) | 14 (77,77 %) | 9 (100 %) | 9 (60 %) | 18 (75 0%) |
Anterior | 0 | 1 (5,55 %) | 0 | 1 (6,66 %) | 1 (4,16 %) |
No especificado | 2 (33,3 %) | 3 (16,66 0%) | 0 | 5 (33,33 %) | 5 (20,83 0%) |
Periodicidad de actualización | |||||
Menos de 1 año | 4 (66,6 %) | 6 (33,33 %) | 6 (66,66 0%) | 4 (26,66 0%) | 10 (41,66 %) |
Más de 1 año | 0 | 2 (11,11%) | 1 (11,11%) | 1 (6,66 %) | 2 (8,33 0%) |
No especificado | 2 (33,3 %) | 10 (55,55 0%) | 2 (22,22 %) | 10 (66,66 %) | 12 (50 %) |
Estructura de la base de datos | |||||
Principio activo | 6 (100 %) | 16 (88,88 %) | 9 (100 0%) | 13 (86,66 %) | 22 (91,66 0%) |
Grupo terapéutico | 0 | 1 (5,55 %) | 0 | 1 (6,66 %) | 1 (4,16 %) |
Nombre comercial | 0 | 1 (5,55 0%) | 0 | 1 (6,66 %) | 1 (4,16 0%) |
Multicheck | 4 (66,6 %) | 9 (50 %) | 6 (66,66 0%) | 7 (46,66 0%) | 13 (54,16 %) |
¿Define interacción si es del principio activo o del grupo terapéutico? | 5 (83,33 %) | 9 (50 %) | 9 (100 %) | 5 (33,33 %) | 14 (58,33 0%) |
Agilidad en la búsqueda | 4 (66,6 %) | 14 (77,77 %) | 9 (100 0%) | 9 (60 %) | 18 (75 0%) |
Soporte de la BDIM | |||||
Informático | 6 (100 %) | 12 (66,6 %) | 8 (88,88 %) | 10 (66,66 %) | 18 (75 %) |
Impreso | 0 | 6 (33,3 0%) | 1 (11,11%) | 5 (33,33 0%) | 6 (25 0%) |
Disponibilidad | |||||
Página web | 4 (66,6 %) | 14 (7,77 %) | 5 (55,55 %) | 13 (86,66 %) | 18 (75 %) |
Libro | 0 | 2 (11,11%) | 2 (22,22 %) | 0 | 2 (8,33 %) |
CD-ROM | 2 (33,3 %) | 2 (11,11%) | 2 (22,22 0%) | 2 (13,33 0%) | 4 (16,66 0%) |
Los datos presentan n (%) sobre el total de cada grupo.
Hay un gran número de bases de datos sobre interacciones medicamentosas en el panorama internacional. Más de la mitad no son accesibles o no son de interés clínico. Del total de 24 bases de datos seleccionadas, sólo 17 estaban en idioma inglés y, por lo tanto, pueden considerarse de carácter global. La detección de un número tan elevado de bases de datos sobre interacciones medicamentosas parece poner de manifiesto que, en primer lugar, se trata de un área de la farmacoterapia del máximo interés y, en segundo lugar, que parece que no hay un estándar internacional definido20.
Se dispone de 6 bases de datos en español de las cuales 3 reúnen los requisitos mínimos de calidad. Aunque no de carácter global, pueden considerarse una referencia para el vasto territorio latinoamericano. Dado que la mayoría de ellas se recuperaron de la literatura gris, es lógico pensar que debe haber un patrón similar en otros idiomas, es decir, que hay bases de datos en el idioma específico que no se encuentran referidas en artículos científicos y, por lo tanto, es difícil su localización por investigadores de otras lenguas21.
Junto al idioma destaca la cuestión de los medicamentos incluidos, no tanto por su cantidad como por su pertinencia, es decir, las BDIM que incluyen todos los medicamentos de un determinado mercado (por ejemplo, Bot-Plus o Medinteract que incluyen todos los registrados en España) pueden ser de más utilidad para el uso en ese mercado que otras bases de datos con más medicamentos pero que excluyan algunos de los comercializados en el país y, por lo tanto, de utilización susceptible.
Es sorprendente que sólo 9 de las 24 BDIM seleccionadas cumplieran los criterios mínimos de calidad exigibles. Entre las que no los cumplen se encuentran algunas de las BDIM más utilizadas como referencia en los trabajos de campo de detección de interacciones, tanto en los ámbitos de la atención primaria como de los hospitales. Las bases de datos españolas (incluidas o no) cumplen más criterios mínimos que las no españolas; su punto más débil es la clasificación según nivel de evidencia. Las no españolas ponen más énfasis en la estratificación del grado de gravedad.
De entre las 9 BDIM que cumplían los criterios mínimos, hay que destacar la gran heterogeneidad en el formato de las clasificaciones de estos criterios.
La gravedad se clasifica en 2, 3 y hasta 4 grados, y no coincide la descripción ni el concepto subyacente prácticamente en ninguna de ellas. Esto supone un grave problema para la estandarización de este importante ítem. Es de resaltar el hecho de que algunas BDIM no estratifiquen el grado de gravedad (Medical Letter, la más significativa por su difusión).
Lo mismo ocurre con la clasificación del nivel de evidencia. En algunas BDIM se hace referencia al tipo de artículo que la soporta, mientras que en otras se hace una clasificación por los autores, en general no referida a niveles de evidencia previamente publicados, sino realizados ad hoc. Por ejemplo, Micromedex® clasifica como teórica/probable; Medinteract®, como bien documentado/documentado/escasamente documentado, etc., y no hace referencia ni siquiera a los artículos en los que se estudia dicha interacción. Todo ello, de nuevo, indica una gran variabilidad.
Hay que resaltar que todas las BDIM incluidas eran específicas de interacciones, mientras que entre las excluidas había muchas pertenecientes a bases de datos más amplias. Quizá el espacio físico disponible fuese menor en estas últimas.
Los criterios definidos como no imprescindibles se cumplen en un mayor número de bases de datos que los criterios mínimos. La mitad de los autores o promotores son públicos y la mitad privados; se halla una correlación directa entre el carácter privado y la mejor puntuación (datos no mostrados).
Un aspecto a destacar es que de algunas de las BDIM es posible conocer sus características estructurales de manera previa a su compra o contrato, incluso es posible el acceso gratuito a una pequeña prueba previa al contrato (Medinteract, Stockley, Lexi). Sin embargo, otras facilitan muy poca información para poder realizar una valoración previa a la formalización del contrato (Hansten, Drug Interaction Facts).
El formato preferente es la página web, lo cual es lógico porque permite un acceso ubicuo y una actualización permanente. El libro es engorroso para la consulta de datos, es de una actualización costosa y se muestra inútil para la incorporación de datos a sistemas expertos. Sin embargo, el formato de libro es el único en Drug Interaction Facts y Hansten, 2 BDIM muy bien puntuadas y muy referidas22,23. Esto puede deberse a cuestiones culturales y a inercias de las BDIM más antiguas de seguir presentando la información en un formato original, diseñado en una época donde los criterios eran menos exigentes.
El período de actualización sólo se describe en 12 de las 24 BDIM comparadas, con un intervalo muy amplio, desde actualizaciones inmediatas hasta un período de 3 años por cada actualización en la BDIM Martindale24. Parece que actualizaciones de más de 1 año deberían ser inadmisibles, e incluso se debería exigir actualizaciones más frecuentes en las BDIM con soporte web. La descripción de interacciones importantes en los medicamentos lanzados al mercado detectadas en los ensayos clínicos y la rápida detección de otras en la fase poscomercialización hacen que este aspecto sea cada vez más relevante.
Sólo la mitad tiene estructura multicheck, es decir, la introducción de varios medicamentos a la vez para realizar el análisis (proporción algo mayor entre las españolas y las incluidas), lo cual parece un porcentaje muy bajo en la era de la informática si se pretende utilizarlas en la práctica clínica donde los pacientes polimedicados aumentan sin cesar. Esta opción es imposible en las que tienen formato de libro y no está disponible en 2 de las bases de datos más famosas, como Drug Interaction Facts y Hasten. En Micromedex, la opción sólo está disponible en pago aparte de la BDIM DrugDex®.
El único trabajo similar al nuestro encontrado en la bibliografía comparó 5 BDIM en el ámbito de los Estados Unidos9. La BDIM mejor puntuada es Walgreens a la cual no tuvimos acceso. Medscape y DrugReax obtienen altas puntuaciones, lo cual coincide con nuestro trabajo. Sin embargo, la segunda mejor puntuación es para DrKoop, excluida por nosotros por no cumplir todos los criterios mínimos exigibles.
Una de las limitaciones de nuestro trabajo es la posibilidad de un sesgo en la detección de bases de datos españolas en la búsqueda informal. Se ha tratado de localizar las distintas BDIM que pueden estar disponibles en el mercado y analizar su calidad desde la perspectiva del profesional español, medio al que pretende servir esta publicación.
Otra posible limitación es el hecho de que se han utilizado criterios y ponderaciones establecidos por los autores. Sin embargo, es de destacar que hasta el momento no se ha podido encontrar una clasificación o una valoración previas comúnmente aceptadas. Minh et al9 describen criterios de contenido (exactitud, datos completos, referencias, manejo de la interacción e idioma) y evaluación de la utilidad (facilidad de uso, rapidez, multicheck, multifuncionalidad). Este trabajo, que analiza sólo 5 BDIM (Drug Pharmacology, DrKoop, Medscape, Walgreens y DrugReax), utiliza 9 criterios de calidad, todos con el mismo valor. En nuestro trabajo, se han utilizado 20 criterios, de los cuales hay coincidencia con Minh et al9 en los siguientes: agilidad en la búsqueda, multicheck, multifuncionalidad, referencias, manejo de la interacción e idioma.
No se consideró la cantidad total de interacciones como un criterio. A nuestro juicio, es importante que una BDIM contenga un gran número de interacciones. No obstante, cuando se valora la posibilidad de incorporar una BDIM a programas educativos, sistemas de prescripción electrónica o el quehacer clínico, es posible que sea más relevante la certeza, la significación clínica y la ayuda a la toma de decisiones. La certeza hace referencia a que en un entorno de medicina basada en la evidencia, la interacción tenga adecuadas referencias bibliográficas y los autores de la BDIM la hayan clasificado según alguna escala de nivel de evidencia, como se hace en Drug Interaction Facts. La relevancia supone que se utilice alguna escala de gravedad, como ocurre en Medinteract o Lexi. La abundancia de interacciones medicamentosas hace que, en algunos entornos de la práctica clínica, sea necesario priorizar la atención hacia aquellas más graves. Especialmente en los sistemas automatizados es necesario conseguir una buena relación señal/ruido para lo que el criterio de gravedad es esencial25.
Por último, el conocimiento de las interacciones medicamentosas es, sobre todo, importante si conlleva una actuación clínica para prevenirlas. Por eso, pareció esencial a los autores que las BDIM incluyeran una descripción concreta del manejo clínico del paciente con una interacción dada, como ocurre, por ejemplo, en Lexi o Micromedex.
Por otro lado, es cierto que el escaso número de BDIM que cumplían estos criterios puede evidenciar un excesivo rigor en su definición por nuestra parte, y que otros criterios, como su cumplimiento en un 75 %, por ejemplo, podría haber permitido la inclusión de más bases de datos en el análisis. Sin embargo, por las razones anteriormente aludidas, pareció que se debería exigir a todas las BDIM los 4 criterios elegidos.
Otra tarea importante es evaluar la significación clínica de las distintas interacciones, ya que no se ha encontrado ningún protocolo normalizado a la hora de asignar dicha significación. Cada BDIM tiene su propio protocolo, como ocurre con Drug Interaction Facts o Hansten, que depende, sobre todo, de la gravedad y la evidencia científica de la interacción en cuestión. Recientemente se ha publicado un trabajo que intenta crear un procedimiento para establecer la significación clínica de las interacciones26. Sin embargo, su propuesta tiene algunos problemas importantes, como no incluir la idiosincrasia del paciente, no estar validado por estudios sobre grupos concretos de medicamentos y proponer la clasificación final de acuerdo con la gravedad y la documentación. Aunque muy razonable, necesita de la definición previa de las dos categorías. Todo ello hace ardua la tarea de crear un procedimiento estandarizado para establecer la significación clínica27.
La diversidad de fuentes de información sobre interacciones medicamentosas existentes en la actualidad plantea un gran problema a los profesionales a la hora de recopilar y valorar información sobre una determinada interacción procedente de una determinada fuente. Por ello, consideramos que este trabajo proporciona una información que puede resultar de interés para la práctica de los profesionales sanitarios.
Este trabajo se enmarca dentro de un proyecto más amplio del mismo equipo investigador en el que se pretende valorar la calidad del contenido de las BDIM, así como el grado de concordancia entre ellas para medicamentos de diversos grupos terapéuticos. La importancia radica en que una BDIM de interacciones farmacológicas puede estar muy bien estructurada, pero la información puede ser incompleta o no todo lo pertinente que debiera. Por lo tanto, esta primera información, aunque la consideramos de gran valor, tiene que ser contrastada con la información que se analice del contenido de las distintas BDIM para facilitar una visión completa y general.
AgradecimientosQueremos agradecer a los doctores Antonio Romero Tabares de la Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía (AETSA) y María Victoria Jiménez Espínola del Centro Andaluz de Información de Medicamentos (CADIME) por su excelente trabajo en la orientación y las búsquedas bibliográficas.
FinanciaciónEste trabajo se ha desarrollado con la financiación de la Consejería de Salud de la Junta de Andalucía (Proyecto 190/2006, convocatoria de 2006).
- Inicio
- Todos los contenidos
- Publique su artículo
- Acerca de la revista
- Métricas
- Presentación