ORIGINALES
ANÁLISIS DE DECISIÓN CLÍNICA APLICADO A LASELECCIÓN DE UN INHIBIDOR DE HIDROXIMETIL GLUTARIL COENZIMAA REDUCTASA PARA SU INCLUSIÓN EN LA GUÍAFARMACOTERAPÉUTICA DE UN HOSPITAL GENERAL
Arias Muñoz, M.aJ.,Especialista en Farmacia Hospitalaria;
Márquez Ferrando, M.,Residente III de FarmaciaHospitalaria;
Ruiz Martín de Villodres, C.,Residente II deFarmacia Hospitalaria;
Damas Fernández Fígares, M.,Facultativo Especialista de Área de FarmaciaHospitalaria.
Servicio de Farmacia. Hospital Clínico San Cecilio.Granada.
Correspondencia:
M.a Jesús Arias Muñoz.
Emperatriz Eugenia, 7, esc. A, 3.° B.
18002 Granada.
Fecha derecepción: 11-6-99
Palabrasclave:
Estatinas.Análisis de decisión. Selección demedicamentos. Atorvastatina. Cerivastatina. Fluvastatina.Lovastatina. Pravastatina. Simvastatina.
Resumen:
Con el fin deracionalizar su utilización intrahospitalaria se haseleccionado a través de un análisis dedecisión un inhibidor HMG-CoA reductasa en función desus nuevas indicaciones para su inclusión dentro de laguía farmacoterapéutica de nuestro hospital. Paraello se realizó una revisión bibliográfica afin de establecer los criterios de selecciónutilizados, a los que se les asignó un valor deutilidad que indica la importancia relativa de cada criteriocon relación a los otros mediante una encuesta entrefacultativos especialistas de área del hospital y un valor de probabilidad de cada estatina en función delgrado de cumplimiento de los distintos criteriosseleccionados.
Porúltimo, se realizó un análisis desensibilidad que permite analizar en qué medida seafectan los resultados cuando variamos, dentro de unosmárgenes, las variables que se presentan con grados deincertidumbre.
Comoresultado de nuestro estudio obtenemos una mejor valoraciónde simvastatina (68,44), seguida de pravastatina (64,05),atorvastatina (60,45), lovastatina (56,33), fluvastatina (54,31)y cerivastatina (52,68). En el análisis de sensibilidad,cuando modificamos los valores de probabilidad asignados para lamáxima eficacia terapéutica de cada estatina en loscuatro criterios establecidos (descenso de c-total, descenso dec-LDL, aumento de c-HDL y descenso de TG), este resultado semantiene, ya que estas variaciones no eran lo suficientementeimportantes como para originar un cambio dentro de los intervalospreviamente establecidos, aunque se observa una diferenciamínima entre la simvastatina y la pravastatina cuando elanálisis de sensibilidad se realiza sobre el descenso dec-LDL, y siendo en todos los casos estos fármacos los queobtienen máxima puntuación, claramente diferenciadosdel resto.
ANALYSISOF CLINICAL DECISIONS USED TO SELECT AN INHIBITOR OF HYDROXYMETHYLGLUTAMYL COENZYME A REDUCTASE FOR THE DRUG THERAPY GUIDE OF AGENERAL HOSPITAL
Keywords:
Statins.Decision analysis. Selection of medications. Atorvastatin.Cerivastatin. Fluvastatin. Lovastatin. Pravastatin.Simvastatin.
Summary:
In order torationalize hospital use, decision-making analysis was used toselect an HMG-CoA reductase inhibitor to be included in the drugtherapy guide of our hospital. A bibliographic review was made toestablish selection criteria. A utility valueindicating the relative importance of each cri-
terion inrelation to the others was assigned on the basis of the results ofa survey of hospital specialists. Finally, each statin was assigneda probability value depending on its degree of compliancewith selection criteria.
Finally, asensitivity analysis was made to determine how the resultswere affected by modifying the variables that presented some degreeof uncertainty within given margins.
The bestassessment was obtained for simvas-tatin (68.44), followed bypravastatin (64.05), atorvastatin (60.45), lovastatin (56,33),fluvastatin (54.31) and cerivastatin (52.68). In the sensitivityanalysis, after modifying the probability values for maximumtherapeutic effectiveness of each statin for the four criteriaestablished (decrease in total cholesterol, decrease in LDLc,increase in HDLc, and decrease in triglycerides), the results wereunchanged because these variations were too small to originatemodifications within established intervals. However, a minimaldifference was observed between simvastatin and pravastatin insensitivity analysis of decreased LDLc. In every case, these drugsobtained clearly better scores than the others.
INTRODUCCIÓN
Los inhibidoresde la HMG-CoA reductasa (también conocidos como estatinas)son los fármacos hipolipemiantes más eficaces enreducir las concentraciones plasmáticas de colesterol LDL(c-LDL) y colesterol total (c-total), reduciendo también losniveles plasmáticos de triglicéridos (TG) yaumentando los de colesterol HDL (c-HDL).
En la actualidadexisten comercializados en nuestro país seis inhibidores deHMG-CoA reductasa (atorvastatina, cerivastatina, fluvastatina,lovastatina, pravastatina y simvastatina) con similar eficacia yperfil farmacoterapéutico, siendo algunas de recientecomercialización. La principal diferencia de estosfármacos radica en su potencia hipolipemiante relativa, nohabiéndose observado diferencias a dosis equipotentes nitampoco en su perfil de efectos adversos (1).
Entre losbeneficios clínicos de las estatinas destacan lareducción de la mortalidad relacionada con la enfermedadcardíaca coronaria tanto en prevención primaria(pacientes sin enfermedad coronaria) como en prevenciónsecundaria (pacientes con enfermedad coronaria oarterioesclerótica), retraso en la progresión de laenfermedad coronaria y disminución de los lípidosplasmáticos en pacientes con niveles elevados (2,3).
LaComisión de Farmacia y Terapéutica de nuestrohospital planteó la necesidad de actualizar laselección una o dos estatinas en función de susnuevas indicaciones para su inclusión dentro de laguía farmacoterapéutica con el fin de racionalizar suutilización intrahospitalaria. La selección demedicamentos hecha de forma sistemática, siguiendo unmétodo, minimiza la subjetividad y permite tomar decisionesde máxima eficiencia (4), por lo que el servicio de farmaciaconsideró la realización de un análisis dedecisión como método eficaz para dichaselección.
Elanálisis de decisión se define como unaaproximación sistemática explícita,cuantitativa y prescriptiva a la toma de decisiones bajocondiciones de incertidumbre que ha sido aplicado con éxitopara evaluar fármacos similares de cara a una eventualincorporación a un hospital para elegir entre dos opcionesdiferentes de tratamiento, e incluso para tratar o no unapatología, en la evaluación de programas sanitarios yen evaluaciones farmacoeconómicas (5).
MÉTODO
Serealizó una revisión bibliográfica paraestablecer los criterios de selección utilizados enbase a la efectividad del tratamiento hipolipemiante y deprevención cardiovascular, efecto en pacientesdiabéticos, interacciones farmacológicas, efectosadversos, posología, presentaciones comerciales y coste deltratamiento/día.
A cada uno deestos criterios se les asignó un valor de utilidad(VU) que indica la importancia relativa de cada criterio conrelación a los otros (6), para ello se realizó unaencuesta entre un grupo de 24 facultativos especialistas deárea del hospital directamente implicados en laprescripción y dispensación de estos fármacos,entre ellos 13 de medicina interna (54,1%), tres de la unidad decuidados intensivos (12,5%), dos de endocrinología (8,3%),tres de cardiología (12,5%) y tres de farmacia(12,5%).
Cada criteriodebía ser valorado con una puntuación del 0 al 10 enfunción de la importancia relativa que cada facultativo lesasignaba. Se calculó la media de la puntuación decada criterio con un intervalo de confianza del 95% y el porcentajerespecto a la puntuación total que se corresponde con el VUde cada uno (tabla 1).
| Tabla 1. Valor deutilidad adjudicado a cada criterio mediante laencuesta | |||
| Criterios | Media | IC 95% | Valor utilidad (VU) |
| Descenso c-total | 8,05 | 7,24-8,86 | 5,76 |
| Descenso c-LDL | 8,55 | 7,45-9,65 | 6,12 |
| Aumento c-HDL | 7,45 | 6,07-8,83 | 5,33 |
| Descenso TG | 6,05 | 4,89-7,21 | 4,33 |
| Prevención primaria | 7,30 | 5,80-8,80 | 5,22 |
| Prevención secundaria | 8,15 | 7,45-8,85 | 5,83 |
| Diabetes | 7,45 | 6,34-8,56 | 5,33 |
| I.ciclosporina | 5,50 | 4,03-6,97 | 3,94 |
| I.ácido clofíbrico | 4,80 | 3,52-6,08 | 3,43 |
| I.cumarínicos | 6,55 | 5,08-8,02 | 4,69 |
| I.resinas | 5,35 | 3,84-6,86 | 3,83 |
| I.digoxina | 7,05 | 5,61-8,49 | 5,04 |
| I.alimentos | 6,15 | 4,44-7,86 | 4,40 |
| Miopatía | 6,05 | 4,55-7,55 | 4,33 |
| Cataratas | 4,80 | 3,32-6,28 | 3,43 |
| Elevación enzimas | 6,70 | 5,44-7,96 | 4,79 |
| Insuficiencia renal | 6,70 | 5,12-8,28 | 4,79 |
| Alteraciones digestivas | 6,40 | 5,16-7,64 | 4,58 |
| Posología | 7,25 | 5,74-8,76 | 5,19 |
| Presentación comercial | 6,75 | 5,18-8,32 | 4,83 |
| Coste deltratamiento | 6,70 | 5,13-8,27 | 4,75 |
Posteriormentese determina el valor de probabilidad (VP) de cada estatinaen función del grado de cumplimiento de los distintoscriterios seleccionados. Para ello y basándonos en otrosanálisis de decisión (6-9) hemos asignado una clavenumérica con la que se puntuará del 1 al 100 losfármacos del estudio, esta clave tiene cuatro grados (1,0,66, 0,33, 0) para la mayoría de los criteriosseleccionados, con la salvedad de las interacciones y laexperiencia en diabéticos en las que se utilizaron trescategorías (1, 0,5, 0) (tabla2).
Tabla 2. Valores de probabilidad de cada criterio | |||
| Criterios | Clave | Valor | |
| Eficacia terapéutica | |||
| --Descenso c-total: | |||
| * >35% | +++ | 1 | |
| * 25-35% | ++ | 0,66 | |
| * 15-25% | + | 0,33 | |
| * <15% | 0 | 0 | |
| --Descenso c-LDL: | |||
| * >35% | +++ | 1 | |
| * 30-35% | ++ | 0,66 | |
| * 25-30% | + | 0,33 | |
| * <25% | 0 | 0 | |
| --Aumento c-HDL: | |||
| * >15% | +++ | 1 | |
| * 10-15% | ++ | 0,66 | |
| * 5-10% | + | 0,33 | |
| * <5% | 0 | 0 | |
| --Descenso TG: | |||
| * >35% | +++ | 1 | |
| * 30-35% | ++ | 0,66 | |
| * 25-30% | + | 0,33 | |
| * <25% | 0 | 0 | |
| Prevención coronaria | |||
| --Primaria. | Indicación aprobada. | 1 | |
| --Secundaria. | Ensayos clínicos. | 0,66 | |
| Otros estudios. | 0,33 | ||
| Otros. | 0 | ||
| Efecto en diabéticos | Con experiencia. | 1 | |
| Poca experiencia. | 0,5 | ||
| Sin experiencia. | 0 | ||
| Interacciones | |||
| --Ciclosporina. | Significativas. | 0 | |
| -- Ác.clofíbrico. | Moderadas. | 0,5 | |
| --Cumarínicos. | No significativas. | 1 | |
| --Resinas. | |||
| --Digoxina. | |||
| --Alimentos. | |||
| Efectos adversos | |||
| --Miopatía. | Excepcionales (<<1%). | 1 | |
| --Cataratas. | Raras (<1%). | 0,66 | |
| --Elevación enzimas. | Ocasionales (1-9%). | 0,33 | |
| --Insuficiencia renal. | Frecuentes (10-25%). | 0 | |
| --Alt. digestivas. | |||
| Posología | Cada 24 h. | 1 | |
| Cada 12 h. | 0,66 | ||
| Cada 8 h. | 0,33 | ||
| Cada 6 h. | 0 | ||
| Presentación comercial | Dosis unitaria y EC. | 1 | |
| Dosis unitaria. | 0,66 | ||
| EC. | 0,33 | ||
| Normal. | 0 | ||
| Coste del tratamiento | < 100 pesetas. | 1 | |
| 100-150 pesetas. | 0,66 | ||
| 150-200 pesetas. | 0,33 | ||
| > 200 pesetas. | 0 | ||
La efectividaddel tratamiento (descenso del colesterol total, descenso delcolesterol LDL, aumento del colesterol HDL y descenso detriglicéridos) se valoró en función delporcentaje de cambio conseguido a las dosis usuales; del mismo modose valoró la prevención coronaria, tanto primariacomo secundaria, con valor máximo para aquellas estatinascon indicación aprobada para dicho uso, valorándoseel resto en función de la existencia o no de ensayosclínicos u otros estudios de prevención coronaria. Elefecto en diabéticos se valoró en función dela experiencia clínica o número de estudiosrealizados con estos pacientes. Para la valoración de lasinteracciones con otros fármacos tales como loscumarínicos, resinas de intercambio iónico,ácido clofíbrico, ciclosporina, digoxina o alimentosse puntuó en función de que fueran significativas,moderadas o no significativas. Los efectos adversos se clasificaronen excepcionales (<< 1%), raros (< 1%), ocasionales (1-9%)y frecuentes (10-25%). Dado que la selección se realiza convistas a su utilización intrahospitalaria, consideramos elmáximo valor para la presentación comercial en envaseclínico y dosis unitaria, puntuando en menor escalasegún se presentara sólo en dosis unitaria, envaseclínico o envase normal y sin dosis unitaria. En cuanto alcoste tratamiento/día, utilizamos para su cálculodosis equipotentes considerando como tales aquellas que provocanuna disminución entre el 20-40% del colesterol LDL (1) y elprecio de venta del laboratorio (PVL) de la presentacióncomercial más económica del mercado según elCatálogo de Especialidades Farmacéuticas del ConsejoGeneral de Colegios Oficiales de Farmacéuticos (tabla 3).
Tabla 3. Coste tratamiento/día considerando dosisequipotentes | |||
| Dosis(mg) | Descenso c-LDL(%) | Coste/tratamiento(pesetas) | |
| Atorvastatina | 10 | 35-40 | 198 |
| Cerivastatina | 0,2 | 30 | 198 |
| Fluvastatina | 40 | 25-30 | 155 |
| Lovastatina | 20 | 25-30 | 104 |
| Pravastatina | 20 | 25-30 | 211 |
| Simvastatina | 10 | 25-30 | 102 |
Para laasignación del VP a cada uno de los inhibidores de HMG-CoAreductasa se realizaron búsquedas bibliográficas delos últimos años en bases de datos tales comoMedLine, The Cochrane Library y Micromedex; asimismo seutilizó información suministrada por el CADIME(Centro Andaluz de Documentación e Información deMedicamentos), tales como los boletines terapéuticos y lasfichas de novedad terapéutica, el Catálogo deEspecialidades del Colegio de Farmacéuticos y la fichatécnica de cada una de ellas (10-39).
Tal y como serecoge en la tabla 4, lavaloración final de cada estatina se corresponde con la sumadel VU*VP para cada criterio. Obtenemos de este modo un datoobjetivo y cuantificable de la diferencia de los distintosfármacos estudiados en función de criterios deselección previamente valorados por un grupo de expertos denuestro hospital.
| Tabla 4.Valoración final de las estatinas | |||||||||||||
| Criterios | VU | Atorv. | Ceriv. | Fluv. | Lov. | Prav. | Simv. | ||||||
| Descenso c-total | 5,76 | 1,00 | 5,76 | 0,33 | 1,90 | 0,33 | 1,90 | 0,33 | 1,90 | 0,33 | 1,90 | 0,66 | 3,80 |
| Descenso c-LDL | 6,12 | 1,00 | 6,12 | 0,66 | 4,04 | 0,33 | 2,02 | 0,33 | 2,02 | 0,33 | 2,02 | 1,00 | 6,12 |
| Aumento c-HDL | 5,33 | 0,33 | 1,76 | 0,00 | 0,00 | 0,33 | 1,76 | 0,33 | 1,76 | 0,33 | 1,76 | 0,33 | 1,76 |
| Descenso TG | 4,33 | 0,66 | 2,86 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,33 | 1,43 | 0,33 | 1,43 | 0,33 | 1,43 |
| P.primaria | 5,22 | 0,33 | 1,72 | 0,33 | 1,72 | 0,33 | 1,72 | 0,66 | 3,45 | 1,00 | 5,22 | 0,33 | 1,72 |
| P.secundaria | 5,83 | 0,33 | 1,92 | 0,33 | 1,92 | 0,33 | 1,92 | 0,66 | 3,85 | 1,00 | 5,83 | 1,00 | 5,83 |
| Diabetes | 5,33 | 0,50 | 2,67 | 0,00 | 0,00 | 1,00 | 5,33 | 0,50 | 2,67 | 1,00 | 5,33 | 1,00 | 5,33 |
| I.ciclosporina | 3,94 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,50 | 1,97 | 0,00 | 0,00 | 0,50 | 1,97 | 1,00 | 3,94 |
| I.ácido clofíbrico | 3,43 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 |
| I.cumarínicos | 4,69 | 1,00 | 4,69 | 1,00 | 4,69 | 0,50 | 2,35 | 0,50 | 2,35 | 1,00 | 4,69 | 0,50 | 2,35 |
| I.resinas | 3,83 | 0,50 | 1,92 | 0,50 | 1,92 | 0,50 | 1,92 | 0,50 | 1,92 | 0,50 | 1,92 | 0,50 | 1,92 |
| I.digoxina | 5,04 | 0,50 | 2,52 | 1,00 | 5,04 | 1,00 | 5,04 | 1,00 | 5,04 | 1,00 | 5,04 | 0,50 | 2,52 |
| I.alimentos | 4,4 | 1,00 | 4,40 | 1,00 | 4,40 | 1,00 | 4,40 | 1,00 | 4,40 | 1,00 | 4,40 | 1,00 | 4,40 |
| Miopatía | 4,33 | 0,66 | 2,86 | 1,00 | 4,33 | 1,00 | 4,33 | 0,66 | 2,86 | 0,66 | 2,86 | 0,66 | 2,86 |
| Cataratas | 3,43 | 1,00 | 3,43 | 1,00 | 3,43 | 1,00 | 3,43 | 1,00 | 3,43 | 1,00 | 3,43 | 1,00 | 3,43 |
| Elevación enzimas | 4,79 | 0,33 | 1,58 | 0,66 | 3,16 | 0,66 | 3,16 | 0,33 | 1,58 | 0,33 | 1,58 | 0,33 | 1,58 |
| Insuficiencia renal | 4,79 | 1,00 | 4,79 | 1,00 | 4,79 | 1,00 | 4,79 | 1,00 | 4,79 | 1,00 | 4,79 | 1,00 | 4,79 |
| Alt. digestivas | 4,58 | 0,33 | 1,51 | 1,00 | 4,58 | 0,33 | 1,51 | 0,33 | 1,51 | 0,33 | 1,51 | 0,33 | 1,51 |
| Posología | 5,19 | 1,00 | 5,19 | 1,00 | 5,19 | 1,00 | 5,19 | 0,66 | 3,43 | 1,00 | 5,19 | 1,00 | 5,19 |
| Presentación comercial | 4,83 | 0,66 | 3,19 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 1,00 | 4,83 | 0,66 | 3,19 | 1,00 | 4,83 |
| Coste del tratamiento | 4,75 | 0,33 | 1,57 | 0,33 | 1,57 | 0,33 | 1,57 | 0,66 | 3,14 | 0,00 | 0,00 | 0,66 | 3,14 |
| 69,45 | 52,68 | 54,31 | 56,33 | 64,05 | 68,44 | ||||||||
| Tabla 6.Valoración final con VU recalculados | ||||||||
| Criterios | Prevenciónprimaria | Interacciones | Reaccionesadversas | Presentacióncomercial | ||||
| Mínimo | Máximo | Mínimo | Máximo | Mínimo | Máximo | Mínimo | Máximo | |
| Atorvastatina | 60,77 | 60,16 | 61,01 | 60 | 60 | 60,87 | 60,41 | 60,53 |
| Cerivastatina | 52,93 | 52,48 | 52,17 | 53,19 | 50,5 | 54,67 | 53,31 | 52,12 |
| Fluvastatina | 54,58 | 54,08 | 53,91 | 54,71 | 52,83 | 55,66 | 54,95 | 53,73 |
| Lovastatina | 56,28 | 56,46 | 56,65 | 56,13 | 55,68 | 56,97 | 55,87 | 56,86 |
| Pravastatina | 63,69 | 64,43 | 63,74 | 64,35 | 63,78 | 64,29 | 64,04 | 64,09 |
| Simvastatina | 68,87 | 68,07 | 68,99 | 68,01 | 68,42 | 68,49 | 68,12 | 68,83 |
Porúltimo, y para completar el análisis dedecisión, realizamos un análisis desensibilidad que permite analizar en qué medida seafectan los resultados cuando variamos dentro de unosmárgenes las variables que se presentan con grados deincertidumbre (5). Se pueden modificar tanto los valores deprobabilidad como los de utilidad, siendo posible variarsólo un criterio o más de uno en cadaanálisis. En nuestro estudio hemos modificado los valores deprobabilidad que se le asignarían a cada estatina sitomásemos los valores de máxima eficacia descrita enla bibliografía consultada, ya que ha sido en estoscriterios donde hemos encontrado más diversidad.
RESULTADOS YDISCUSIÓN
Tal y como se haindicado en el apartado anterior el VU se estableció en basea los resultados de la encuesta llevada a cabo entre distintosfacultativos médicos del hospital con especialidadesdirectamente implicadas en la prescripción de estosfármacos. Encontramos bastante homogeneidad en lavaloración de los criterios relacionados con la eficacia deltratamiento (descenso de c-total, descenso de c-LDL, aumento dec-HDL y descenso de TG) y la prevención secundaria decardiopatía coronaria; sin embargo, en la valoraciónde otros criterios como las reacciones adversas o las interaccionescon otros fármacos se encontró bastante disparidadcon un grado de valoración de los distintos criterios entre0 y 10.
Dada estadisparidad observada en la encuesta decidimos recalcular los VU(tabla 5) de dichos criteriosutilizando el límite inferior y superior del intervalo deconfianza del 95% de la media de puntuación de losespecialistas de nuestro hospital en aquellos criterios quepresentaban mayor intervalo de confianza (prevenciónprimaria, todas las interacciones, todos los efectos adversos y lapresentación comercial) y la consiguiente valoraciónfinal de cada fármaco para estas cuatro posiblesvariaciones, no habiendo encontrado diferencias significativas enninguno de ellos, por lo que concluimos que los VU usados ennuestro estudio son válidos (tabla6).
| Tabla 5. Valor deutilidad recalculado | ||||||||
| Criterios | P.primaria | Interacciones | R.adversas | P.comercial | ||||
| Mínimo | Máximo | Mínimo | Máximo | Mínimo | Máximo | Mínimo | Máximo | |
| Descenso c-total | 5,82 | 5,70 | 6,15 | 5,42 | 6,07 | 5,48 | 5,83 | 5,70 |
| Descenso c-LDL | 6,18 | 6,05 | 6,53 | 5,75 | 6,44 | 5,82 | 6,19 | 6,05 |
| Aumento c-HDL | 5,39 | 5,27 | 5,69 | 5,01 | 5,61 | 5,07 | 5,39 | 5,27 |
| Descenso TG | 4,38 | 4,28 | 4,62 | 4,07 | 4,56 | 4,12 | 4,38 | 4,28 |
| P.primaria | 4,20 | 6,23 | 5,58 | 4,91 | 5,50 | 4,97 | 5,28 | 5,17 |
| P.secundaria | 5,90 | 5,77 | 6,23 | 5,48 | 6,14 | 5,55 | 5,90 | 5,77 |
| Diabetes | 5,39 | 5,27 | 5,69 | 5,01 | 5,61 | 5,07 | 5,39 | 5,27 |
| I.ciclosporina | 3,98 | 3,89 | 3,08 | 4,69 | 4,14 | 3,75 | 3,98 | 3,89 |
| I.ácido clofíbrico | 3,47 | 3,40 | 2,69 | 4,09 | 3,62 | 3,27 | 3,47 | 3,40 |
| I.cumarínicos | 4,74 | 4,64 | 3,88 | 5,40 | 4,94 | 4,46 | 4,74 | 4,63 |
| I.resinas | 3,87 | 3,79 | 2,93 | 4,62 | 4,03 | 3,64 | 3,87 | 3,79 |
| I.digoxina | 5,10 | 4,99 | 4,29 | 5,71 | 5,31 | 4,80 | 5,10 | 4,99 |
| I.alimentos | 4,45 | 4,35 | 3,39 | 5,29 | 4,63 | 4,19 | 4,45 | 4,35 |
| Miopatía | 4,38 | 4,28 | 4,62 | 4,07 | 3,43 | 5,14 | 4,38 | 4,28 |
| Cataratas | 3,47 | 3,40 | 3,67 | 3,23 | 2,50 | 4,28 | 3,47 | 3,40 |
| Elevación enzimas | 4,85 | 4,74 | 5,12 | 4,51 | 4,10 | 5,42 | 4,85 | 4,74 |
| Insuficiencia renal | 4,85 | 4,74 | 5,12 | 4,51 | 3,86 | 5,64 | 4,85 | 4,74 |
| Alt. digestivas | 4,63 | 4,53 | 4,89 | 4,31 | 3,89 | 5,20 | 4,63 | 4,53 |
| Posología | 5,24 | 5,13 | 5,54 | 4,88 | 5,46 | 4,94 | 5,25 | 5,13 |
| Presentación comercial | 4,88 | 4,78 | 5,16 | 4,54 | 5,09 | 4,60 | 3,75 | 5,89 |
| Coste del tratamiento | 4,85 | 4,74 | 5,12 | 4,51 | 5,05 | 4,56 | 4,85 | 4,74 |
Sin embargo, elhecho de que hayamos establecido dicho VU de acuerdo con laopinión de un grupo de expertos de nuestro hospital enprincipio limita la utilidad del análisis de decisiónnuestro medio, aunque creemos que se puede hacer extensivo acualquier otro hospital de similarescaracterísticas.
Como resultadode nuestro análisis obtenemos una mejor valoración desimvastatina con puntuación final de 68,44, seguida depravastatina (64,05), atorvastatina (60,45), lovastatina (56,33),fluvastatina (54,31) y cerivastatina (52,68) (tabla 4).
En elanálisis de sensibilidad cuando modificamos los valores deprobabilidad asignados para la máxima eficaciaterapéutica de cada estatina en los cuatro criteriosestablecidos (descenso de c-total, descenso de c-LDL, aumento dec-HDL y descenso de TG) este resultado se mantiene (tabla 7), ya que estas variaciones no eranlo suficientemente importantes como para originar un cambio dentrode los intervalos previamente establecidos, aunque se observa unadiferencia mínima entre la simvastatina y la pravastatinacuando el análisis de sensibilidad se realiza sobre eldescenso de c-LDL y siendo en todos los casos estos fármacoslos que obtienen máxima puntuación, claramentediferenciados del resto.
| Tabla 7.Análisis de sensibilidad | ||||||
| Atorvas-tatina | Cerivas-tatina | Fluvas-tatina | Lovas-tatina | Pravas-tatina | Simvas-tatina | |
| c-total | 60,45 | 54,48 | 54,31 | 60,19 | 65,95 | 70,4 |
| c-LDL | 60,45 | 54,76 | 56,33 | 60,43 | 68,15 | 68,44 |
| c-HDL | 62,21 | 54,44 | 54,31 | 56,33 | 64,05 | 70,2 |
| TG | 60,45 | 55,54 | 55,74 | 56,33 | 64,05 | 68,44 |
Dada la escasadiferencia encontrada en cuanto a la valoración desimvastatina y de pravastatina, y una vez presentados losresultados en la Comisión de Farmacia y Terapéutica,se decidió la inclusión de la pravastatina, laexclusión de la lovastatina y mantener la simvastatinadentro de la guía farmacoterapéutica delhospital.
BIBLIOGRAFÍA
1.IllingworthDR, Tobert JA. A review of clinical trials comparing HMG-CoAreductases inhibitors. Clin Ther 1994;16:366-84.
2.McMillan K.Considerations in the formulary selection of hydroxymethylglutarylcoenzyme A reductase inhibitors. Am J Health Syst Pharm1996;53:2206-14.
3.Hebert PR,Gaziano JM, Chan KS, Hennekens CH. Cholesterol lowering with statindrugs, risk of stroke, and total mortality: an overview ofrandomized trials. JAMA 1997;278:313-21.
4.Matínez Bengoechea MJ, Viniegra A, Saiz C, Arana A,Ibarra O, García MG. Criterios de selección demedicamentos para su inclusión en una guíafarmacoterapéutica. Elección y ponderación.Farm Hosp 1996;20:605.
5.Anónimo. Análisis de decisiónclínica. Noticias Farmacoterapéuticas1994;7(3.er trimestre):5-7.
6. HervásLeyva G, Espínola García E, Luque Infantes R, SantosHernández O, Sanjurjo Sáez M, Requena Cartula T.Análisis de decisión en la selección de un5-nitroimidazol para la profilaxis y tratamiento de infecciones poranaerobios. Farm Hosp 1993;17:145-8.
7.Martínez Martínez L, Haro D, Veiras P,González E, Varela J, Padrón C. Selección deun inhibidor de la síntesis de colesterol mediante unanálisis de decisión. XLII Congreso de la SEFH;1997.
8.Tuneu VallsL, Sanz Mazó M, Alba Aranda G, García PeláezM, Bonal de Falgas J. Análisis de decisiónclínica para la elección de un inhibidor de la HMG-CoA reductasa para la guía farmacoterapéutica delhospital. Aten Farm 1999:24-6.
9.Rodilla F,Colomina J, Magraner J, Ferriols F, Ruiz MJ. Evaluación dela cefepima mediante el análisis de decisiónclínica. Comparación con cefalosporinas de tercerageneración. Farmacéutico Hospitales 1995;62:13-6.
10.Anónimo. Hipolipemiantes de elección. MedicalLetter (ed. esp.) 1999;XXI:9-14.
11.Smith SidneyC. Review of recent clinical trials of lipid lowering in coronaryartery disease. Am J Cardiol 1997;80(8B):10-3.
12.Wilde MI,Spencer CM. Tratamiento de las dislipidemias. Dis Manage HealthOutcomes 1998;3:293-313.
13.Grundy SM.Statin trials and goals of cholesterol-lowering therapy.Circulation 1998;97:1436-9.
14.Lea AP,McTavish D. Atorvastatin. A review of its pharmacology andtherapeutic potential in the management of hypelipidemias. Drugs1997;53:828-47.
15.Jones P,Kafonek S, Laurora Y, Hunnighake D. Comparative dose efficacy studyof atorvastatin versus simvastatin, pravastatin, lovastatinand fluvastatin in patients with hypercholesterolemia (the CURVESstudy). Am J Cardiol 1998;81:582-7.
16.Simons LA.Comparison of atorvastatin alone versus simvastatin ±cholestyramine in the management of severe primaryhypercholesterolemia (the six cities study). Aust N Z J Med1998;28:327-33.
17.Wolffenbuttel BH, Mahla G, Muller D, Pentrup A, Black DM.Efficacy and safety of a new cholesterol synthesis inhibitor,atorvastatin, in comparison with simvastatin and pravastatin, insubjects with hypercholesterolemia. Neth J Med1998;52:131-7.
18.Dart A,Jerums G, Nicholson G, d'Emden M, et al. A multicenter,double-blind, one-year study comparing safety and efficacy ofatorvastatin versus simvastatin in patients withhypercholesterolemia. Am J Cardiol 1997;80:39-44.
19.Davidson M,McKenney J, Stein E, et al. Comparison of one-year efficacy andsafety of atorvastatin versus lovastatin in primaryhipercholesterolemia. Atorvastatin Study Group I. Am J Cardiol1997;79: 1475-81.
20.Stein EA.Extending therapy options in treating lipid disorders. Drugs1998;56:25-31.
21.Anónimo. Cerivastatina para la hipercolesterolemia.Medical Letter (ed. esp.) 1998;XX:27-8.
22.Sasaki J,Arakawa K, Yamamoto K, Kobori S, Ageta M, Kono S. A long termcomparative trial of cerivastatin sodium, a new HMG-CoA reductaseinhibitor, in patients with primary hypercholesterolemia. Clin Ther1998;20:539-48.
23.Muck W,Ritter W, Frey R, Wetzelsberger N, Lucker PW, Kuhlmann J. Influenceof cholestyramine in the pharmacokinetics of cerivastatin. Int JClin Pharmacol Ther 1997;35:250-4.
24.Davignon J,Hanefeld M, Nakaya N, Hunninghake DB, Insull W Jr, Ose L. Clinicalefficacy and safety of cerivastatin: summary of pivotal phaseIIb/III studies. Am J Cardiol 1998;82(4B):32J-9J.
25.Knopp RH,Frohlich J, Jokubaitis LA, Dawson K, Broyles FE, GómezCoronado D. Efficacy and safety of fluvastatin in patients withnon-insulin-dependent diabetes mellitus and hyperlipidemia. Am JMed 1994;96(6A):69-78.
26.DeslypereJP. Clinical implications of the biopharmaceutical properties offluvastatin. Am J Cardiol 1994;73:12-7.
27.Appel S,Rufenacht T, Kalafsky G, et al. Lack of interaction betweenfluvastatin and oral hypoglycemic agents in healthy subjects and inpatients with non insulin dependent diabetes mellitus. Am J Cardiol1995; 76:29-32.
28.AFCAPS/TexCAPS Research Group. Prevención primaria delos eventos coronarios agudos con lovastatina en varones y mujerescon concentraciones promedio de colesterol. Resultados delAFCAPS/TexCAPS. JAMA (ed. esp.) 1998;7:305-14.
29. Jover E,Aranda JL, Nogues X, Del Palacio A, Rubies-Prat J. Multicentercomparative study on safety, tolerance, and effectiveness oflovastatin combined or not with cholestyramine, and gemfibrozilcombined or not with cholestyramine in the treatment of primaryhypercholesterolemia. Med Clín (Barc)1996;106:776-9.
30.Bell DS. Acomparison of lovastatin, and HMG-CoA reductases inhibitor, withgemfibrozil, a fibrinic acid derivative, in the treatment ofpatients with diabetic dyslipidemia. Clin Ther1995;17:901-10.
31.The LIPIDStudy Group. Prevention of cardiovascular events and death withpravastatin in patients with coronary heart disease and a broadrange of initial cholesterol levels. The Long-Term Interventionwith Pravastatin in Ischaemic-Disease (LIPID) Study Group. N Engl JMed 1998;339:1349-57.
32.Sacks FM,Pfeffer MA, Moye LA, et al for the Cholesterol and Recurrent EventsTrial Investigators (CARE). The effect of pravastatin on coronaryevents after myocardial infarction in patients with averagecholesterol levels. N Engl J Med 1996;335:1001-9.
33.Shepherd J,Cobbe SM, Ford I, et al for the West of Scotland CoronaryPrevention Study Group (WOSCOPS). Prevention of coronary heartdisease with pravastatin in men with hypercholesterolemia. N Engl JMed 1995;333:1301-7.
34.West ofScotland Coronary Prevention Study Group (WOSCOPS). Influence ofpravastatin and plasma lipids on clinical events in the West ofScotland Coronary Prevention Study. Circulation1998;97:1440-5.
35.Raskin P,Gand OP, Schwartz S, et al. Efficacy and safety of pravastatin inthe treatment of patients with type I or type II diabetes mellitusand hypercholesterolemia. Am J Med 1995;99:362-9.
36.Krempf M,Berthezene F, Wemeau JL, et al. Efficacy of low dose pravastatin inpatients with mild hyperlipidemia associated with type II diabetesmellitus. Diabetes Metab 1997;23:131-6.
37.ScandinavianSimvastatin Survival Study Group. Randomized trial of cholesterollowering in 4,444 patients with coronary heart disease: theScandinavian Simvastatin Survival Study (4 S). Lancet 1994;344:1383-9.
38.Plosker GL,McTavish D. Simvastatin. A reappraisal of its pharmacology andtherapeutic efficacy in hypercholesterolemia. Drugs1995;50:334-63.
39.Tikkanen MJ,Laakso M, Ilmonen M, et al. Treatment of hypercholesterolemia andcombined hyperlipidemia with simvastatin and gemfibrozil inpatients with NIDDM. A multicenter comparison study. Diabetes Care1998;21:477-81.
