Identificar el nivel de concordancia inter-observador entre las enfermeras de los servicios de urgencias del principado de Asturias con el uso del sistema de triaje Manchester (MTS).
MétodoEstudio multicéntrico prospectivo en siete servicios de urgencias mediante cuestionarios que contenían 40 casos-simulados de triaje basados en casos reales. Se calculó la concordancia inter-observador, así como el nivel de precisión (acierto) y el nivel de incorrección en el triaje (sobre y sub-triaje).
ResultadosUn total de 100 enfermeras con una media de edad 39,1 años participaron en el estudio. Se obtuvo un «considerable» nivel de acuerdo inter-observador (κ = 0,681; IC 95% [0,614-0,759]; p < 0,001). La media de triajes correctamente realizados fue de 30 (DE = 3,93). La correlación entre la precisión y la experiencia con el MTS fue r = 0,250; p = 0,012. De los 4.000 casos-viñetas totales, 403 (10,1%) fueron sub-triados y 253 (6,3%) sobre-triados. La sensibilidad fue del 83,75% y la especificidad del 94,8%, con valores de sub-triaje (10%) superiores a los valores del sobre-triaje (6%).
ConclusionesEl estudio mostró una concordancia «considerable» entre las enfermeras de triaje de siete hospitales con el manejo del MTS, con una precisión cercana al 80%. Se obtuvo una correlación baja entre la experiencia profesional y la precisión en el triaje.
To assess the inter-observer concordance of the Manchester Triage System (MTS) through clinical vignettes among emergency nurses in Asturias, Spain.
MethodProspective multicenter study in seven emergency departments using questionnaires containing 40 simulated triage cases based on real cases. Interobserver agreement was calculated, as well as the level of accuracy (correctness) and the level of inaccuracy in triage (over- and under-triage).
ResultsA total of 100 nurses participated in the study (median age: 39.1 years). Substantial inter-observer agreement was observed (κ=0.681; 95% CI 0.614-0.759; p<0.001). The median number of correctly triaged vignettes was 30 (SD=3.93). A positive correlation was found between accuracy and MTS experience was r=0.250; p=0.012. Among the 4,000 vignettes evaluated, 403 (10.1%) were undertriage, while overtriage occurred in 253 vignettes (6.3%). Sensitivity was 83.7% and specificity was 94.8%, with undertriage (10%) was more frequent than overtriage (6%).
ConclusionThe study demonstrated substantial inter-observer agreement among emergency nurses in seven hospitals using the MTS, with an overall accuracy of 80%. Triage accuracy has a slight correlation with increased years of experience.
El sistema de triaje Manchester es uno de los cinco triajes hospitalarios más usados en el mundo.
Diversos estudios fuera de España han mostrado su validez y fiabilidad.
¿Qué aporta?Estudio multicéntrico realizado en España (siete hospitales, 100 enfermeras) que evalúa la concordancia y fiabilidad del sistema de triaje Manchester.
Se obtuvieron valores de concordancia inter-observador «considerable».
En los servicios de urgencias los sistemas de triaje están incluidos como un estándar básico de calidad1. Durante los últimos 75 años estos sistemas han estado en constante evolución, adaptándose a las necesidades de cada comunidad2 y convirtiéndose en sistemas estructurados, reproducibles y establecidos en cinco niveles de prioridad, como recomiendan las sociedades científicas de urgencias3. Por ello, son herramientas imprescindibles de comprender y manejar por el personal de los servicios de emergencias, tanto en el ámbito hospitalario, prehospitalario, como de incidentes de múltiples afectados, cada uno con sus especificidades4. El personal que realiza mayoritariamente el triaje en los servicios de urgencias en el mundo, incluido España, son las enfermeras5,6. Actualmente, se dispone de múltiples sistemas de triaje. A nivel hospitalario, cinco son los más usados: Australasian Triage Scale (ATS), Canadian Triage And Acuity Scale (CTAS), sistema de triaje Manchester (MTS), Emergency Severity Index (ESI) y el Sistema Estructurado de Triaje (SET), pero se identifican al menos otros 15 sistemas utilizados7. En nuestro sistema de salud, en el Principado de Asturias, el sistema de triaje utilizado desde el año 2005 en los sistemas de urgencias es el MTS que, siendo un sistema bien estudiado, aún se observa cierta variación en su precisión8. Además, se utiliza la primera versión del sistema, con el riesgo de incurrir en errores de priorización como el propio sistema advierte9. Entre las dificultades más habituales durante la realización del triaje se encuentra la asignación en la categoría de prioridad o gravedad adecuada durante la clasificación10 y la potencial variación inter-observador, sabiendo que esta concordancia es clave para la reproducibilidad de un sistema de triaje11.
El objetivo de este estudio fue comprobar la fiabilidad y precisión de la versión v3.6 del MTS en los servicios de urgencias del principado de Asturias calculando la concordancia inter-observador, sub-triaje y sobre-triaje, así como la sensibilidad y especificidad global, en una serie de casos simulados.
MétodoDiseño del estudioEstudio multicéntrico y transversal realizado desde mayo de 2024 a marzo de 2025 en los servicios de urgencias del Servicio de Salud del Principado de Asturias (SESPA), con la participación de enfermeras con manejo en el MTS mediante casos clínicos realizados ad hoc para el estudio mediante cuestionario individual. Han participado el total de los servicios de urgencias del SESPA con sistema de triaje (siete de los ocho hospitales de cabecera de Área Sanitaria). Estos fueron: Hospital de Jarrio, Hospital Universitario San Agustín, Hospital Universitario Central de Asturias, Hospital Universitario de Cabueñes, Hospital de Arriondas, Hospital Vital Álvarez Buylla y Hospital Valle del Nalón12. Se asignaron números del 1 al 7 aleatorios a cada uno de los hospitales para anonimizar los datos presentados en el estudio.
Participantes y sistema de triaje ManchesterLos participantes fueron las enfermeras de los distintos servicios de urgencias incluidos en el estudio que rellenaron voluntariamente el cuestionario. No hubo límite de tiempo en la realización del cuestionario, facilitando a cada participante el manual de «Triage de Urgencias hospitalarias» (actualización diagramas 2016). Se evaluó el MTS 3a edición13. Esta edición es la v.3.6, donde se introducen nuevos diagramas y la creación de nuevos discriminadores, con novedades para la identificación de pacientes con posible sepsis y un mejor acercamiento al paciente pediátrico, frente a la edición v.1 que es la que se utiliza actualmente en nuestro sistema sanitario. La utilización de la v.3.6 frente a la v3.8 (ya disponible) se debió a igualar la versión que se usa en el resto de España, tal y como indica el último informe del grupo Manchester de 202414.
La información se recogió posteriormente de manera anónima, no habiendo recompensa o penalización asociada a la participación en el estudio. En el estudio han participado enfermeras en activo en el servicio de urgencias en el momento de la realización del cuestionario y con la acreditación necesaria para trabajar con el MTS (acreditadas mediante el Curso de triage de prioridades en urgencias, Certificado y sistema de triage Manchester.
Instrumentos de recogida de datosPara la recogida de datos se utilizó un cuestionario individualizado que incluía: hoja de información, consentimiento informado, información adicional, datos demográficos y las viñetas. Se desarrollaron ad hoc los 40 casos clínicos de triaje, basados en casos reales donde se mostraba toda la información necesaria para poder realizar el triaje: edad, queja del paciente, modo de llegada y constantes vitales. La escritura y las variables se realizaron de tal manera que no pudiera llevar a ambigüedades durante la resolución de cada caso (fig. 1). No se tuvo en cuenta en los resultados ningún otro dato o comentario que pudiera aparecer en el cuestionario. La distribución por niveles de prioridad fue: Rojo (prioridad 1): 5/40 (12,5%), Naranja (Prioridad 2): 10/40 (25%), Amarillo (Prioridad 3): 11/40 (27,5%), Verde (Prioridad 4): 12/40 (30%) y Azul (Prioridad 5): 2/40 (5%). De los 40, tres (7,5%) correspondieron a casos clínicos específicos de pediatría y dos (5%) de ginecología. Los motivos de consulta (quejas) pueden conducir a más de un diagrama y/o discriminador de presentación clínica en el MTS, por lo que, en la validación de los casos, se han tenido en cuenta y dado por correcto las diferentes posibilidades para cada uno de ellos. Hubo la posibilidad de utilización de 40 diagramas y 41 discriminadores diferentes. Se realizó una auditoría interna por dos profesionales cualificadas de manera individual que corrigieron, modificaron y validaron junto al equipo investigador el total de los casos clínicos. Se evitó así el sesgo propio de los investigadores y se realizó una auditoría sólida previa para evaluar la precisión inicial.
Una vez cumplimentado, cada participante depositó el cuestionario en el punto indicado, en cada servicio de urgencias, para la recuperación por parte del equipo investigador sin posibilidad de revisión o visualización por parte de otros participantes.
Variables de estudioLa información recogida una vez confirmada la participación fue: edad (años), sexo, lugar de trabajo (hospital), urgencias atendidas (generales, pediátricas o ginecológicas), nivel de estudios (nivel Meces), publicaciones relacionadas (artículos indexados), condición laboral, experiencia profesional desde fin de estudios universitarios, experiencia en los servicios de urgencias y experiencia con el MTS (años). Además de las respuestas a los 40 casos clínicos, donde se recogió el diagrama, discriminador y nivel de prioridad (del 1 al 5) de cada uno de ellos.
Recopilación de datosSe expuso el proyecto a cada una de las supervisoras de enfermería de los servicios de urgencias para su aprobación como unidad. Posteriormente los cuestionarios fueron distribuidos para la realización por cada participante. La información obtenida, fue trasladada a una base de datos anonimizada creada en el programa informático Microsoft Excel Versión 16.98 (Microsoft® Corporation, Redmond, Washington, USA) y posteriormente realizado el análisis estadístico con el programa The jamovi project® (2025). Jamovi (Version 2.6) (Computer Software).
Objetivos del estudioEl objetivo primario del estudio fue evaluar la concordancia inter-observador y los secundarios establecer el nivel de precisión (acierto) y el nivel de incorrección en el triaje (sobre y sub-triaje) así como evaluar la sensibilidad y especificidad del sistema.
Análisis de datosSe calculó la concordancia inter-observador mediante el uso del coeficiente Kappa de Fleiss. Se consideró valores de grado de acuerdo con kappa > 0,8 como casi perfectos, 0,61-0,80 de considerable, 0,41-0,60 de moderada, 0,21-0,40 de aceptable, 0,1-0,20 de leve y < 0,10 como pobre15. Las variables cuantitativas se expresaron como media, desviación estándar (DE) y rango intercuartílico (RIC). Para la comparación entre hospitales se empleó un ANOVA de una vía para las variables cuantitativas con distribución aproximadamente normal (p. ej., edad) y la prueba de Kruskal–Wallis para las variables consideradas no paramétricas (sexo, condición laboral, número de artículos, etc.). Se estudió la relación entre las variables mediante la correlación de rangos de Spearman (no paramétrica), donde con valores de 0,0 < 0,1 se consideró que no hay correlación, 0,1 < 0,3 poca-débil, 0,3 < 0,5 media-moderada, 0,5 < 0,7 alta y 0,7 < 1 correlación muy alta16. La precisión se calculó acorde a las instrucciones del manual MTS capítulo 6 «Auditar el proceso de triaje», apartado precisión, objetivos13. La fórmula que realizan es: %Precisión = D/A x 100. (D): total triajes precisos (A): total de triajes realizados. El triaje preciso incluye estos tres parámetros correctos: diagrama, información (o queja, en nuestro estudio está dada por el grupo investigador) y discriminador correcto. Se construyeron tablas de contingencia 2x2 para cada nivel de prioridad, y se calculó la sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo (VPP), y valor predictivo negativo (VPN) para estimar la validez del sistema, con un intervalo de confianza del 95%. El sobre-triaje se definió como aquel caso clínico que recibió una prioridad más alta de la que se definió en la auditoría realizada, representados en porcentaje. El sub-triaje se definió a la inversa, como la prioridad más baja asignada. Los triajes (casos clínicos) que quedaron sin responder se clasificaron como sub-triaje en cualquier nivel de prioridad. Se consideró que las diferencias eran significativas cuando el valor de p era inferior a 0,05 o el IC 95% excluía el valor 1.
Consideraciones éticasEl estudio obtuvo el permiso favorable del Comité de ética de la investigación con medicamentos del Principado de Asturias (CEImPA 2024.155). Así mismo, se precisó de consentimiento individual para la inclusión de cada participante en el estudio. Se informó del tratamiento que se haría posteriormente de los datos, así como la posibilidad de renuncia en el mismo. Solamente los investigadores tuvieron acceso a los datos personales de los participantes.
ResultadosParticiparon en el estudio 100 enfermeras (n = 100) con una media de edad de 39,1 años (DE 8,78; RIC 32-45). La experiencia global media fue de 16,6 años (DE 8.85; RIC 9-23), p < 0,001; en urgencias de 10,4 años (DE 7,33; RIC 4-15), p < 0,001; y con el uso del MTS de 7,7 años (DE 5,82; RIC 3-12), p < 0,001.
La media de acierto (sobre un total de 40) de prioridad (nivel de urgencia) fue de 33,4 (DE 3,03; p = 0,733), diagrama de 37,4 (DE 1,46; p = 0,746), discriminador de 32,1 (DE 3,57; p = 0,429) y precisión de 30,4 (DE 3,93; p = 0,827), sin observarse diferencias estadísticamente significativas entre centros. La situación laboral correspondió con n = 51 (51%) interino, frente a n = 36 (36%) estatutario con plaza fija y n = 13 (13%) eventuales. En la tabla 1 se muestras las características demográficas de los participantes separados por hospitales estudiados.
Características demográficas de los participantes separados por hospitales estudiados
| Total | Hospital 1 | Hospital 2 | Hospital 3 | Hospital 4 | Hospital 5 | Hospital 6 | Hospital 7 | Valor P | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| n | 100 | 5 | 7 | 48 | 17 | 7 | 10 | 6 | |
| Edad, media (DE) | 39,1 (8,78) | 40,8 (10,61) | 48,86 (6,36) | 37,48 (7,00) | 42,00 (10,92) | 45,29 (7,20) | 30,9 (4,22) | 31,17 (7,98) | <,001 |
| Sexo mujer, n (%) | 91 (91) | 5 (100,0) | 6 (85,7) | 43 (89,5) | 16 (94,1) | 6 (85,7) | 10 (100,0) | 5 (83,3) | 0,847 |
| Estudios, n (%) | 0,005 | ||||||||
| Grado | 57 (57) | 4 (80,0) | 6 (85,7) | 24 (50,0) | 14 (82,3) | 5 (71,4) | 1 (10,0) | 3 (50,0) | |
| Master | 43 (43) | 1 (20,0) | 1 (14,3) | 24 (50,0) | 3 (17,6) | 2 (28,6) | 9 (90,0) | 3 (50,0) | |
| Laboral, n (%) | 0,013 | ||||||||
| Eventual | 13 (13) | 1 (20,0) | 0 (0,0) | 3 (6,3) | 4 (23,5) | 0 (0,0) | 4 (40,0) | 1 (16,7) | |
| Interino | 51 (51) | 1 (20,0) | 1 (14,3) | 34 (70,8) | 4 (23,5) | 3 (42,9) | 4 (40,0) | 3 (50,0) | |
| Estatutario | 36 (36) | 3 (60,0) | 6 (85,7) | 11 (22,9) | 9 (52,9) | 4 (51,1) | 1 (0,0) | 2 (33,3) | |
| Publicaciones, n (%) | 22 (22) | 1 (20,0) | 1 (14,30) | 10 (20,8) | 3 (17,6) | 1 (14,30) | 5 (50,0) | 1 (16,7) | 0,501 |
| Experiencia, media (DE) | |||||||||
| Experiencia General(EXP GEN) | 16,63 (8,85) | 19,20 (11,03) | 27,4 (6,10) | 15,00 (7,03) | 19,12 (9,84) | 23,44 (6,55) | 7,60 (6,07) | 14,50 (8,33) | <0,001 |
| Experiencia enUrgencias(EXP URG) | 10,41 (7,33) | 12,60 (7,36) | 20,29 (5,28) | 9,67 (6,57) | 12,65 (8,15) | 12,43 (6,32) | 4,10 (3,31) | 4,83 (3,76) | <0,001 |
| Experiencia enMTS(EXP MTS) | 7,69 (5,82) | 11,40 (6,50) | 13,43 (4,03) | 7,35 (6,36) | 8,35 (3,98) | 10,14 (4,94) | 3,10 (4,94) | 3,50 (2,42) | <0,001 |
| Aciertos, media (DE) | |||||||||
| Nivel | 33,4 (3,03) | 32,80 (5,07) | 33,71 (2,43) | 33,42 (3,07) | 34,41 (2,52) | 32,40 (3,55) | 32,30 (3,06) | 33,67 (2,33) | 0,733 |
| Diagrama | 37,6 (1,46) | 37,40 (2,40) | 36,29 (2,81) | 37,79 (1,18) | 37,41 (1,06) | 37,57 (0,97) | 37,70 (1,94) | 37,83 (0,75) | 0,746 |
| Discriminador | 32,1 (3,57) | 31,40 (5,68) | 33,43 (2,44) | 31,69 (3,69) | 33,65 (2,97) | 32,94 (2,81) | 31,10 (3,10) | 31,17 (3,43) | 0,429 |
| Precisión | 30,4 (3,93) | 30,0 (6,24) | 29,86 (3,85) | 30,31 (3,93) | 31,71 (3,56) | 30,14 (4,45) | 29,5 (3,81) | 30,00 (3,52) | 0,827 |
| Triaje, media (95% IC) | |||||||||
| Sub-triaje | 4,03 (3,53-4,53) | 3,80 (-0,625-8,22) | 2,71 (1,13-4,29) | 4,10 (3,37-4,84) | 3,35 (2,42-4,28) | 4,29 (1,74-6,83) | 5,10 (2,61-7,59) | 5.00 (3,51-6,48) | 0,244 |
| Sobre-triaje | 2,53 (2,22-2,84) | 3,40 (0,54-6,26) | 3,57 (1,98-5,16) | 2,46 (2,07-2,85) | 2,24 (1,54-2,93) | 3,14 (0,979-5,31) | 2,50 (1,32-3,68) | 1,33 (0,25-2,42 | 0,188 |
La concordancia inter-observador global alcanzada (los siete hospitales y los 100 participantes) fue de κ = 0,681, IC 95% (0,614-0,759); p < 0,001, con una considerable fuerza de acuerdo entre ellos. La concordancia de cada hospital también mostró un acuerdo considerable, oscilando desde κ = 0,622, IC 95% (0,532-0,728) hasta κ = 0,747, IC 95% (0,654-0,855); p < 0,001 (tabla 2).
Concordancia inter-observador general y por niveles de prioridad y hospitales participantes
| PRIORIDAD | TOTAL, n=100 | Hospital 1, n=5 | Hospital 2, n=5 | Hospital 3, n=48 | Hospital 4, n=17 | Hospital 5, n=7 | Hospital 6, n=10 | Hospital 7, n=6 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| TOTAL | 0,681 | 0,637 | 0,747 | 0,705 | 0,727 | 0,675 | 0,622 | 0,707 |
| IC 95% | 0,614-0,759 | 0,538-0,756 | 0,656-0,855 | 0,630-0,790 | 0,650-0,806 | 0,590-0,772 | 0,532-0,728 | 0,608-0,817 |
| 1 (Rojo) | 0,727 | 0,582 | 0,806 | 0,730 | 0,748 | 0,698 | 0,624 | 0,740 |
| 2 (Naranja) | 0,658 | 0,644 | 0,701 | 0,701 | 0,691 | 0,640 | 0,591 | 0,644 |
| 3 (Amarillo) | 0,612 | 0,560 | 0,645 | 0,626 | 0,644 | 0,659 | 0,571 | 0,659 |
| 4 (Verde) | 0,749 | 0,726 | 0,839 | 0,759 | 0,801 | 0,722 | 0,698 | 0,792 |
| 5 (Azul) | 0,767 | 0,778 | 0,884 | 0,790 | 0,830 | 0,642 | 0,857 | 0,756 |
IC 95%: intervalo de confianza 95% (valor inferior – valor superior). Los datos contienen 40 ítems y 100 evaluadores. Valores de grado de acuerdo: >0,80: Casi perfecto; 0,61-0,80: Considerable; 0,41-0,60: Moderado. Valores de p < 0,001.
La tabla 2 muestra los valores de acuerdo en cada nivel de prioridad por hospital y total, mostrando de más a menos valor de acuerdo con las prioridades de urgencia: 5 (Azul) κ = 0,767, 4 (verde) κ = 0,749, 1 (Rojo) κ = 0,727, 2 (Naranja) κ = 0,658 y 3 (amarillo) κ = 0,612, considerable todos ellos. El mayor nivel de acuerdo lo logró el hospital 2 en la prioridad 5 (azul) κ = 0,884, casi perfecto.
Por número de alternativas posibles en cada caso clínico (seis alternativas posibles, nivel de prioridad del 1 al 5 y respuesta en blanco), en 3/40 (7,5%) se obtuvo una respuesta escogida (100% de concordancia), en 13/40 (32,5%) se eligieron dos alternativas diferentes, en 15/40 (37,5%) se eligieron tres, en 4/40 (10%) se eligieron cuatro y en 2/40 (5,0%) hasta cinco respuestas diferentes. No hubo casos clínicos donde se escogiera las seis respuestas posibles. Los tres casos con 100% de concordancia correspondieron a dos de nivel 4 y uno de nivel de prioridad 2 en la auditoría.
Objetivos secundariosPrecisiónEl nivel de precisión descrito en el MTS es el porcentaje de triajes precisos (D) entre el total de triajes realizados (A). El nivel de precisión correcto en el estudio ascendió a 75,98% (n = 30,39; IC 95% [29,62-31,16]; p = 0,827) con un mínimo de 21 respuestas correctas y un máximo de 38. El hospital 4 alcanzó la mayor precisión con 79,26% (n = 31,71; IC 95% [30,01-33,40], máximo 38, mínimo 23) versus al hospital 6 con el 73,75% (n = 29,5, IC 95% [27,14-31,86], máximo 34, mínimo 22).
CorrelaciónSe estudió la intensidad de asociación en los tres campos de experiencia estudiados: general, urgencias y triando con el sistema MTS (tabla 3). Se encontró una correlación estadísticamente significativa entre la precisión y la experiencia general (r = 0,201; p = 0,045), la precisión y la experiencia en urgencias (r = 0,218; p = 0,029), así como en la precisión y la experiencia en MTS (r = 0,250; p = 0,012) de manera progresiva. Pero no así entre la edad de los participantes y la precisión en el triaje (r = 0,112, p = 0,267).
Correlación entre años de experiencia y respuestas acertadas
Correlación entre años de experiencia de los distintos ámbitos estudiados (generales, urgencias, MTS) y la precisión, además de la edad entre la precisión. Se muestra tanto la matriz de correlaciones como la densidad para cada variable.
La sensibilidad global fue de 83,6% (IC 95%; 82,4-84,7) y la especificidad de 94,8% (IC 95%; 94,4-95,1), con un VPP de 79,9 (IC 95%; 78,7-81,1) y de un VPN de 95,9% (IC 95%; 95,5-96,2%). Los valores máximos por nivel de prioridad para cada valor fueron: Sensibilidad, nivel 2 (Naranja) con 87,3% (IC 95%; 85,3-89,2). Especificidad con 99,9% (99,7-99,9) y VPP con 98,9% (IC 95%; 97,2-99,7) para el nivel 1 (Rojo). Y el VPN con 98,9% (IC 95%; 98,5-99,2) para el nivel 5 (azul).
Sobre-triaje y sub-triajeSe calculó el sobre y sub-triaje por nivel de prioridad y hospital participante. La media de sub-triaje fue de 4,03 (IC 95%; 3,53-4,53); p = 0,244, y el sobre-triaje de 2,53 (IC 95% 2,22-2,84); p = 0,188, no encontrándose diferencias significativas entre los hospitales (tabla 1).
Del total de 4.000 viñetas, se realizaron 3.343 niveles de prioridad correctos (83,6%), con un sub-triaje de 403 (10,1%) y un sobre-triaje de 253 (6,3%). La prioridad con el menor porcentaje de aciertos fue el nivel 1 (Rojo) con 365 prioridades correctas (73,44%), siendo el nivel 4 (verde) con 1.048 (87,8%) casos y el nivel 2 (naranja) con 875 (87,5%) casos los niveles con mayor acierto (p < 0,001) (tabla 4).
Total de viñetas triadas en cada nivel de prioridad, n (%); y valores por nivel de sub-triaje y sobre-triaje; n (%). Valores absolutos
| Sub-triaje y sobre-triaje. P < 0,001 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| n (%) | 1: 492 (100,0) | 2: 990 (100,0) | 3: 1086 (100,0) | 4: 1182 (100,0) | 5: 198 (100,0) | Blanco | SUB-TRIAJE403 (10,1) | CORRECTO3343 (83,6) | SOBRE-TRIAJE253 (6,3) |
| 1 | 365 (73,44) | 114 (22,94) | 18 (3,62) | 0 (0,00) | 0 (0,00) | 3 (25,00) | 132 (26,6) | 365 (73,4) | 0 (0,0) |
| 2 | 3 (0,30) | 875 (87,50) | 96 (9,60) | 25 (2,50) | 1 (0,10) | 0 (0,00) | 122 (12,2) | 875 (87,5) | 3 (0,3) |
| 3 | 0 (0,0) | 75 (6,84) | 897 (81,77) | 124 (11,30) | 1 (0,09) | 3 (25,00) | 125 (11,4) | 897 (81,8) | 75 (6,8) |
| 4 | 1 (0,08) | 77 (6,45) | 56 (4,69) | 1048 (87,77) | 12 (1,01) | 6 (50,00) | 12 (1,0) | 1048 (87,8) | 134 (11,2) |
| 5 | 0 (0,00) | 0 (0,00) | 7 (3,50) | 34 (17,00) | 159 (79,50) | 0 (0,00) | 0 (0) | 159 (79,5) | 41 (20,5) |
Las viñetas realizadas correctamente están sombreadas. Los números de cada celda son el triaje realizado por los participantes (vertical) por cada nivel de prioridad (horizontal). Entre paréntesis porcentajes; n (%).
En la tabla 5 se muestra el número absoluto de sub-triaje, sobre-triajes y correctos por nivel de gravedad y hospital de estudio. Se encontraron diferencias estadísticamente significativas en tres niveles de prioridades, dos sobre-triajes y un sub-triaje. En la prioridad 2, el hospital 5 (n = 3; 4,3%) tiene el mayor sobre-triaje frente al resto de hospitales (n = 0; 0,0%); p < 0,001. En la prioridad 3, el hospital 2 presentó el mayor porcentaje de sobre-triaje (n = 11; 14,3%) frente al hospital 7 (n = 3; 4,5%); p = 0,03. Y en la prioridad 4, el hospital 5 (n = 6; 7,1%), mostró el mayor sub-triaje frente al hospital 1 (n = 0; 0%); p = 0,003.
Sub-triaje y sobre-triaje por hospital y nivel de prioridad
| N (%) | Hospital 1 | Hospital 2 | Hospital 3 | Hospital 4 | Hospital 5 | Hospital 6 | Hospital 7 | Valor P | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Rojo | N=25 | N=35 | N=240 | N=85 | N=35 | N=50 | N=30 | ||
| ↓ | Sub-triaje | 8 (32,0) | 9 (25,7) | 64 (26,7) | 19 (22,4) | 7 (20,0) | 20 (40,0) | 8 (26,7) | 0,591 |
| Correcto | 17 (68,0) | 26 (74,3) | 176 (73,3) | 66 (77,6) | 28 (80,0) | 30 (60,0) | 22 (73,3) | 0,591 | |
| ↑ | Sobre-triaje | - | - | - | - | - | - | - | - |
| Naranja | N=60 | N=70 | N=480 | N=170 | N=70 | N=100 | N=60 | ||
| ↓ | Sub-triaje | 4 (6,7) | 5 (7,1) | 66 (13,8) | 18 (10,6) | 5 (7,1) | 15 (15,0) | 9 (15,0) | 0,524 |
| Correcto | 46 (76,7) | 65 (92,1) | 414 (86,3) | 152 (89,4) | 62 (88,6) | 85 (85,0) | 51 (85,0) | 0,705 | |
| ↑ | Sobre-triaje | 0 (0,0) | 0 (0,0) | 0 (0,0) | 0 (0,0) | 3 (4,3) | 0 (0,0) | 0 (0,0) | >,001 |
| Amarillo | N=55 | N=77 | N=528 | N=187 | N=77 | N=110 | N=66 | ||
| ↓ | Sub-triaje | 7 (12,7) | 4 (5,2) | 65 (12,8) | 18 (9,6) | 12 (15,6) | 12 (10,9) | 10 (15,2) | 0,407 |
| Correcto | 43 (78,2) | 62 (80,5) | 437 (82,8) | 157 (84,0) | 56 (72,7) | 89 (80,9) | 53 (80,3) | 0,439 | |
| ↑ | Sobre-triaje | 5 (9,1) | 11 (14,3) | 26 (4,9) | 12 (6,4) | 9 (11,68) | 9 (8,2) | 3 (4,5) | 0,030 |
| Verde | N=60 | N=84 | N=576 | N=204 | N=84 | N=120 | N=72 | ||
| ↓ | Sub-triaje | 0 (0,0) | 1 (1,2) | 2 (0,3) | 2 (1,0) | 6 (7,1) | 4 (3,3) | 3 (4,1) | 0,003 |
| Correcto | 51 (85,0) | 71 (84,5) | 509 (88,4) | 179 (87,7) | 70 (83,3) | 103 (85,4) | 65 (89,0) | 0,663 | |
| ↑ | Sobre-triaje | 9 (15,0) | 12 (14,3) | 65 (11,3) | 23 (11,3) | 8 (9,5) | 13 (10,8) | 4 (5,5) | 0,313 |
| Azul | N=10 | N=14 | N=96 | N=34 | N=14 | N=20 | N=12 | ||
| ↓ | Sub-triaje | - | - | - | - | - | - | - | - |
| Correcto | 7 (70,0) | 12 (85,7) | 69 (71,9) | 31 (91,2) | 12 (85,7) | 17 (85,0) | 11 (91,7) | 0,088 | |
| ↑ | Sobre-triaje | 3 (30,0) | 2 (14,3) | 27 (28,1) | 3 (8,8) | 2 (14,3) | 3 (15,0) | 1 (8,3) | 0,088 |
Este estudio ha mostrado una concordancia inter-observador «considerable» entre todos los servicios de urgencias del Principado de Asturias que utilizan el MTS introduciendo una versión actualizada del sistema a la utilizada actualmente. Además, la precisión conseguida alcanzó el 75,98% de triajes correctos, con valores de sensibilidad global del 83,6% (IC 95%; 82,4-84,7) y de especificidad del 94,8% (IC 95%; 94,4-95,1).
En estudios previos, el MTS ha obtenido un valor de fiabilidad «moderado»17 y en revisiones sistemáticas más amplias valores entre «considerable» y «moderado»18, siendo medidas parecidas o inferiores al conseguido en el presente estudio.
El desarrollo de la práctica basada en la evidencia, junto con los cambios experimentados por los servicios de urgencias en los últimos años, respalda la necesidad de actualizar los sistemas de triaje utilizados en dichos servicios a sus versiones más recientes19. También se pone de manifiesto la necesidad de la estandarización de los sistemas de triaje dentro de los sistemas sanitarios nacionales para evitar variaciones considerables en la asignación de prioridades20, por lo que los valores obtenidos en todo nuestro sistema sanitario muestran una homogenización en la forma de utilizar el sistema de triaje aplicado.
Para la validez de los sistemas de triaje se utilizan diferentes medidas y escalas para conseguir su estandarización21, siendo la sensibilidad y especificidad dos medidas frecuentemente utilizadas. En este estudio, los valores obtenidos de estas dos medidas demuestran que el MTS es un sistema válido y capaz de captar las prioridades en diferentes situaciones clínicas aplicadas sobre un ejercicio simulado. Cuando se utiliza sobre casos reales, en términos de mortalidad esperada, también reporta valores aceptables de validez22.
Otros dos parámetros que también se incluyen en la estandarización del triaje son los valores de sub-triaje y sobre-triaje. El colegio americano de cirujanos marca el estándar de sub-triaje en un 5% y el sobre-triaje entre el 25-35%23. En este estudio se ha cumplido con el estándar marcado del sobre-triaje (n = 253; 6,3%), no así con el sub-triaje (n = 403; 10,1%), aunque cerca del estándar. El sobre-triaje puede parecer la opción más segura cuando se tienen dudas en un triaje. Elevando el nivel de prioridad la atención será más urgente, pero incrementa tanto el consumo de los recursos disponibles como los gastos en las zonas más sensibles de las urgencias. En estudios con casos reales, los valores suelen ser los contrarios a los que hemos obtenidos, siendo mucho más común el sobre-triaje que el sub-triaje24.
La experiencia acumulada se ha estudiado como un factor en la asignación de niveles de prioridad en los sistemas de triaje25. El presente estudio muestra una relación débil (valores de r cercanos a 0,25), entre la precisión obtenida y la experiencia de las enfermeras, aumentando esta relación cuanta mayor experiencia se tenga en la profesión de enfermería (r = 0,201), en los servicios de urgencias (r = 0,218) y con el MTS (r = 0,250). Estos valores no excesivamente altos pueden deberse al haberse realizado un ejercicio de simulación, donde las situaciones de estrés que se presentan en la sala de triaje tanto por parte del propio paciente como los familiares26 se mitigan, pudiendo no pesar tanto la experiencia acumulada para manejar situaciones de tensión en la sala de triaje. En la práctica real, profesionales que empiecen a triar, con poca experiencia y una baja autopercepción puede verse afectados al realizar los triajes27. No obstante, los niveles más bajos de concordancia inter-observador y de precisión en el estudio, se corresponde con el hospital 6, que muestran los valores más bajos de experiencia en urgencias y con el manejo del MTS. Los resultados mostraron una media de 4,10 años (RIC 2-5) en urgencias y una media de 3,10 años (RIC 1-5) en el manejo en MTS para este hospital.
Este estudio presenta una serie de limitaciones. Primero, debido a la inclusión voluntaria en el estudio, la participación ha sido desigual en cada hospital, no pudiendo controlar más allá de la presentación y el recuerdo del estudio en los servicios para favorecer la inclusión de las enfermeras en este. Segundo, aunque los investigadores no han estado presentes en la cumplimentación individual de cada cuestionario, se presupone que tanto los participantes como los servicios implicados han realizado el ejercicio de simulación con base en las instrucciones e indicaciones presentadas de antemano. Tercero y último, los factores contextuales del triaje en los ejercicios de caso-viñeta pueden quedar diluidos, como son la no presencia del paciente real, la incertidumbre y las dudas durante el triaje o la presión tiempo admisión-triaje. Por ello, se deben llevar a tomar con precaución los resultados de estos ejercicios teóricos28. A la luz de los resultados de este ejercicio simulado, sería conveniente contrastar estos hallazgos en la práctica clínica con casos reales, con el fin de analizar las posibles diferencias observadas.
Como conclusión, este estudio muestra una concordancia inter-observador «considerable» entre las enfermeras en el uso del MTS de siete servicios de urgencias hospitalarias diferentes sobre un ejercicio de 40 casos clínicos.
Uso de IADurante la preparación de este trabajo no se ha usado la tecnología de IA generativa o asistida en la redacción del documento.
AutoríaV.C.: Recursos, Investigación, Conceptualización, Metodología, Adquisición de los datos, Análisis formal, Borrador Original, Redacción - revisión y edición.
P.A.: Supervisión, Validación y Revisión.
G.A.C.: Curación de los datos y adquisición de los datos, Recursos.
T.C.A.: Curación de los datos y adquisición de los datos, Recursos.
R.C.D: Metodología, Supervisión, Revisión y edición.
FinanciaciónLa presente investigación no ha recibido ayudas específicas provenientes de agencias del sector público, sector comercial o entidades sin ánimo de lucro.
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
