Práctica de la coloproctología durante la formación en cirugía general y digestiva. Encuesta del Grupo Gallego de Coloproctología

Resumen

Introducción

En cirugía general y del aparato digestivo (CGAD) la coloproctología (CP) constituye un pilar básico en la formación del especialista, sin embargo, desconocemos si esa formación es suficientemente completa y cuál es la valoración de los residentes sobre ella. Asimismo, es interesante evaluar si la acreditación avanzada de las unidades puede influir en ello. Nuestro objetivo fue determinar la calidad de esta formación en nuestra comunidad autónoma y comparar los resultados entre hospitales con Unidades de Coloproctología Avanzada y aquellos sin acreditación.

Material y métodos

Se desarrolló un estudio transversal empleando los resultados de encuestas anónimas realizadas por residentes de CGAD de Galicia sobre su formación en CP.

Resultados

Participaron 57 residentes (93,4%). El 82,5% nunca fue evaluado en el transcurso de su residencia. Más de la mitad afirmaron no haber recibido suficiente formación científica. Fueron primer cirujano en procedimientos proctológicos y colorrectales el 42,2% y 17,2%, respectivamente. Solo el 3,7% lo fueron en afecciones del suelo pélvico. En unidades acreditadas, la valoración fue significativamente superior en el ámbito científico (p = 0,003), en el clínico-asistencial (p = 0,002) y en el cumplimiento global de objetivos (p = 0,034), además, hubo diferencias estadísticamente significativas en el número de cirugías como primer cirujano (p = 0,017) a favor de estas.

Conclusión

Hay un amplio margen de mejora en la formación en CP en nuestros residentes especialmente en el ámbito científico y en su participación como primer cirujano en cirugías complejas. Los resultados ponen de manifiesto la necesidad de avanzar a la estandarización de programas docentes en CP.

Abstract

Introduction

In general surgery (GS), coloproctology (CP) constitutes one of the cornerstones in specialist training; however, it is unclear whether this training is sufficiently comprehensive and how trainees perceive it. In the same way, it́s interesting to assess whether advance accreditation of units may have an influence on this. Our objective was to determine the quality of this training in our community and to compare the results between hospitals with advanced colorectal unit and those without accreditation.

Materials and methods

A cross-sectional study was conducted using the results of anonymous surveys completed by GS trainees in Galicia regarding their training in CP.

Results

A total of 57 residents participated (93.4%). Of them, 82.5% had never been evaluated during their residency. More than half stated that they had not received sufficient scientific training. They operated as first surgeon in proctological and colorectal procedures in 42.2% and 17.2% of cases, respectively. Only 3.7% did so in pelvic floor disorders. In accredited Units, the evaluation was significantly higher in the scientific domain (p = 0.003), in the clinical-care domain (p = 0.002), and in the overall achievement of objectives (p = 0.034).

Additionally, there were statistically significant differences in the number of surgeries performed as first surgeon (p = 0.017) in favour of these Units.

Conclusion

There is wide room for improvement in CP training among our trainees, with special emphasis on the scientific domain. We observed that participation as first surgeon decreases in complex surgeries, which makes additional training essential to practice CP independently.