España, noviembre de 2025. Un estudio realizado por la Organización Médica Colegial1 encontró que el 93,9% de los médicos jóvenes encuestados presentaron síntomas de burnout en al menos una dimensión (agotamiento emocional, despersonalización o baja realización personal). Mientras escribimos este texto, los principales sindicatos están unidos reivindicando medidas para la conciliación familiar y personal, como la reducción y compensación de horas de guardias, descansos justos, mejoras salariales y un mayor reconocimiento a la categoría profesional, así como un estatuto propio.
Noruega, junio de 2023. El suicidio de una joven médica dio a luz a un movimiento en redes sociales llamado #legermåleve (los médicos deben vivir), en el que los profesionales compartían sus condiciones de trabajo inaceptables y sus graves problemas de salud mental. La psiquiatra y filósofa Caroline Engen2 exploró las raíces del sufrimiento en las médicas jóvenes, más allá de la sobrecarga laboral, mostrando cómo la ética del cuidado, base de nuestra profesión, se ve comprometida por razones sistémicas, como lo son las influencias neoliberales, las demandas burocráticas y la ruptura de las relaciones interpersonales. Este excelente análisis es el detonante de otro artículo, de Iona Heath y Sergio Minué, llamado «What is society doing to young doctors»3, publicado recientemente, donde los autores reflexionan sobre las causas del malestar (y sufrimiento) de los médicos de familia en todo el mundo. El título no es banal, puesto que apelan, igual que Engen, a que las causas de la gestación y explosión de este malestar no son solo las condiciones laborales, sino cambios profundos vinculados a la epistemología, los fines de la medicina, el auge de la tecnología y los valores emergentes en la sociedad actual.
La medicina de familia ve confrontadas su razón de ser en la base del sistema sanitario público, garante de la equidad y la justicia, sus valores, sus atributos y su práctica con la deseabilidad social de los servicios públicos, las expectativas generadas en cuanto al papel del médico4 (cómo debe ser el médico de familia, qué debe atender y cómo), qué conocimiento es actualmente válido o considerado científico (y su transformación en «verdad»), junto al auge de los datos y los valores de la sociedad tardo-moderna (utilitarismo, eficiencia, inmediatez, mercantilismo) adoptados también por el sistema sanitario. Son respuestas a estos cambios la tecnificación, la focalización, la protocolización y la estandarización de los procesos. Estos factores provocan una transformación en la práctica, de gran impacto en la práctica generalista. Esa transformación puede acabar modificando la forma de pensar de los médicos de familia (y de pensar su oficio) y de razonar, ya que los aleja del generalismo y los acerca al pensamiento algorítmico, reduccionista. Si transformamos la forma en la que trabajamos podemos acabar transformando el resto de los niveles: qué valores debe tener la profesión, qué formas de conocer se usan —se prioriza el conocimiento biomédico y se conecta menos con otros conocimientos—, o qué maneras de ser caracterizan al profesional que se dedica a la medicina de familia —puede hacerlos menos inclusivos, más rígidos, más autoritarios—.
Los tres autores2,3 apuntan a un origen no solo estructural sino también social del malestar y coinciden en que la solución al mismo no puede ser individual ni medicalizada (p.ej., buscando ayuda psicológica), sino política. Echamos en falta, sin embargo, dos cosas. Por un lado, la articulación de propuestas en acciones concretas y colectivas que puedan ser trasladadas a la política y permitan salir de la impotencia paralizante. Y, por otro lado, la apelación a la respuesta también individual, que sostenga la no renuncia al margen de libertad que todavía podemos ejercer (la práctica generalista, el compromiso profesional, el trato y la relación con el otro). Entendemos que este sostenimiento pueda verse como un sostenimiento de la estructura que oprime. Nada más lejos de nuestra intención. Lo entendemos como una forma de resistencia y de mantenimiento del sentido, como algo con lo que mantenerse a flote cuando todo alrededor se hunde.
Si apelamos al lenguaje —y, en concreto, a la metáfora— en su dimensión más performativa que representativa, emergen formas de obstinación y resistencia que, precisamente por su carácter insistente y reiterado, no solo nombran la realidad, sino que la disputan y la transforman. Jacint Verdaguer, poeta y sacerdote catalán, fue condenado al ostracismo por desobediencia y falta de disciplina, hasta el punto de serle prohibido el ejercicio del ministerio sacerdotal. En su poema Lo calze i l’arpa (El cáliz y el arpa)5, ambos objetos operan como símbolos en tensión: el cáliz remite al aspecto más institucional de su oficio clerical —inseparable, aun así, de su vivencia espiritual—; el arpa, en cambio, encarna la identidad profunda, la voz propia y el sentido último del oficio.
El poema articula el despojo impuesto por la autoridad —«m’han pres lo calze d’or / a on ma set s’apaga» [me han quitado el cáliz de oro / donde sacio mi sed]—, pero también una negativa clara a aceptar la aniquilación completa. Desde una resistencia humilde pero tenaz, Verdaguer traza una línea roja: «quedeu's-e el calze d’or, / però deixeu-me l’arpa» [quedaos con el cáliz dorado, / pero dejadme el arpa]. No se trata de una súplica, sino de una afirmación política y ética: a pesar de que la institución le deje a la intemperie, no le pueden arrebatar la voz.
¿Hasta qué punto esta imagen no es, en realidad, una analogía directa del conflicto que afronta la medicina de familia hoy? La atención primaria ha sido sistemáticamente saqueada, erosionada y vaciada, expropiando a sus profesionales de las condiciones —el cáliz— para desarrollar su práctica generalista mediante mecanismos sobradamente conocidos y analizados. Pero ese despojo no ha logrado suprimir la forma de encarnar el oficio. La esencia, el sentido, la voz —el arpa— persiste y debe ser reivindicada como espacio de resistencia activa. Y es desde ahí, desde esa obstinación cotidiana y esa desobediencia dulce pero firme, y repetitiva, desde donde aún se puede transformar la realidad.
FinanciaciónLas autoras no han recibido ninguna financiación para la redacción de este editorial.
Conflicto de interesesLas autoras no tienen conflicto de intereses económicos con ninguna entidad relacionada con el tema que se trata.
Gemma Torrell es presidenta del Fòrum Català d’Atenció Primària (FoCAP), Berta Gibert es miembro de la organización de profesionales sanitarias La Capçalera Barcelona, y Laia Riera es miembro del FoCAP. Las tres autoras forman parte del grupo de trabajo de ética de CAMFIC.
