metricas

Acta Colombiana de Cuidado Intensivo

Sugerencias
Acta Colombiana de Cuidado Intensivo Impact of intensive care unit monitoring on complications after DIEP flap recons...
Información de la revista
Vol. 26. Núm. 3.
(Julio - Septiembre 2026)
Cita
Cita
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
288
Vol. 26. Núm. 3.
(Julio - Septiembre 2026)
Original article

Impact of intensive care unit monitoring on complications after DIEP flap reconstruction

Impacto del monitoreo en la unidad de cuidados intensivos sobre las complicaciones del colgajo DIEP
Visitas
288
Victor Hugo Nieto Estradaa,
Autor para correspondencia
victor.nietoestrada@gmail.com

Corresponding author.
, Valeria Rocha Yaruroa, Horacio Rodriguez Escallonb, Liceth Lorena Patarroyo Villalobosc, Sergio Cervera Bonillab, Sandra Ximena Francod, María Alejandra Bravod, José Joaquin Caicedod, Ana María Osorio Ruizc, Catalina Muñoz Moralesc, Susana Margarita Correac, Marcela Sanchezc, William Armando Mantilla Durand
a Critical Care, Luis Carlos Sarmiento Angulo Cancer Treatment and Research Center, Colombia
b Surgery, Luis Carlos Sarmiento Angulo Cancer Treatment and Research Center, Colombia
c Plastic Surgery, Luis Carlos Sarmiento Angulo Cancer Treatment and Research Center, Colombia
d Breast Cancer Functional Unit, Luis Carlos Sarmiento Angulo Cancer Treatment and Research Center, Colombia
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Abstract
Introduction

Breast reconstruction using the deep inferior epigastric perforator (DIEP) flap is a well-established option after breast cancer surgery. However, the role of structured postoperative monitoring in the intensive care unit (ICU) and its impact on complication rates remain underreported, particularly in low- and middle-income countries, where access to breast reconstruction may be limited. This study aimed to evaluate postoperative outcomes in patients undergoing DIEP flap reconstruction with standardized ICU monitoring at a comprehensive cancer center in Bogota, Colombia.

Methods

A retrospective cohort of 39 patients who underwent DIEP flap breast reconstruction was analyzed. Clinical and demographic variables were collected. Quantitative data were analyzed descriptively according to the assumption of their distribution, whereas qualitative variables were evaluated using contingency tables with absolute and relative frequencies. Odds ratios (OR) and areas under the receiver operating characteristic curve (AUC) were calculated for key risk factors. Postoperative complications included thrombosis, hematoma, bleeding, total or partial flap loss, fat necrosis, abdominal wall hernia, and infection.

Results

The overall complication rate was 23%, with only one case of total flap loss (2.6%). Hyperlactatemia, prolonged surgical time, and reintervention were associated with higher complication risk, whereas immediate reconstruction emerged as a protective factor. Lactate at ICU admission showed predictive value for complications (AUC=0.72).

Conclusion

Standardized ICU monitoring for patients undergoing DIEP flap reconstruction after breast cancer surgery is associated with low flap loss rates and facilitates early detection of complications. These findings support the integration of structured, multilevel monitoring protocols to improve safety and outcomes in microsurgical breast reconstruction.

Keywords:
Breast reconstruction
DIEP flap
Postoperative care
Breast cancer
ICU
Resumen
Introducción

La reconstrucción mamaria mediante el colgajo perforante de la arteria epigástrica inferior profunda (DIEP) es una opción bien establecida tras la cirugía por cáncer de mama. Sin embargo, el papel del monitoreo posoperatorio estructurado en la unidad de cuidados intensivos (UCI) y su impacto en las tasas de complicaciones permanece poco reportado, particularmente en países de ingresos bajos y medios, donde el acceso a la reconstrucción mamaria puede ser limitado. El objetivo de este estudio fue evaluar los desenlaces posoperatorios en pacientes sometidas a reconstrucción con colgajo DIEP con monitoreo estandarizado en UCI en un centro oncológico integral en Bogotá, Colombia.

Métodos

Se analizó una cohorte retrospectiva de 39 pacientes sometidas a reconstrucción mamaria con colgajo DIEP. Se recolectaron variables clínicas y demográficas. Los datos cuantitativos se analizaron de forma descriptiva según el supuesto de su distribución, mientras que las variables cualitativas se evaluaron mediante tablas de contingencia con frecuencias absolutas y relativas. Se calcularon razones de momios (OR) y áreas bajo la curva característica operativa del receptor (AUC) para factores de riesgo clave. Las complicaciones posoperatorias incluyeron trombosis, hematoma, sangrado, pérdida total o parcial del colgajo, necrosis grasa, hernia de la pared abdominal e infección.

Resultados

La tasa global de complicaciones fue del 23%, con un solo caso de pérdida total del colgajo (2,6%). La hiperlactatemia, el tiempo quirúrgico prolongado y la reintervención se asociaron con un mayor riesgo de complicaciones, mientras que la reconstrucción inmediata emergió como un factor protector. El lactato al ingreso a la UCI mostró valor predictivo para complicaciones (AUC=0,72).

Conclusión

El monitoreo estandarizado en UCI para pacientes sometidas a reconstrucción con colgajo DIEP después de cirugía por cáncer de mama se asocia con bajas tasas de pérdida del colgajo y facilita la detección temprana de complicaciones. Estos hallazgos respaldan la integración de protocolos estructurados de monitoreo multinivel para mejorar la seguridad y los desenlaces en la reconstrucción mamaria microquirúrgica.

Palabras clave:
Reconstrucción mamaria
Colgajo DIEP
Cuidado posoperatorio
Cáncer de mama
UCI

Artículo

Opciones para acceder a los textos completos de la publicación Acta Colombiana de Cuidado Intensivo
Suscriptor
Suscriptor de la revista

Si ya tiene sus datos de acceso, clique aquí.

Si olvidó su clave de acceso puede recuperarla clicando aquí y seleccionando la opción "He olvidado mi contraseña".
Comprar
Comprar acceso al artículo

Comprando el artículo el PDF del mismo podrá ser descargado

Comprar ahora
Contactar
Teléfono para suscripciones e incidencias
De lunes a viernes de 9h a 18h (GMT+1) excepto los meses de julio y agosto que será de 9 a 15h
Llamadas desde España
932 415 960
Llamadas desde fuera de España
+34 932 415 960
E-mail
References
[1]
H. Sung, J. Ferlay, R.L. Siegel, et al.
Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries.
CA Cancer J Clin, 71 (2021), pp. 209-249
[2]
L. Jimenez.
Indicadores prioritarios para la medición, evaluación y monitoreo de la gestión de riesgo por parte de aseguradores y prestadores en pacientes con cáncer de mama y cuello uterino en Colombia [Internet].
Cuenta de Alto Costo, (2016),
[3]
Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE). Defunciones no fetales 2023 [Internet]. Available from: https://www.dane.gov.co/index.php/estadisticas-por-tema/salud/nacimientos-y-defunciones/defunciones-no-fetales/defunciones-no-fetales-2023. Cited 24 July 2025.
[4]
A.L. Pusic, A.F. Klassen, A.M. Scott, J.A. Klok, P.G. Cordeiro, S.J. Cano.
Development of a new patient-reported outcome measure for breast surgery: the BREAST-Q.
Plast Reconstr Surg, 124 (2009), pp. 345-353
[5]
P.G. Cordeiro, C.M. McCarthy.
A single surgeon's 12-year experience with tissue expander/implant breast reconstruction: part II. An analysis of long-term complications, aesthetic outcomes, and patient satisfaction.
Plast Reconstr Surg, 118 (2006), pp. 832-839
[6]
P.N. Blondeel, K.H.I. Van Landuyt, S.J.M. Monstrey, et al.
The “Gent” consensus on perforator flap terminology: preliminary definitions.
Plast Reconstr Surg, 112 (2003), pp. 1378-1383
[7]
H. Kehlet, D.W. Wilmore.
Multimodal strategies to improve surgical outcome.
Am J Surg, 183 (2002), pp. 630-641
[8]
V. Shah, C.L. Soh, K. Chhatwal, et al.
Autologous breast reconstruction in low- and middle-income countries (LMICs): a systematic review of current practices and challenges.
Minerva Surg, 79 (2024), pp. 73-81
[9]
P.S. Gill, J.P. Hunt, A.B. Guerra, et al.
A 10-year retrospective review of 758 DIEP flaps for breast reconstruction.
Plast Reconstr Surg, 113 (2004), pp. 1153-1160
[10]
S.S. Wu, C. Raymer, A. Culbert, et al.
Predictors of complications in autologous breast reconstruction using DIEP flaps: implications for management.
Plast Reconstr Surg, 152 (2023), pp. 566e-577e
[11]
P.B. Garvey, E.W. Buchel, B.A. Pockaj, et al.
DIEP and pedicled TRAM flaps: a comparison of outcomes.
Plast Reconstr Surg, 117 (2006), pp. 1711-1719
[12]
D. Suhail, R. Faderani, A. Akali.
O150: perforator related risk factors for perfusion related complications in DIEP flap breast reconstruction.
[13]
S.S. Wu, C. Raymer, A. Culbert, et al.
Predictors of complications in autologous breast reconstruction using DIEP flaps: implications for management.
Plast Reconstr Surg, 152 (2023), pp. 566e-577e
[14]
A. Zhang, S. Salingaros, M.A. Wright, G.G. Black, D.M. Otterburn.
Complications after deep inferior epigastric perforator flap breast reconstruction for nipple-sparing mastectomy: a series of 380 flaps.
Ann Plast Surg, 94 (2025), pp. S283-S290
[15]
C. Varnava, P. Wiebringhaus, T. Hirsch, A. Dermietzel, M. Kueckelhaus.
Breast reconstruction with DIEP flap: the learning curve at a breast reconstruction center and a single-surgeon study.
J Clin Med, 12 (2023), pp. 2894
[16]
N.V. Tran, E.W. Buchel, P.A. Convery.
Microvascular complications of DIEP flaps.
Plast Reconstr Surg, 119 (2007), pp. 1397-1405
[17]
M.Y.L. Tan, J. Onggo, S. Saleh, K. Phan, J.R. Dusseldorp.
Deep inferior epigastric perforator (DIEP) flap safety profile in slim versus non-slim BMI patients: a systematic review and meta-analysis.
J Plast Reconstr Aesthet Surg, 75 (2022), pp. 2180-2189
[18]
M.N. Mirzabeigi, T. Wang, S.J. Kovach, J.A. Taylor, J.M. Serletti, L.C. Wu.
Free flap take-back following postoperative microvascular compromise: predicting salvage versus failure.
Plast Reconstr Surg, 130 (2012), pp. 579-589
[19]
E.I. Chang, M.A. Soto-Miranda, H. Zhang, et al.
Comprehensive evaluation of risk factors and management of impending flap loss in 2138 breast free flaps.
Ann Plast Surg, 77 (2016), pp. 67-71
[20]
A.M. Sailon, J.S. Schachar, J.P. Levine.
Free transverse rectus abdominis myocutaneous and deep inferior epigastric perforator flaps for breast reconstruction: a systematic review of flap complication rates and donor-site morbidity.
Ann Plast Surg, 62 (2009), pp. 560-563
[21]
A.S. Alves, V. Tan, M. Scampa, D.F. Kalbermatten, C.M. Oranges.
Complications of immediate versus delayed DIEP reconstruction: a meta-analysis of comparative studies.
Cancers (Basel), 14 (2022), pp. 4272
[22]
S.R. Sullivan, D.R.D. Fletcher, C.D. Isom, F.F. Isik.
True incidence of all complications following immediate and delayed breast reconstruction.
Plast Reconstr Surg, 122 (2008), pp. 19-28
[23]
F. Santanelli, B. Longo, B. Cagli, P. Pugliese, M. Sorotos, G. Paolini.
Predictive and protective factors for partial necrosis in DIEP flap breast reconstruction: does nulliparity bias flap viability?.
Ann Plast Surg, 74 (2015), pp. 47-51
[24]
K. Singh, S. Shah, R.K. Mittal, R. Garg.
Role of lactate measurement in flap monitoring: a useful adjunct.
Indian J Plast Surg, 56 (2023), pp. 344-349
[25]
D. Guillier, V. Moris, S. Cristofari, et al.
Monitoring of myocutaneous flaps by measuring capillary glucose and lactate levels: experimental study.
Ann Plast Surg, 80 (2018), pp. 416-423
asdasdasd
Opciones de artículo
Herramientas