TY - JOUR T1 - Comparación entre abordajes quirúrgicos de prostatectomía radical en nuestra serie, más allá de los resultados oncológicos y funcionales JO - Actas Urológicas Españolas T2 - AU - García Cortés,Á. AU - Colombás Vives,J. AU - Gutiérrez Castañé,C. AU - Chiva San Román,S. AU - Doménech López,P. AU - Ancizu Marckert,F.J. AU - Hevia Suárez,M. AU - Merino Narro,I. AU - Velis Campillo,J.M. AU - Guillén Grima,F. AU - Torres Roca,M. AU - Diez-Caballero y Alonso,F. AU - Rosell Costa,D. AU - Villacampa Aubá,F. AU - de Fata Chillón,F.R. AU - Andrés Boville,G. AU - Barbas Bernardos,G. AU - Miñana López,B. AU - Robles García,J.E. AU - Pascual Piédrola,J.I. SN - 02104806 M3 - 10.1016/j.acuro.2021.01.009 DO - 10.1016/j.acuro.2021.01.009 UR - https://www.elsevier.es/es-revista-actas-urologicas-espanolas-292-articulo-comparacion-entre-abordajes-quirurgicos-prostatectomia-S0210480621002151 AB - ObjetivosEvaluar los resultados de la prostatectomía radical asistida por robot (PRAR), y compararlos con los de la cirugía abierta (PRA) y laparoscópica (PRL). El interés no solo radica en los resultados oncológicos y funcionales de la serie, sino en la evaluación de la calidad de vida (QoL), la recuperación postoperatoria y la satisfacción personal de los pacientes con la intervención (PR), fundamentalmente. MétodosSe realizaron 685 PR en nuestro centro entre 2011-2018 (17,8% PRA, 22,2% PRL y 60% PRAR). Los pacientes fueron evaluados prospectivamente mediante seguimiento hasta abril de 2020, y con la realización un cuestionario múltiple a los 12 meses post-PR, que incluía ICIQ-SF, SHIM, IPSS, IQL y preguntas sobre el dolor, la recuperación postoperatoria y la satisfacción del paciente (SP). También se recogieron datos basales y postoperatorios relacionados con el paciente y el tratamiento, y se realizaron regresiones logísticas binomiales para las comparaciones 1 vs. 1 (PRA vs. PRAR y PRL vs. PRAR). ResultadosLos pacientes tratados con PRAR tienen en general menos comorbilidades, menos agresividad tumoral, un requerimiento de mayor tiempo operatorio y un número mayor de márgenes quirúrgicos positivos que los pacientes tratados con PRA y PRL. Sin embargo, la PRAR supera a la PRA en: días de estancia hospitalaria (OR: 0,86; IC 95%: 0,80-0,94), disminución de hemoglobina (OR: 0,38; IC 95%: 0,30-0,47), tasas de transfusión (OR: 0,18; IC 95%: 0,09-0,34), complicaciones tempranas (p=0,001), IQL (OR: 0,82; IC 95%: 0,69-0,98), función eréctil (OR: 0,41; IC 95%: 0,21-0,79), manejo del dolor (OR: 0,82; IC 95%: 0,75-0,89), recuperación postoperatoria (p<0,001) y elección de un abordaje diferente (OR: 5,55; IC 95%: 3,14-9,80). La PRAR es superior a la PRL en: continencia urinaria (OR: 0,55; IC 95%: 0,37-0,82), IPSS (OR: 0,96; IC 95%: 0,93-0,98), IQL (OR: 0,76; IC 95%: 0,66-0,88), función eréctil (OR: 0,52; IC 95%: 0,29-0,93), recuperación posquirúrgica (p=0,02 y 0,004), PS (p=0,005; 0,002; y 0,03) y elección de un abordaje diferente (OR: 7,79; IC 95%: 4,63-13,13). ConclusionesLos hallazgos de nuestro estudio respaldan la efectividad de la PRAR sobre la PRL y/o la PRA de manera global, tanto en factores funcionales, como en la recuperación postoperatoria, la QoL y la PS. Los resultados oncológicos aún deben ser mejorados. ER -