Evaluar la cultura de seguridad es fundamental para mejorar la seguridad de los pacientes. Existen múltiples instrumentos, pero tras una búsqueda bibliográfica, se acordó utilizar la encuesta SOPS® hospital Survey 2.0 de la Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ). El objetivo del presente estudio fue realizar una adaptación lingüística al catalán, porque en nuestro contexto es idioma cooficial y para muchos profesionales es de uso principal.
Material y métodosSe realizó una primera traducción por dos profesionales bilingües nativos catalán y español. Otros dos profesionales, también bilingües, revisaron y consensuaron una versión. Posteriormente, una experta en adaptaciones lingüísticas de lengua materna inglesa llevó a cabo una traducción de la versión catalana al inglés y valoró la equivalencia semántica entre esta traducción y la versión original, clasificando los ítems en: A, cuando eran totalmente equivalentes; B, cuando presentaban diferencias menores causadas por problemas gramaticales o contexto cultural, y C, para aquellos con diferencias de contenido. En una reunión de consenso se valoraron y cambiaron en caso necesario los elementos clasificados como B y C. También se evaluó la equivalencia semántica entre la versión catalana y la española. Se valoraron los términos/frases entre 0 y 10 (entre no equivalente a totalmente equivalente).
ResultadosTras la traducción del catalán al inglés y su comparación con la versión original de Estados Unidos fue necesario adaptar algunos términos, surgiendo la versión definitiva catalana. Así mismo, existió un elevado consenso por parte de los evaluadores en la equivalencia semántica de las versiones catalana y española.
ConclusionesSe dispuso de una versión en catalán que está alojada en el repositorio BiblioPro.
Assessing safety culture is critical to improving patient safety. There are multiple instruments. It was agreed to use the SOPS® hospital Survey 2.0 from the Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ). The aim of this study was to perform a linguistic adaptation into Catalan, because in our context it is a co-official language and for many professionals of primary use.
Material and methodsA translation was carried out by two bilingual professionals, native Catalan and Spanish speakers. Two other bilingual professionals reviewed and reached a consensus. Subsequently, an expert in linguistic adaptations, whose native language is English, performed a translation from the Catalan version into English and assessed the semantic equivalence between this translation and the original version, classifying the items in: A, when they were totally equivalent; B, when they presented minor differences caused by grammatical problems or cultural context, and C, for those with content differences. The semantic equivalence between the Catalan and Spanish versions was also assessed, rating terms/phrases on a scale of 0 to 10 (from not equivalent to fully equivalent).
ResultsAfter translating the Catalan version to English language, it was necessary to adapt some terms, resulting in the final Catalan version. Furthermore, there was a high degree of consensus among the evaluators regarding the semantic equivalence of the Catalan and Spanish versions.
ConclusionsA Catalan version was made publicly available and hosted in the BiblioPro repository.
La seguridad de los pacientes es uno de los grandes retos de las organizaciones que prestan cuidados de salud1. La cultura de seguridad es producto de los valores, actitudes, percepciones, competencias y patrones de comportamiento de la organización2. Conocer la cultura de seguridad de los centros de atención sanitaria es uno de los objetivos específicos de la línea número1 de la «Estrategia de Seguridad del Paciente 2025-2035» del Ministerio de Sanidad3. Así mismo, figura también como una acción específica en el Pla de Qualitat i Seguretat dels Pacients a Catalunya 2023-27 del Departamento de Salud de la Generalitat de Catalunya4.
Existen múltiples instrumentos para medir la cultura de seguridad del paciente. En el contexto europeo, la European Network for Patient Safety (EUNetPaS) realizó una revisión en 2010 que identificó 19 herramientas específicas para medir la cultura de seguridad del paciente en uso en los países miembros de la Unión Europea, aunque los más usados eran Surveys on Patient Safety Culture (SOPS®) Hospital Survey, Manchester Patient Safety Assessment Framework y Safety Attitudes Questionnaire5.
Una reciente revisión a nivel mundial identificó cinco instrumentos principales para su evaluación en entornos hospitalarios: 1)la Surveys on Patient Safety Culture® (SOPS®) Hospital Survey, que fue la más utilizada en los estudios incluidos; 2)el Safety Attitudes Questionnaire (SAQ); 3)el Clima de Seguridad del Paciente en Organizaciones de Atención Médica (PSCHO); 4)el Instrumento de Stanford Modificado (MSI-2006), y 5)el Cuestionario Escocés de Seguridad Hospitalaria (SHSQ)6.
La encuesta SOPS® Hospital Survey (HSOPS) 2.0, de la Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ), es una de las encuestas más utilizadas para evaluar la cultura de seguridad en los hospitales. Se ha utilizado en más de 62 países y se dispone de versiones validadas en más de 35 idiomas, incluido el español7, lo que respalda su validez transcultural y su comparabilidad internacional. Su utilización en la Unión Europea en hospitales es amplia, y varios países la utilizan en sus dos versiones (1.0 y 2.0)8.
La encuesta HSOPS® 2.0 fue la seleccionada para su administración en el Hospital del Mar debido a su diseño específico para hospitales de agudos, sus buenas propiedades psicométricas (consistencia interna y estructura de factores) reportadas en versiones de varios países y su nivel de estandarización, con guías claras de análisis de datos que muestran cómo y qué preguntas agrupar para calcular la tasa de respuesta positiva por dimensiones9,10. Esto permite la comparación con otros hospitales y también permite conocer la evolución de las dimensiones que configuran la cultura de seguridad tras la implementación de mejoras en el propio centro. Otra ventaja adicional es que el Ministerio de Sanidad en 2005 realizó la adaptación transcultural de la versión1.0,y desde entonces es ampliamente utilizada en los hospitales españoles11. Algunos hospitales han incorporado ya la versión 2.0, siguiendo las directrices que se indican en su sitio web12.
La versión 2.0, disponible desde 2019, presenta diferencias importantes respecto a la anterior, como la disminución del número de preguntas, cambios en la redacción de algunas de ellas, cambios de nombres y número de preguntas que componen las dimensiones, y además añade la posibilidad de responder «No aplica», ya que va dirigida a todos los profesionales del hospital. Esto hace que los resultados de la versión 1.0 no sean comparables con los de la versión 2.0.
El Hospital del Mar es una organización cuya área de influencia principal se sitúa en la zona litoral de Barcelona, cubriendo distritos como Ciutat Vella y Sant Martí y ofreciendo atención primaria, atención intermedia, especializada y hospitalaria de agudos. Además, ofrece servicios específicos de Salud Mental en la zona del Barcelonés Nord.
En el marco del Programa de Calidad se propuso evaluar la Cultura de Seguridad siguiendo las directrices de la Estrategia Nacional de Seguridad del Paciente. En nuestro contexto, la lengua catalana o catalán es el idioma cooficial y de uso común en gran parte de la población, y por ese motivo surgió la necesidad de disponer de una versión de la encuesta en catalán. El objetivo del presente estudio fue obtener una versión en catalán semánticamente equivalente a la encuesta original HSOPS2.0.
MetodologíaInstrumentoLa encuesta HSOPS 2.0 tiene una primera parte de datos referidos al hospital y a categorías profesionales que son adaptables al centro usuario; a continuación se disponen 8 secciones con diferentes preguntas cada una, hasta un total de 39 preguntas.
De la agrupación de varias preguntas se obtienen 10 medidas compuestas (dimensiones o áreas de cultura de seguridad):
- 1.
Trabajo en equipo (3 preguntas).
- 2.
Presión y ritmo de trabajo (4 preguntas).
- 3.
Aprendizaje organizacional y mejora continua (3 preguntas).
- 4.
Respuesta a los errores (4 preguntas).
- 5.
Apoyo que dan los supervisores, directores o jefes clínicos para la seguridad del paciente (3 preguntas).
- 6.
Comunicación acerca de errores (3 preguntas).
- 7.
Comunicación y receptividad (4 preguntas).
- 8.
Informar eventos relacionados con la seguridad del paciente (2 preguntas).
- 9.
Apoyo que dan los administradores para la seguridad del paciente (3 preguntas).
- 10.
Transferencias e intercambio de información (3 preguntas).
Las opciones de respuesta son escalas Likert, y en la versión 2.0 se incluye la posibilidad «No aplica».
También existen dos preguntas únicas: una sobre el número de incidentes reportados durante el último año, y otra sobre la calificación de la seguridad del paciente en el área de trabajo9,10. Una penúltima sección, que lleva por título «Preguntas generales», contiene 4 preguntas relativas a cuestiones laborales sobre el tipo de trabajo que se realiza, horas y antigüedad. Por último, la última sección está destinada a recoger comentarios en texto libre.
La versión española 2.0 que figura en la Web de la AHRQ fue traducida y validada por una organización privada contratada por la propia agencia9, siguiendo un proceso de traducción con la participación de profesionales originarios de diferentes países hispanohablantes, para garantizar que la versión en español fuera fácil de entender y responder. Se recogieron sugerencias para que la traducción fuera precisa en cuanto a significado, gramática, puntuación y ortografía, y que además fuese equivalente culturalmente. Posteriormente se realizó una prueba previa de la versión preliminar, que incluyó entrevistas cognitivas, se analizaron los comentarios, se aplicaron cambios, y se realizó una revisión final que concluyó con la versión actual. El formulario que figura en la Web de la AHRQ es el resultado final de esas actividades de desarrollo, revisión, prueba previa y decisión de la traducción13.
Para la adaptación lingüística a la lengua catalana se decidió realizar la traducción a partir de la versión española en lugar de la versión original en inglés, dado que tanto el catalán como el español son lenguas derivadas del latín y su uso es coexistente en un mismo territorio en que ambas comparten contexto sociocultural y sanitario.
Proceso de adaptación lingüística al catalánPara la adaptación lingüística al catalán se siguieron la mayoría de las etapas del proceso propuesto por el Grupo de Trabajo de la Sociedad Internacional de Farmacoeconomía e Investigación de Resultados sobre Traducción y Adaptación Cultural14.
- 1.
Preparación. Se solicitó permiso a la AHRQ para la utilización del instrumento HSOPS 2.0 y para hacer una adaptación lingüística de la versión española al catalán.
- 2.
Traducción directa. Dos enfermeras bilingües nativas catalán-español hicieron una traducción del instrumento de forma independiente.
- 3.
Conciliación. Ambas versiones se contrastaron hasta obtener una única versión. Posteriormente, se pidió a otras dos enfermeras también bilingües nativas en los dos idiomas que revisaran esta primera versión consensuada. Tras una reunión de consenso entre las cuatro enfermeras implicadas se obtuvo una segunda versión. Las profesionales que realizaron la traducción directa y la revisión de la versión consensuada tenían perfil clínico y eran bilingües catalán-castellano, sin formación específica en traducción profesional.
- 4.
Traducción inversa. En lugar de realizar una traducción inversa del catalán al castellano se realizó la traducción del catalán al inglés. Esta traducción fue realizada por una profesional licenciada en Filosofía, bilingüe nativa en inglés y castellano, con catalán como tercera lengua y con más de 20años de experiencia en la traducción de artículos biomédicos. Esta profesional no conocía previamente el cuestionario antes de la traducción al inglés y la valoración de la equivalencia semántica con el cuestionario original.
- 5.
Revisión de la traducción al inglés. La misma profesional valoró la equivalencia semántica entre la traducción del catalán al inglés y la versión original para cada instrucción, pregunta y opción de respuesta, en tres categorías: A)contenido idéntico o totalmente equivalente; B)diferencias menores causadas por problemas gramaticales o contexto cultural, y C)diferencias de contenido que necesitaban ser reevaluadas. Se realizó una reunión entre los profesionales implicados para realizar cambios en la versión catalana para que los elementos B o C fueran reformulados o cambiado el término para ser más equivalentes a la versión original. Las discrepancias detectadas durante el proceso de traducción se resolvieron mediante un proceso de consenso estructurado, basado en la discusión sistemática de cada ítem hasta alcanzar acuerdo unánime, valorando su adecuación semántica y contextual.
- 6.
Armonización. Los elementos clasificados como B o C, 13 profesionales (1 estadística, 1 farmacéutica, 1 médica epidemióloga, 4 enfermeras asistenciales, 6 enfermeras no asistenciales) vinculados con el Programa de Calidad realizaron además la evaluación de la equivalencia semántica entre la versión catalana y la española. Valoraron los términos/frases entre 0 y 10, considerando 0 si el término o frase no se consideraba equivalente y 10 si era totalmente equivalente. Se calculará el porcentaje de concordancia como el número de respuestas con puntuación 10 sobre el total de respuestas.
- 7.
Análisis de comprensión. Se realizó un análisis de comprensión orientado a profesionales. La comprensión se valoró primero durante el proceso de traducción y traducción inversa, revisando la equivalencia semántica de los ítems. Posteriormente, se contrastó con equipos asistenciales antes de la administración, recogiendo su interpretación y posibles dudas. Este proceso permitió confirmar que el cuestionario era claro, comprensible y adecuado al contexto profesional de aplicación.
- 8.
Cambios realizados en la comprensión.
- 9.
Revisión de errores gramaticales y ortográficos. No fue necesario realizar modificaciones adicionales, ya que durante el proceso de revisión y validación no se identificaron dudas de comprensión ni problemas de interpretación. Asimismo, el cuestionario no presentó errores gramaticales ni ortográficos.
- 10.
Resultados finales. La versión final se consideró adecuada para su uso en el contexto profesional previsto.
En la fase de adaptación, se tradujeron 170 frases que incluían preguntas, instrucciones u opciones de respuesta. En la evaluación de equivalencias de la traducción al inglés, 128 (75,3%) de ellas fueron clasificadas como con contenido idéntico o totalmente equivalente al original (A), 26 (15,3%) con diferencias menores causadas por problemas gramaticales o contexto cultural (B), y finalmente 16 (9,4%) con diferencias de contenido.
Tras la reunión de discusión de las 16 diferencias de contenido, se solucionaron 15 adaptando términos que expresasen de forma más fidedigna su significado en inglés. Un título se dejó igual, porque en la versión española ya había sido adaptado. Así mismo, de los 26 ítems con diferencias menores, se rectificaron 6 términos. Finalmente, después de reuniones con todos los profesionales implicados y de introducir los cambios acordados, se consensuó la encuesta definitiva en catalán (tabla 1).
Traducción inversa y cambios realizados en las expresiones calificadas como C
| Versión catalana consensuada | Versión original en inglés | Equivalencia y comentarios | Versión catalana definitiva |
|---|---|---|---|
| Qüestionari Sobre la Seguretat dels Pacients als Hospitals (Versió 2.0) | Hospital Survey on Patient Safety (Version 2.0) | C - The title in Catalan talks of a questionnaire, the original title is more specifically a survey at a hospital. SOLVED | Enquesta Sobre la Seguretat dels Pacients als Hospitals (Versió 2.0) |
| a. None | C - No answer option in Catalan; maintaining the original options instead of an open answer may be important for statistical purposes. SOLVED | a. Cap | |
| b. 1 to 2 | C - Same as above SOLVED | b. D’1 a 2 | |
| c. 3 to 5 | C - Same as above SOLVED | c. De 3 a 5 | |
| d. 6 to 10 | C - Same as above SOLVED | d. De 6 a 10 | |
| e. 11 or more | C - Same as above SOLVED | e. 11 o més | |
| Secció G: Preguntes generals | Background questions | C - Different name. It probably doesn’t cause any problem, but the whole meaning of this being ‘background information’ is lost | Sin cambios |
| a. Less than 1 year | C - No answer options in the Catalan version. Maintaining the same range of time may be important for statistical purposes. SOLVED | a. Menys d’un any | |
| b. 1 to 5 years | C - Same as above SOLVED | b. D’1 a 5 anys | |
| c. 6 to 10 years | C - Same as above SOLVED | c. De 6 a 10 anys | |
| d. 11 or more years | C - Same as above SOLVED | d. 11 o més anys | |
| a. Less than 30hours per week | C - The range of time may be important for statistical purposes SOLVED | a. Menys de 30 hores per setmana | |
| b. 30 to 40hours per week | C - Same as above SOLVED | b. Entre 30 i 40 hores per setmana | |
| c. More than 40hours per week | C - Same as above SOLVED | c. Més de 40 hores per setmana | |
| a. YES, I typically have direct interaction or contact with patients | C - This answer option is not in the Catalan version SOLVED | a. SÍ, habitualment interactuo o tinc contacte directe amb els pacients | |
| b. NO, I typically do NOT have direct interaction or contact with patients | C - This answer option is not in the Catalan version SOLVED | b. NO, habitualment NO interactuo ni tinc contacte directe amb els pacients |
La media, la mediana y el rango intercuartílico de las valoraciones de la equivalencia semántica entre la versión española y la versión definitiva catalana realizada por 13 profesionales vinculados con el Programa de Calidad de las frases o términos clasificados como C y B en la comparación con el original en inglés se muestran en las tablas 2 y 3, respectivamente. El análisis de las evaluaciones dadas por cada uno de los profesionales a los ítemsC mostró una media de equivalencia prácticamente de 10 en todos ellos, una mediana de 10 y un porcentaje de concordancia del 100%, excepto en la sección G4 preguntas a y b, que tuvieron un índice del 92% y del 85%, respectivamente. Para los ítemsB, la media de equivalencia se situó por encima de 9,4 en todos los ítems, con una mediana de 10 y un índice de concordancia superior al 85%, excepto A3, A5 y una opción de respuesta de la secciónC, que obtuvieron un índice del 77%, del 69% y del 54%, respectivamente.
Equivalencia semántica entre las versiones catalana y española de las frases clasificadas comoC: diferencias relevantes de contenido respecto a la versión original en inglés que necesitan ser reevaluadas
| Equivalencia conceptual (0-10): 0, nada equivalente; 10, totalmente equivalenten=13 profesionales | ||||
|---|---|---|---|---|
| Versión catalana definitiva | Versión española validada | Media | Mediana | % de concordancia |
| Enquesta Sobre la Seguretat dels Pacients als Hospitals (Versió 2.0) | Cuestionario sobre la seguridad de los pacientes en los hospitales | 10 | 10 | 100% |
| a. Cap | a. Ninguno | 10 | 10 | 100% |
| b. D’1 a 2 | 1 a 2 | 10 | 10 | 100% |
| c. De 3 a 5 | 3 a 5 | 10 | 10 | 100% |
| d. De 6 a 10 | 6 a 10 | 10 | 10 | 100% |
| e. 11 o més | 11 o más | 10 | 10 | 100% |
| Secció G. Preguntes generals | Preguntas generales | 10 | 10 | 100% |
| a. Menys d’un any | Menos de 1 año | 10 | 10 | 100% |
| b. D’1 a 5 anys | De 1 a 5 años | 10 | 10 | 100% |
| c. De 6 a 10 anys | De 6-10 años | 10 | 10 | 100% |
| d. 11 o més anys | 11 o más años | 10 | 10 | 100% |
| a. Menys de 30 hores per setmana | Menos de 30 horas a la semana | 10 | 10 | 100% |
| b. Entre 30 i 40 hores per setmana | De 30 a 40 horas a la semana | 10 | 10 | 100% |
| c. Més de 40 hores per setmana | Más de 40 horas a la semana | 10 | 10 | 100% |
| a. SÍ, habitualment interactuo o tinc contacte directe amb els pacients | Si, típicamente tengo interacción o contacto directo con los pacientes | 9,8 | 10 | 92% |
| b. NO, habitualment NO interactuo ni tinc contacte directe amb els pacients | NO, típicamente NO tengo interacción ni contacto directo con los pacientes | 9,7 | 10 | 85% |
Equivalencia semántica entre las versiones catalana y española de las frases clasificadas comoB: diferencias menores de contenido respecto a la versión original en inglés causadas por problemas gramaticales o contexto cultural
| Equivalencia conceptual (0-10): 0, nada equivalente; 10, totalmente equivalenten=13 profesionales | ||||
|---|---|---|---|---|
| Versión catalana definitiva | Versión validada en español | Media | Mediana | % de concordancia |
| Aquest qüestionari sol·licita la seva opinió sobre temes de seguretat dels pacients, errors mèdics i sobre els incidents que es reporten al seu hospital, i li ocuparà entre 10 i 15 minuts | Este cuestionario solicita sus opiniones acerca de temas de seguridad de los pacientes, errores médicos y los incidentes que se reportan en su hospital, y le llevará entre 10 y 15 minutos completarlo | 9,9 | 10 | 92% |
| Si alguna pregunta no correspon a la seva situació, o al seu hospital o si no sap la resposta, per favor, marqui la casella «No aplica o No sap» | Si alguna pregunta no corresponde a su situación, o a su hospital o si no sabe la respuesta, por favor, marque la casilla «No aplica o No sabe» | 10 | 10 | 100% |
| • «Seguretat del pacient» es defineix com l’evitar i prevenir lesions en els pacients o incidents adversos com a resultat del procés de prestar atenció mèdica | • «Seguridad del paciente» se define como el evitar y prevenir lesiones en los pacientes o incidentes adversos como resultado del proceso de prestar atención médica | 9,8 | 10 | 85% |
| El seu càrrec | Su cargo | 10 | 10 | 100% |
| 7 Metge | Médico | 10 | 10 | 100% |
| 17 Manteniment d’instal·lacions | Mantenimiento de instalaciones | 10 | 10 | 100% |
| 31 Serveis de neteja, Serveis ambientals, Manteniment d’instal·lacions | 31. Servicios de limpieza, Servicios ambientales, Mantenimiento de instalaciones | 10 | 10 | 100% |
| 1. Diverses unitats de l’hospital/Cap unitat específica | 1. Diversas unidades del hospital/Ninguna unidad específica | 10 | 10 | 100% |
| A1. En aquesta unitat, treballem en equip de manera eficient | A1. En esta unidad, trabajamos en equipo de manera eficiente | 10 | 10 | 100% |
| A2. En aquesta unitat, tenim el personal suficient per fer tota la feina | En esta unidad, tenemos suficiente personal para hacer todo el trabajo | 10 | 10 | 100% |
| A3. El personal en aquesta unitat treballa més hores del que és millor per la cura del pacient | El personal en esta unidad trabaja más horas de lo que es mejor para el cuidado del paciente | 9,4 | 10 | 77% |
| A4. Aquesta unitat revisa periòdicament els processos de treball per determinar si es necessari fer canvis per millorar la seguretat del pacient | Esta unidad revisa periódicamente los procesos de trabajo para determinar si se necesita hacer cambios para mejorar la seguridad del paciente | 10 | 10 | 100% |
| A5. Aquesta unitat depèn massa del personal de suplències | Esta unidad depende demasiado de personal temporal, flotante o PRN | 9,4 | 10 | 69% |
| B2. El meu supervisor, director o cap clínic vol que treballem més ràpid durant les hores de més feina, inclús si això significa no seguir els procediments adequadament, la qual cosa podria posar en risc la seguretat del pacient | Mi supervisor, director o jefe clínico quiere que trabajemos más rápido durante las horas de más trabajo, incluso si esto significa no seguir los procedimientos adecuadamente, lo cual podría poner en riesgo la seguridad del paciente | 10 | 10 | 100% |
| Rarament | Rara vez | 9,8 | 10 | 92% |
| Sovint | La mayoría del tiempo | 8,7 | 10 | 54% |
| C4. En aquesta unitat, el personal manifesta si observa alguna cosa que podria afectar negativament l’atenció al pacient | En esta unidad, el personal dice si ve algo que podría afectar negativamente el cuidado del paciente | 9,9 | 10 | 92% |
| C5. Quan el personal en aquesta unitat veu a algú amb major autoritat fent alguna cosa que no és segura pels pacients, ho manifesta | Cuando el personal en esta unidad ve a alguien con mayor autoridad haciendo algo que no es seguro para los pacientes, lo dice | 9,9 | 10 | 92% |
| C6. Quan el personal d’aquesta unitat manifesta les seves preocupacions sobre la seguretat del pacient, les persones que tenen més autoritat les escolten | Cuando el personal de esta unidad habla, las personas que tienen más autoridad escuchan sus preocupaciones sobre la seguridad del paciente | 9,8 | 10 | 92% |
| D1. Quan es descobreix un error i es corregeix abans que afecti al pacient, amb quina freqüència es notifica? | Cuando se descubre un error y se corrige antes de que afecte al paciente, ¿con qué frecuencia se reporta? | 10 | 10 | 100% |
| D2. Quan un error afecta al pacient i li podria haver causat danys, però no ha sigut així, amb quina freqüència es notifica? | Cuando un error afecta al paciente y pudo haberle causado daño, pero no fue así, ¿con qué frecuencia se reporta? | 9,9 | 10 | 92% |
| D3. En els últims 12 mesos, quants esdeveniments relacionats amb la seguretat del pacient ha notificat vostè? | En los últimos 12 meses, ¿cuántos eventos relacionados con la seguridad del paciente ha reportado usted? | 10 | 10 | 100% |
| Regular | Regular | 10 | 10 | 100% |
| F1. Les accions de la direcció d’aquest hospital mostren que la seguretat del pacient és la prioritat principal | Las acciones de la administración de este hospital muestran que la seguridad del paciente es la prioridad principal | 10 | 10 | 100% |
| G3. Habitualment, quantes hores a la setmana treballa vostè en aquest hospital? | Típicamente, ¿cuántas horas a la semana trabaja usted en este hospital? | 9,8 | 10 | 92% |
| H1. Si us plau, no dubti en escriure qualsevol comentari que tingui sobre com es treballa o es podria treballar en el seu hospital i que podria influir en la seguretat del pacient | Por favor no dude en anotar cualquier comentario que tenga sobre cómo se hace o podría hacer el trabajo en su hospital que podría influir en la seguridad del paciente | 9,8 | 10 | 92% |
Las preguntas 1 y 2 se tradujeron íntegramente (se pueden consultar en el material complementario) pero, además, desarrollamos una versión adaptada teniendo en cuenta que la agencia permite adaptarlas al entorno donde se vaya administrar siempre que no se tenga que utilizar su software. Las preguntas 1 y 2 relativas a cargo que se ocupa en la empresa y datos sobre la unidad/área de trabajo fueron modificadas para reflejar mejor nuestro contexto. La pregunta sobre el cargo se adaptó recogiendo todas las categorías profesionales registradas en el departamento de Recursos Humanos y se agruparon para facilitar la respuesta.
A continuación se describen las opciones de respuesta adaptadas de la pregunta1:
- 1.
Médico/a, especificando el cargo más alto que ocupaban (1.1. Jefe de Servicio; 1.2. Jefe de Sección; 1.3. Adjunto; 1.4. MIR; 1.5. Otros).
- 2.
Enfermero/a, especificando el cargo más alto que ocupaban (2.1. Coordinadora/Adjunta; 2.2. Jefe de Unidad/Supervisora; 2.3. Enfermera especialista; 2.4. EIR; 2.5. Enfermera).
- 3.
Técnico/a en cuidados auxiliares de enfermería.
- 4.
Práctico sanitario.
- 5.
Farmacéutico/a, especificando el cargo más alto que ocupaban (5.1. Jefe de servicio/Director; 5.2. Jefe de sección; 5.3. Referente de otros centros; 5.4. Adjunto/a; 5.5. FIR).
- 6.
Otros profesionales sanitarios, seleccionando cuál de ellos (6.1. Administrativo clínico/a; 6.2. Biólogo/a; 6.3. Dietista; 6.4. Fisioterapeuta; 6.5. Logopeda; 6.7. Optometrista; 6.8. Psicólogo/a; 6.9. Técnicos (radiología, laboratorio, etc.); 6.10. Terapeuta ocupacional; 6.11. Trabajadora social/Educadora social; 6.12. Otros).
- 7.
Otros profesionales de soporte, especificando el puesto que ocupa (7.1. Administrativo soporte; 7.2. Economista; 7.3. Estadístico/a; 7.4. Informático/a; 7.5. Ingeniero/a; 7.6. Técnico de apoyo).
Finalmente, la pregunta 2, sobre su unidad/área de trabajo, se clasificó según ámbito del puesto de trabajo. Se pedía marcar una sola respuesta: 8.1. Atención ambulatoria; 8.2. Atención bloque quirúrgico; 8.3. Atención críticos; 8.4. Atención hospitalaria; 8.5. Atención urgente; 8.6. Servicios de apoyo.
Cuando se dispuso de la versión catalana definitiva, se realizaron las gestiones necesarias para que la encuesta fuese introducida en el repositorio BiblioPRO, ya que, cuando la AHRQ otorgó permiso para realizar la adaptación lingüística, pidió que el instrumento fuera puesto a disposición de otros profesionales que quisieran utilizarlo15.
DiscusiónDespués del proceso de adaptación lingüística al catalán, disponemos de un instrumento semánticamente equivalente a las versiones en inglés y en español. El hecho de haber realizado la traducción directamente a partir de la versión española, y no del original norteamericano, implica que muchos aspectos relativos a la adaptación transcultural ya habían sido resueltos, lo que permitió evitar duplicar un proceso metodológicamente consolidado. La primera fase de traducción se llevó a cabo con profesionales de enfermería debido a su alta representación dentro del servicio, su familiaridad con los contenidos evaluados y su contacto directo y continuado con los procesos asistenciales multidisciplinares y de seguridad del paciente, lo que favorece una interpretación precisa y contextualizada de las preguntas.
Existió un elevado consenso por parte de los evaluadores en la equivalencia semántica de las versiones catalana y española en prácticamente todos los ítems. Sin embargo, uno de los ítemsB mostró un consenso ligeramente menor, con una media de 8,7, mediana de 10 y un índice de concordancia del 54%. Se refiere al término Sovint como traducción de la mayor parte del tiempo. Inicialmente se tradujo como quasi sempre, pero se sugirió esta modificación al hacer la traducción al inglés. Es un matiz que podría variarse; sin embargo, dentro del contexto, prácticamente queda reconducido (Mai, Rarament, Alguna vegada, Sovint y Sempre frente a Nunca, Rara vez, Algunas veces, La mayoría del tiempo y Siempre, y en su versión original Never, Rarely, Sometimes, Most of de time y Always).
De las preguntas 1 y 2, también se realizó doble traducción y versión consensuada, juntamente con el resto de la encuesta (ver Anexo 1). Pero para utilizarla en nuestros centros, se adaptaron las categorías profesionales, ya que, en la versión original, figuran categorías que no existen, como por ejemplo enfermera vocacional con licencia, ayudante de cuidado de pacientes o asistente médico. La clasificación por categorías profesionales facilitó la elección de los respectivos cargos en la versión digitalizada, con lo que se redujo el tiempo de respuesta. Lo mismo para las áreas de trabajo de los profesionales, que de acuerdo con nuestra organización lo redujimos a ámbitos.
La versión 2.0, además de reducir el número de preguntas y de hacer cambios en los redactados de algunas de ellas, añade la posibilidad de responder «No aplica», y esto facilitó hacer las preguntas digitales con formato obligatorio de respuesta y se evitaron registros incompletos.
LimitacionesEntre las limitaciones del estudio, cabe señalar que se realizó una adaptación lingüística y una evaluación de la equivalencia semántica, pero no una validación psicométrica del instrumento. Por lo tanto, la fiabilidad y la validez del constructo de la versión catalana requieren ser evaluadas en investigación futura.
En segundo lugar, para evitar una potencial deriva de la traducción debido a no haber traducido al catalán directamente el cuestionario original de Estados Unidos, sino su adaptación lingüística al español, se realizó la traducción de la versión catalana al inglés para evaluar su equivalencia semántica con la versión original. En tercer lugar, aunque se siguieron las etapas propuestas por el Grupo de Trabajo de la Sociedad Internacional de Farmacoeconomía e Investigación de Resultados sobre Traducción y Adaptación Cultural (ISPOR), no se realizó una prueba cognitiva formal, entendida como entrevista estructurada individual. No obstante, la comprensión de los ítems se evaluó de forma pragmática con profesionales asistenciales durante el proceso previo a la administración, tras la traducción, la traducción inversa y la revisión semántica. En esta fase no se identificaron dudas relevantes de interpretación ni dificultades de comprensión, por lo que no fue necesario introducir modificaciones adicionales. Esta aproximación permitió valorar la claridad y la adecuación del cuestionario al contexto profesional de aplicación, aunque se reconoce como una limitación no haber realizado un pilotaje cognitivo formal.
Finalmente, señalar que la adaptación de las preguntas 1 y 2 puede limitar la comparabilidad directa con estudios internacionales y el benchmarking basado en las categorías originales de HSOPS2.0. En cualquier caso, cabe señalar que estas adaptaciones afectan a variables descriptivas y de estratificación, pero no modifican los ítems nucleares del cuestionario ni las dimensiones de cultura de seguridad evaluadas, que permanecen comparables. Además, las preguntas y opciones de respuesta originales sin adaptación están incluidas en el Anexo 1 de material complementario.
Como aplicación práctica y de transferencia para el sistema sanitario, esta encuesta podrá ser utilizada en todos los centros de Cataluña y otras comunidades autónomas en las que el catalán es cooficial, y también en Andorra, donde el catalán es lengua oficial. Esto favorecerá la comparabilidad de resultados, facilitando la incorporación de la herramienta de manera sistemática tal y como se recomienda a nivel nacional e internacional.
ConclusionesEn la actualidad se dispone de una versión de la encuesta HSOPS2.0 en catalán, semánticamente equivalente a la original y a la versión en español, de acuerdo con el objetivo planteado. Esa versión se utilizó en la evaluación de la cultura de seguridad del paciente en los centros del Hospital del Mar, sin que los participantes identificaran problemas relacionados con la comprensibilidad y la legibilidad. Las características de la versión2.0 permitirán disponer de registros con respuestas completas. La encuesta está disponible a través de la plataforma BiblioPRO de manera gratuita14.
FinanciaciónNo se recibieron ayudas específicas para esta adaptación provenientes del sector público, comercial ni de entidades sin ánimo de lucro.
Conflicto de interesesNo existe conflicto de intereses por parte de los autores.
Agradecemos a todos los profesionales que han participado y colaborado en la consecución de los objetivos de este estudio. Su implicación y compromiso han sido fundamentales, muchas gracias.
