Elsevier

Medicina Clínica

Prevalencia de la obesidad en España: estudio SEEDO'97

Por Javier Aranceta a, Carmen Pérez Rodrigo a, Lluís Serra Majem b, Lourdes Ribas c, Joan Quiles Izquierdo d, Jesús Vioque d, Màrius Foz e

Fundamento: Se describe la distribución ponderal de una muestra aleatoria de la población española entre 25 y 60 años, construida a partir de las bases de datos de las encuestas de nutrición de cuatro comunidades autónomas (CCAA). También se estima la prevalencia de la obesidad por sexos, grupos de edad y nivel cultural.
Sujetos y método: Se han considerado el peso, la talla y el índice cintura/cadera (C/C) obtenidos por medición directa en 5.388 individuos entre 25 y 60 años, participantes en estudios epidemiológicos nutricionales de carácter transversal realizados entre 1989 y 1994 sobre muestras aleatorias representativas de la población de las CCAA de Cataluña, el País Vasco, Madrid y Valencia. Se ha utilizado el índice de masa corporal (IMC) (peso en kg/talla en m2) como indicador para la tipificación ponderal, situando el punto de corte para definir la obesidad en un IMC >= 30. Se ha estimado la prevalencia de la obesidad por grupos de edad, sexo y nivel cultural ajustada por la estructura de edad de la propia muestra. Se han considerado como valores de riesgo para el índice C/C > 1 en los varones y > 0,9 en las mujeres.
Resultados: La prevalencia de la obesidad global se sitúa en el 13,4%, el 11,5% en los varones y el 15,2% en las mujeres. Se ha observado un aumento en la proporción de obesos con la edad, desde el 5,3% entre las 25-34 años hasta el 26,3% en el grupo de 55-60 años. El 30,7% de los varones y el 25,1% de las mujeres con un IMC >= 30 presentaron valores de riesgo para el índice C/C. El nivel de instrucción se relacionaba inversamente con la prevalencia de obesidad (p < 0,001). El patrón de distribución geográfica ha evidenciado una mayor prevalencia hacia el sur-sureste, significativa en el colectivo de varones (p < 0,001).
Conclusiones:: La prevalencia de la obesidad en España es del 13,4%, más elevada a partir de los 45 años, de manera más perceptible en el colectivo femenino y en las personas con menor nivel de instrucción.

Med Clin (Barc). 1998;111:441-5.

En la actualidad, se reconoce que el sobrepeso y la obesidad constituyen un importante problema de salud pública en las sociedades desarrolladas^1,2. Una de las principales dificultades para evaluar su magnitud ha sido la disparidad de criterios para definir la obesidad y sus grados en los estudios realizados en diferentes países, e incluso entre los distintos grupos de trabajo de un mismo país². En el contexto de la salud pública es interesante considerar el grado de adiposidad corporal, el patrón de distribución del tejido adiposo y su relación con la mortalidad y la morbilidad a largo plazo^2,3. Desde esta perspectiva, se establece el con- cepto de «peso saludable» como el peso asociado con una menor morbilidad medible^1,2. Un predominio de la grasa corporal central se ha relacionado con deter minados procesos como la hipertensión, la diabetes mellitus tipo 2, los accidentes cerebrovasculares, la litiasis biliar, la cardiopatía isquémica, la esteatosis hepática, el síndrome de la apnea del sueño y algunos tipos de cáncer (mama, ovario y endometrio)^3,4. La obesidad se considera como un factor de riesgo común a muchas enfermedades crónicas⁵, alteraciones osteoarticulares y problemas de imagen corporal.

Existen diferentes métodos de evaluación de la grasa corporal⁶. La antropometría es el método empleado con mayor frecuencia tanto en la práctica clínica como en la investigación epidemiológica por ser un método asequible y económico. Comités internacionales de expertos^7,8 y también el consenso español de 1995 para la evaluación de la obesidad⁹ elaborado por la Sociedad Española para el Estudio de la Obesidad (SEEDO) recomiendan el empleo de la antropometría, considerando el peso, la talla, las circunferencias corporales y los pliegues cutáneos, según la edad y el sexo. Se recomienda el empleo del índice de masa corporal (IMC) (peso en kg/talla en m²) como indicador de adiposidad corporal en los estudios epidemiológicos realizados en la población adulta entre 20 y 69 años^10-12. No existe un criterio uniforme para delimitar los intervalos de normopeso y sobrepeso según los valores del IMC. Se tienden a aceptar como punto de corte para definir la obesidad valores para el IMC >= 30, aunque también se han definido valores superiores al percentil 85 de la distribución de referencia. La SEEDO contempla un abanico de posibilidades para clasificar las sobrecargas ponderales en función del IMC. Estos criterios antropométricos, junto a la posible coexistencia de otros factores de riesgo, también están reflejados en los protocolos de prevención e intervención sobre la obesidad de la Asociación Americana de Obesidad en su programa «Shape Up America»¹³.

El índice cintura-cadera (C/C) es aceptado como un buen indicador de la obesidad central, y aunque no están claramente definidos los valores a partir de los cuales se observa un aumento del riesgo cardiovascular^4,12, se han propuesto como valores delimitadores del riesgo > 1 en los varones y > 0,85 en las mujeres^4,12. Por otra parte, Bray¹ sugiere que valores superiores al percentil 90 suponen un riesgo muy alto para la salud. De acuerdo con este criterio, estudios epidemiológicos transversales de diferentes comunidades autónomas (CCAA) españolas sitúan este valor de riesgo para el índice C/C en > 1 para los varones y > 0,90 para las mujeres (valores obtenidos para el percentil 90)^14,15.

Entre 1989 y 1994 se han realizado en España 4 encuestas de nutrición^14-17, en las que se ha considerado un apartado específico para la evaluación antropomética del colectivo muestral. La SEEDO, consciente de la importancia de disponer de datos epidemiológicos sobre el perfil ponderal y la prevalencia de la obesidad de la población española, ha tomado la iniciativa de solicitar a los grupos de investigación, autores de las encuestas mencionadas, el interés de crear una base común de datos antropométricos. Este trabajo se ha llevado a cabo con el objetivo de poder estimar la prevalencia de la obesidad en España y su distribución por grupos de edad, sexo, nivel socioeconómico y cultural.

Sujetos y método

Selección de la muestra

Para la realización de este trabajo, se han considerado datos procedentes de estudios epidemiológicos nutricionales de carácter transversal realizados entre 1989 y 1994 sobre muestras aleatorias representativas de la población de las CCAA del País Vasco¹⁴, Madrid¹⁵, Cataluña¹⁶ y Valencia¹⁷. En todos los casos, para la obtención de la muestra se siguió un procedimiento de muestreo aleatorio polietápico estratificado según la edad, el sexo y el hábitat, por asignación proporcional a la densidad de la población. La tasa de participación válida en cada uno de los estudios contemplados fue del 68,9% en Cataluña¹⁶, el 73,4% en el País Vasco¹⁴, el 71% en la Comunidad de Madrid¹⁵ y el 74% en la Comunidad Valenciana¹⁷. Los motivos de no participación ya han sido descritos en otras publicaciones^14-17. Se ha incluido en el estudio la población adulta supuestamente sana, no institucionalizada, con edades comprendidas entre los 25 y los 60 años. De acuerdo con el procedimiento descrito, entre otros, por Hansen y Cochran¹⁸, se ha estratificado la muestra obtenida por CCAA, grupos de edad y sexo. Para realizar la estimación de la prevalencia de la obesidad en la población española se ha partido del supuesto de que el fenómeno se distribuye de forma similar en todas las CCAA. Se ha ponderado la muestra obtenida considerando la distribución de la población española por grupos de edad, sexo y región, según el censo de población de 1991¹⁹. El tratamiento muestral y los ajustes técnicos han sido realizados en colaboración con el Departamento de Estadística del Instituto Carlos III de Madrid.

Procedimiento y elementos del estudio

En todos los estudios contemplados, los encuestadores siguieron un período de formación, estandarización de criterios y metodología a seguir en la recogida de datos previo al inicio del trabajo de campo. Durante este período, las personas responsables del trabajo de campo fueron instruidas sobre las técnicas de medición antropométrica a realizar y aplicación correcta de los aparatos de medición con el fin de disminuir la variabilidad interobservador²⁰. Los coeficientes de variación oscilaron entre el 0,01 y el 0,54% para la determinación de circunferencias corporales. En la encuesta del País Vasco, concluida esta fase, pudo observarse una proporción de diagnósticos concordantes en relación a indicadores antropométricos evaluados por medio del coeficiente de correlación intragrupo kappa con un valor de 0,8¹⁴.

El nivel de instrucción y ocupación del encuestado se clasificó en todos los estudios de acuerdo con la escala propuesta por el grupo de trabajo sobre la medición de la clase social en ciencias de la salud de la Sociedad Española de Epidemiología²¹. Para el análisis de la influencia de estos factores sobre la pre valencia de la obesidad, se reagruparon en las siguientes categorías: a) bajo: primaria incompleta o analfabetos; b) medio: estudios primarios completos, bachiller elemental, EGB o formación profesional, y c) alto: bachiller superior, COU, diplomados, licenciados y doctores.

Determinaciones antropométricas

En todos los casos se han obtenido el peso y la talla de cada individuo por medición directa en ropa interior, utilizando balanzas electrónicas y estadióme tros estandarizados y bien calibrados. El peso se ha determinado en kilogramos con una precisión de ± 100 g. La talla se midió con el sujeto descalzo, en bipedestación y con la cabeza situada en el plano de Frankfurt (plano horizontal nariz-trago), expresada en centímetros con una precisión de ± 0,5 cm. Se puso especial cuidado en la calibración regular de los aparatos de medida. La circunferencia de la cintura se tomó en el nivel medio entre el último reborde costal y la cresta ilíaca. La circunferencia de la cadera se tomó en el punto de máximo perímetro sobre las nalgas, en los trocánteres^6,22,23. Estos procedimientos coinciden con los expuestos en el protocolo propuesto por la SEEDO para la realización de estudios epidemiológicos sobre la obesidad⁹.

Para la tipificación ponderal del colectivo se ha utilizado el IMC, que expresa la relación entre el peso en kilogramos y la talla en metros al cuadrado (peso [kg]/talla [m²]). Hemos establecido la tipificación ponderal del colectivo en función de los criterios propuestos por la SEEDO⁹. Estos criterios definen un intervalo neutro para los individuos cuyo IMC se encuentra entre 25 y 26,9 kg/m²; califica como individuos con sobrepeso u obesidad grado I a aquellos con un IMC entre 27 y 29,9 kg/m², obesidad grado II los sujetos con IMC entre 30 y 34,9 kg/m²; obesidad grado III para los que tienen un IMC entre 35 y 39,9 kg/m² y obesidad grado IV u obesidad mórbida los valores para el IMC iguales o superiores a 40 kg/m². Clasifica como normopeso a aquellos individuos cuyo IMC se encuentra comprendido entre 20 y 24,9 kg/m². Se han considerado como puntos de corte para el índice C/C valores > 1 en los varones y > 0,85 en las mujeres, según los criterios de Kissebah et al²⁴ y Krotkewski et al²⁵. También hemos establecido unos valores críticos para nuestra población, considerando los criterios de Bray^1,12, a partir del valor obtenido para el percentil 90. Este criterio sitúa el punto de corte en > 1 para los varones y > 0,90 para las mujeres¹⁴.

Análisis de los datos

El análisis estadístico se ha realizado con los programas SPSS/PC+²⁶, EPIINFO 6.0 (módulo CSAMPLE)²⁷ y SUDAAN²⁸. Tanto EPIINFO como SUDAAN per miten calcular el error estándar de las estimaciones realizadas, teniendo en cuenta el diseño muestral complejo y la ponderación de la muestra. Se han estimado proporciones con sus intervalos de confianza del 95%, calculados según la fórmula específica para el muestreo estratificado²⁹. Para examinar la relación entre la prevalencia de la obesidad y las variables sexo, edad, nivel cultural, hábitat y nivel socioeconómico se realizaron pruebas de comparación de medias (prueba de la t de Student), comparación de proporciones (prueba de la *²) y análisis de la variancia (F de Snedecor). Se admitieron como niveles de significación estadística valores para p < 0,05. Todos los análisis se han llevado a cabo sobre la muestra ponderada. Para evitar el posible efecto de confusión que la variable edad pudiera introducir en las comparaciones de la prevalencia de la obesidad por nivel cultural, se estandarizó por edad por el método directo, utilizando la estructura de edades de la propia muestra como población estándar³⁰.

Resultados

La muestra global final ha quedado formada por 5.388 individuos con edades comprendidas entre los 25 y los 60 años, 2.533 varones y 2.855 mujeres (tabla 1). La prevalencia de la obesidad (IMC >= 30) estimada para el conjunto de la población española entre 25 y 60 años en el estudio SEEDO'97 ha sido del 13,4%, siendo del 11,5% en los varones y del 15,2% en las mujeres. La sobrecarga ponderal global (sobrepeso + obesidad o un IMC >= 25) ha sido del 58,9% en los varones y del 46,8% en las mujeres. En la tabla 2 se describe la tipificación ponderal del colectivo por grupos de edad y sexo según los criterios de la SEEDO⁹. El 0,5% del colectivo se ha tipificado como obesidad grado IV u obesidad mórbida (IMC >= 40) (el 0,7% en las mujeres y el 0,4% en los varones). La proporción de personas con bajo peso (IMC < 20) ha sido del 5,1% (el 7,5% en las mujeres y el 2,7% en los varones). Se ha tipificado como normopeso (IMC = 20-24,9) al 41,9% de la población (el 45,5% en las mujeres y el 38,3% en los varones).

Se ha observado un aumento en la proporción de obesos con la edad, y se ha alcanzado el máximo en el grupo de 55-60 años. La prevalencia de la obesidad aumentó desde el 5,3% en el grupo de edad más joven (25-34 años) hasta el 26,3% en el grupo de mayor edad (55-60 años). Este patrón de aumento de la obesidad a medida que avanza la edad se ha observado en ambos sexos, aunque de manera más perceptible en las mujeres, colectivo en el que se observó una prevalencia de la obesidad a los 55-60 años del 33,7%, la más elevada del colectivo (p < 0,001). La prevalencia de la obesidad fue mayor en los varones hasta los 45 años, edad a partir de la cual fue más elevada en las mujeres. También se observó una mayor proporción de individuos con sobrepeso (obesidad grado I) (IMC = 27-29,9) a medida que avanza la edad en ambos sexos. En todos los grupos de edad fue mayor el porcentaje de varones con sobrepeso y en el subgrupo de varones de 45-54 años alcanzó el porcentaje más elevado (29,7%). La máxima prevalencia de la obesidad mórbida (IMC >= 40) se ha observado en las mujeres de 45-54 años (1,7%). Las distintas distribuciones de la prevalencia de obesidad entre sexos y grupos de edad presentaron diferencias estadísticamente significativas (p < 0,001).

En la tabla 3 se describen el valor medio y su distribución en percentiles del IMC y el índice C/C en los varones y en las mujeres. El valor medio del IMC fue ligeramente más elevado en los varones (25,8 kg/m²) que en las mujeres (25,3 kg/m²), con una diferencia estadísticamente significativa (p < 0,001). Por lo que se refiere a la distribución del IMC en percentiles, se observó que el percentil 50 obtenía un valor de 25,7 en los varones, cifra ligeramente superior a la que delimita la prevalencia de sobrepeso, y para el percentil 85 un valor de 29,2, próximo al punto de corte para definir la prevalencia de la obesidad. En las mujeres, los percentiles 50 y 85 obtuvieron unos valores de 24,5 y 30, respectivamente. A partir de los 55 años, aproximadamente el 75% del colectivo presentaron valores para el IMC superiores a 25.

El índice medio C/C fue más elevado en los varones (0,92; mediana, 0,92) que en las mujeres (0,81; mediana, 0,80), aumentando su valor con la edad en ambos sexos. Los varones y las mujeres mayores de 55 años presentaron los valores medios más elevados 0,96 (mediana, 0,95) y 0,84 (mediana, 0,84), respectivamente. En todos los grupos de edad, el índice C/C fue más elevado en los varones que en las mujeres. Las diferencias en la distribución del índice C/C según la edad y el sexo fueron estadísticamente significativas (p < 0,001). El 9,6% de los varones presentó cifras para el índice C/C superiores a 1, valores considerados de riesgo. El porcentaje de varones con valores de riesgo para el índice C/C aumentó con la edad, de manera más perceptible a partir de los 45 años (p < 0,001). El 11,3% de las mujeres presentó valores considerados de riesgo para el índice C/C (> 0,9) y en un 25,3% se observaron valores superiores a 0,85. El porcentaje de mujeres con valores elevados para el índice C/C fue significativamente mayor con la edad y aumentó de manera más perceptible a partir de los 45 años (p < 0,001). La proporción de valores de riesgo para el índice C/C fue mayor en las personas tipificadas como obesas (IMC >= 30) (27,5%), con una proporción mayor entre los varones obesos (30,7%) que entre las mujeres obesas (25,1%). En el subgrupo de varones, el percentil 90 para el índice C/C obtuvo un valor de 1,01 y en el colectivo femenino de 0,91.

En la tabla 4 se expresan las proporciones de la población obesa brutas y ajustadas por la edad según el nivel de instrucción. Se ha observado una relación inversa entre el nivel cultural y la prevalencia de la obesidad, de manera que a menor nivel de instrucción la prevalencia de obesidad fue más elevada. Esta tendencia inversa ha resultado estadísticamente significativa tanto en el colectivo de varones como en el subgrupo femenino (p < 0,001). La prevalencia bruta de la obesidad entre las personas con nivel cultural bajo ha sido del 26,3%. En las mujeres con menor nivel cultural, la prevalencia bruta fue del 31,8% frente al 18,1% observado en los varones de mismo subgrupo. Las prevalencias ajustadas para la edad fueron del 23,8 y el 16,6%, respectivamente. Las mujeres con edades por encima de 45 años con nivel de instrucción bajo constituyeron el subgrupo de población que presentó la prevalencia de obesidad más elevada (p < 0,001).

Se han observado diferencias estadísticamente significativas en la distribución ponderal según la región geográfica (p < 0,001) (tabla 5). La prevalencia bruta más elevada se ha observado en las mujeres de la zona norte (16,5%) y en las del sureste (16,4%). En el subgrupo de varones, el mayor porcentaje de obesos se ha observado en la región sureste (15,4%). Estos datos indican un patrón de distribución geográfica de la obesidad con cierta tendencia norte-sur, con mayor sobrecarga ponderal en dirección sur-sureste.

Discusión

Los datos de que disponemos hasta el momento actual sobre la prevalencia de la obesidad en España proceden de estudios de evaluación del estado nutricional realizados en diferentes CCAA^14-17 y estudios puntuales sobre factores de riesgo cardiovasculares^31,32. Sin embargo, carecíamos de un estudio global a nivel de todo el país realizado con una metodología estandarizada. La consideración de estos cuatro estudios epidemiológicos, las encuestas nutricionales del País Vasco, Comunidad de Madrid, Cataluña y de la Comunidad Valenciana (realizados en todos los casos con procedimientos para la determinación de los parámetros antropométricos y controles de calidad homogéneos) supone la configuración de una muestra de conveniencia, aunque cada una de ellas obtenida por un proce dimiento aleatorio, tomando como base el censo/patrón de población. En España, la distribución de las variables edad, sexo y nivel cultural son diferentes de una CCAA a otra, aunque homogéneas dentro de la misma CCAA. Los universos de referencia de cada muestra son suficientemente heterogéneos para que puedan ser considerados cualitativamente válidos en una extrapolación para el conjunto estatal. En todos estos trabajos se cuidó con rigor y esmero la forma de contacto con las personas seleccionadas. Como resultado, se consiguió una elevada tasa de participación en los mismos. Los cuatro estudios epidemiológicos se han llevado a cabo en un intervalo de 5 años (1989-1994).

Banegas et al³¹, en el estudio sobre factores de riesgo cardiovascular en la población española de 35-64 años, estimaron una prevalencia de obesidad (IMC >= 30) del 23,7%, el 18,3% en los varones y el 27,4% en las mujeres. En el colectivo muestral del estudio SEEDO'97, la prevalencia de la obesidad estimada para el subgrupo de 35-60 años de edad fue del 17,68%, el 14,62% en los varones y el 20,99% en las mujeres, cifra inferior a la obtenida por Banegas et al, aunque hemos de tener en cuenta que en nuestro estudio el intervalo de edad abarca sólo hasta los 60 años.

A partir de los datos de la encuesta nacional de salud³³, según el peso y la talla referidos por el encuestado, se estimó una prevalencia de la obesidad para la población española mayor de 20 años del 7,8% (el 8,4% en las mujeres), cifra considerablemente inferior a las mencionadas anteriormente. Aunque se ha descrito una buena correlación entre el peso y la talla referidos por el encuestado y el peso y la talla medidos con báscula y tallímetro, otros estudios constatan que las personas al declarar su peso tienden a subestimarlo y, por el contrario, sobrestiman la talla, introduciendo un sesgo considerable en el valor del IMC³⁴.

Se han observado diferencias geográficas en la prevalencia de la obesidad en las distintas regiones españolas, con proporciones de obesos más elevadas en la CCAA del sureste del país y también en el norte. Mientras que en la Comunidad Valenciana se estimó una prevalencia de la obesidad del 16,4%¹⁷, en el País Vasco fue del 14%¹⁴, en Madrid se situó en el 12,5%¹⁵ y en Cataluña fue del 8%¹⁶. En León³⁵, se han realizado estimaciones de la prevalencia de la obesidad superiores a las observadas en los trabajos comentados, con un 20,6% en los varones y un 25,4% en las mujeres, cifras próximas a las observadas en la Comunidad de Murcia³², el 23,7% en las mujeres y el 17,3% en los varones. Datos obtenidos en Málaga³⁶ sobre población laboral activa entre 20 y 60 años situaban la prevalencia de la obesidad en el 11,2%. Seidell y Deerenberg³⁷, a partir de una compilación de datos sobre obesidad en grupos de población entre 40 y 60 años de diferentes países europeos &SHY;principalmente procedentes del proyecto MONICA de la OMS&SHY;, concluyen que existe una gran variabilidad en la prevalencia de la obesidad de unos países a otros, sobre todo en las mujeres. Estos autores observaron una prevalencia más elevada en los países mediterráneos y del este de Europa, en comparación con los países del norte y centro-oeste europeo. Kluthe y Schubert³⁸ también apuntaron esta tendencia tras el análisis de los datos del estudio de los siete países, con una prevalencia del 13% en los varones del norte de Europa, frente al 23,1% obtenido en los países del sur. El criterio para definir la obesidad en este trabajo fue un IMC >= 27.

Recientemente, se ha situado la proporción de individuos de Canadá³⁹ entre 18 y 74 años con un IMC > 27 en un 35% para los varones y un 27% en las mujeres. En países como Australia⁴⁰, Suecia⁴¹ o los Países Bajos⁴², se han estimado prevalencias de la obesidad (IMC >= 30) inferiores a las observadas en los estudios realizados en España⁴³. En Finlan-dia⁴⁴, datos referidos a 1992 estimaban la proporción de varones obesos (IMC >= 30) en un 19% y en un 18% para las mujeres. El análisis de estos datos permite situar la prevalencia de la obesidad en España en un punto intermedio entre los países del norte de Europa, Francia⁴⁵ y Australia con las proporciones de obesos más bajas y EE.UU. y los países del este europeo que presentan en la actualidad las mayores frecuencias^43,45,46.

Diferentes trabajos señalan un perfil creciente en la prevalencia de la obesidad en ambos sexos en varios países euro-peos^42,47. También un estudio llevado a cabo en EE.UU.⁴⁸ a partir del análisis de los datos de la secuencia de estudios NHANES I, II y III ha puesto en evidencia un importante incremento (+ 8%) de la prevalencia de la obesidad entre 1976-1980 y 1988-1991. Por el contrario, Serra⁴⁹ no ha encontrado un aumento claro en la prevalencia de la obesidad en la población catalana analizando los datos de 1983-1992. Sería interesante constatar esta tendencia en otras CCAA españolas.

En casi todos los estudios, la prevalencia de la obesidad es más elevada en el subgrupo femenino y aumenta a medida que avanza la edad, especialmente en las mujeres con menor nivel de instrucción^42-46. Estas diferencias en las distribuciones en función de la edad, el sexo y el nivel de instrucción también se han podido apreciar en nuestro país. Para completar la información epidemiológica sobre la prevalencia de la obesidad en España, sería de interés poder disponer en un plazo breve de estudios sobre la evolución ponderal en las distintas CCAA y datos homogéneos de la prevalencia de la obesidad en la población infantil y anciana.

Quizá los cambios en los estilos de vida que han acompañado al rápido proceso de urbanización en las últimas décadas puedan ser responsables en buena parte del aumento de la obesidad en el mundo desarrollado⁵⁰. Datos objetivos de otros países de nuestro entorno indican que el problema tiende a aumentar, y aunque se han identificado algunos factores que podrían estar implicados en la génesis de la sobrecarga ponderal, quedan aún muchos aspectos por concretar.

La prevención primaria de la obesidad debería ocupar un lugar destacado en la lucha por reducir este factor de riesgo, con sus importantes repercusiones sanitarias, sociales y económicas. Las estrategias preventivas y de promoción de la salud deben estar encaminadas a fomentar hábitos dietéticos más saludables y a promocionar la práctica de ejercicio físico desde edades tempranas de la vida. Superada la etapa preventiva, el tratamiento de la obesidad es complejo y el porcentaje de fracasos a medio y largo plazo muy elevado.

Agradecimiento

Nuestro agradecimiento a la Dra. Carmen Amela Heras, del Departamento de Estadística del Instituto Carlos III, por su asesoría en el tratamiento y ajuste muestral.

Este trabajo se realizó en parte con una ayuda de la Sociedad Española para el Estudio de la Obesidad (SEEDO).

Bibliografía

1. Bray GA. Obesity. En: Ziegler EE, Filer LJ, editores. Present knowledge in nutrition (7.a ed.). Washington, DC: ILSI Press, 1997; 19-32
2. Dwyer J. Policy and healthy weight. Am J Clin Nutr 1996; 63 (Supl): 415-418
3. Lissner L. Causes, diagnosis and risks of obesity. PharmacoEconomics 1993; 5 (Supl 1): 8-17
4. Björntorp P. Classification of obese patients and complications related to the distribution of surplus fat. Am J Clin Nutr 1987; 45: 1.120-1.125[Medline]
5. Kannel WB, D'Agostino RB, Cobb J. Effect of weight on cardiovascular disease. Am J Clin Nutr 1996; 63 (Supl): 419-422
6. Lukaski HC. Methods for the assessment of human body composition: traditional and new. Am J Clin Nutr 1987; 46: 537-556[Medline]
7. WHO-EURO. Measuring obesity . classification and description of anthropometric data. Report on a WHO consultation on the epidemiology of obesity. Copenhague: WHO-EURO, 1987
8. National Institutes of Health Consensus Development Panel on the Health Implications of Obesity. Health Implications of Obesity: National Institutes of Health Consensus Development Conference Statement. Ann Intern Med 1985; 103: 1.073-1.077[Medline]
9. Sociedad Española para el Estudio de la Obesidad (SEEDO). Consenso español 1995 para la evaluación de la obesidad y para la realización de estudios epidemiológicos. Med Clin (Barc) 1996; 107: 782-787[Medline]
10. Garrow JS. Indices of adiposity. Nut Abs Rev 1983; 53: 697-708
11. Willet W. Nutritional epidemiology. Nueva York: Oxford University Press, 1990
12. Bray GA. Fat distribution and body weight. Obes Res 1993; 1: 203-205
13. American Obesity Association. Weight management categories of health risk. Hoffman-La Roche. Issues Obes 1997; 1:4
14. Aranceta J, Pérez C, Marzana I, Egileor I, González de Galdeano L, Sáenz de Buruaga J. Encuesta de nutrición de la Comunidad Autónoma Vasca. Tendencias de consumo alimentario, indicadores bioquímicos y estado nutricional de la población adulta. Vitoria: Servicio de Publicaciones Gobierno Vasco, 1994
15. Aranceta J, Pérez C, Amela C, García Herrera R. Encuesta de Nutrición de la Comunidad de Madrid. Madrid: Consejería de Salud de la Comunidad de Madrid, 1994
16. Serra Majem L, Ribas Barba L, García Closas R, Ramon Torrell JM, Salvador Castell G, Farran Codina A et al. Avaluació de l'estat nutricional de la població catalana (1992-93). Avaluació dels hábits alimentaris, el consum d'aliments, energia i nutrients, i de l'estat nutricional mitjançant indicadors bioquímics i antropomètrics. Barcelona: Generalitat de Catalunya. Departament de Sanitat i Seguretat Social, 1996
17. Quiles Izquierdo J, Vioque J. Prevalencia de obesidad en la Comunidad Valenciana. Med Clin (Barc) 1996; 106: 529-533[Medline]
18. Kish L. Survey sampling. Nueva York: John Wiley & Sons, 1995
19. INE. Censo de población 1991. Resultados a nivel nacional. Características generales de la población (tomo I). Madrid: INE Artes gráficas, 1995
20. Chumlea WC, Guo S, Kuczmarsky RJ, Johnson CI, Leahy CK. Reliability for anthropometric measurement in the Hispanic Health and Nutrition Examination Survey (HHanes 1982-1984). Am J Clin Nutr 1990; 51 (Supl): 902-907
21. Álvarez Dardet C, Alonso J, Domingo A, Regidor E. La medición de la clase social en ciencias de la salud. Barcelona: SG-Sociedad Española de Epidemiología, 1995
22. Lohman TG, Roche AF, Martorell R. Anthropometric standardization reference manual. Champain (III): Human Kinetics Books, 1988
23. Fidanza F, editor. Nutritional status assessment. A manual for population studies. Londres: Chapman & Hall, 1991
24. Kissebah AH, Vydelingum N, Murrary R, Evans BJ, Hartz AJ, Kalkhoff RK et al. Relation of body fat distribution to metabolic complications of obesity. J Clin Endocrinol Metab 1982; 54: 254-260[Medline]
25. Krotkrewski M, Björntorp P, Sjöström L, Smith U. Impact of obesity on metabolism in men and women-importance of regional adipose tissue distribution. J Clin Invest 1983; 72: 1.150-1.162[Medline]
26. Norusis MJ. SPSS/PC+4.0 Base Manual for the IBM PC/XT/AT and PS2. Chicago: SPSS, 1990
27. Sullivan K, Kalsbeek W, Chen M, Frerichs R. CSAMPLE: analyzing data from complex survey samples. En: Dean AG, Dean JA, Coulombier D, Brendel KA, Smith DC, Burton AH et al, edi tores. Epi Info, version 6: a word processing, database, and statistics program for epidemiology on microcomputers. Atlanta, Georgia, EE.UU.: Center for Disease Control and Prevention, 1994
28. SUDAAN. Research Triangle Park. North Carolina, USA: Research Triangle Institute, 1995
29. Fleiss JL. Statistical methods for rates and proportions (2.a ed.). Nueva York: John Wiley and Sons, 1981
30. Jenicek M, Cléroux R. Epidemiología. Principios, técnicas, aplicaciones. Barcelona: Salvat, 1987
31. Banegas Banegas JR, Villar Álvarez F, Pérez de Andrés C, Jiménez García-Pascual R, Gil López E, Muñiz García J et al. Estudio epidemiológico de los factores de riesgo cardiovascular en la población española de 35 a 44 años. Rev San Hig Pub 1993; 67: 419-445
32. Tormo Díaz MJ, Navarro Sánchez C. Factores de riesgo cardiovasculares en la Región de Murcia, 1992. Serie Informes 20. Murcia: Región de Murcia. Consejería de Sanidad y Asuntos Sociales, 1995
33. Gutiérrez-Fisac JL, Regidor E, Rodríguez C. Prevalencia de obesidad en España. Med Clin (Barc) 1994; 102: 10-13[Medline]
34. Quiles Izquierdo J, Vioque J. Validez de los datos antropométricos declarados para la determinación de la prevalencia de la obesidad. Med Clin (Barc) 1996; 106: 725-729[Medline]
35. Álvarez Torices JC, Franch Nadal J, Álvarez Guisasola F, De Pablo Pons ML, Hernández Mejía R, Cueto Espinar A. La obesidad en la provincia de León. Distintos criterios, diferentes prevalencias. Aten Primaria 1992; 10: 1.013-1.018[Medline]
36. Escobar-Jiménez F, Fernández-Soto M, Barredo F. Epidemiología de la obesidad. En: Soriguer-Escofet FJC, editor. La obesidad. Monografía de la Sociedad Española de Endocrinología. Madrid: Díaz de Santos, 1994; 27-33
37. Seidell JC, Deerenberg I. Obesity in Europe. Prevalence and consequences for use of medical care. PharmacoEconomics 1994; 5 (Supl 1): 38-44
38. Kluthe R, Shubert A. Obesity in Europe. Ann Intern Med 1985; 103: 1.037-1.042[Medline]
39. McDonald SM, Reeder BA, Chen Y, Despres JP. Obesity in Canada: a descriptive analysis. Canadian Heart Health Surveys Research Group. Can Med Assoc J 1997; 57 (Supl 1): 3-9
40. Thomas M, Wise M. Australasian Society for the Study of Obesity (ASSO) Report 1995: Healthy Weight Australia. Sydney (Australia): ASSO, 1996
41. Kuskowska-Wolk A, Rossner S. Prevalence in Sweden: cross-sectorial study of representative adult population. J Inter Med 1990; 227: 241-246
42. Seidell JC. Time trends in obesity: an epidemiological perspective. Horm Metab Res 1997; 29: 155-158[Medline]
43. Aranceta J. Epidemiología de la obesidad en España y en Europa. Obesidad, enfermedades asociadas y riesgo cardiovascular. Laboratorios Servier, S.A. 1997; 4: 5-16
44. Pietinen P, Vartiainen E, Mannisto S. Trends in body mass index and obesity among adults in Finland from 1972 to 1992. Int J Obes 1996; 20: 114-120
45. Laurier D, Guiguet M, Phong Chau N, Wells J, Valleron AJ. Prevalence of obesity: a comparative survey in France, the United Kingdom and the United States. Int J Obes 1992; 16: 565-572
46. Kuczmarsky RJ. Prevalence of overweight and weight gain in the United States. Am J Clin Nutr 1992; 55: (Supl): 495-502
47. Heini AF, Weinsler RL. Divergent trends in obesity and fat intake patterns: the American paradox. Am J Med 1997; 102: 259-264[Medline]
48. Kuczmarski R, Flegal K, Campbell S, Johnson C. Increasing prevalence of overweight among US adults. The National Health and Nutrition Examination Surveys, 1960 to 1991. JAMA 1994; 272: 205-211[Medline]
49. Serra Majem Ll. Sobrepeso y obesidad como problema de salud pública. En: Serra Majem Ll, Aranceta Bartrina J, Mataix Verdú J, editores. Nutrición y salud pública. Métodos, bases científicas y aplicaciones. Barcelona: Masson, 1995; 237-243
50. Molarius A, Seidell JC, Kuulasmaa K, Dobson AJ, Sans S. Smoking and relative body weight: an international perspective from the WHO MONICA project. J Epidemiol Commun Health 1997; 51: 252-260