Elsevier

Endocrinología y nutrición

Revaluación de la versión española del cuestionario Diabetes Quality of Life (EsDQOL)

Por MM MILLAN a, J REVIRIEGO b, J DEL CAMPO c

La experiencia acumulada a lo largo de varios años con la versión española del Diabetes Quality of Life Questionnaire (EsDQOL) nos ha conducido a proponer una serie de modificaciones que incrementan la fiabilidad y mejoran la aplicación del cuestionario. Se ha realizado un nuevo análisis de la fiabilidad (consistencia interna) mediante * de Cronbach, con la exclusión de los ítems 3, 8 y 16 de la subescala "Impacto", al observar que estos ítems pueden generar confusión en la interpretación y evaluación del cuestionario. El análisis se ha llevado a cabo en una población de 823 pacientes diabéticos (711 tipo 1 y 112 tipo 2) tratados con insulina. Este nuevo análisis muestra que la eliminación de los tres ítems incrementa * de Cronbach en ambos grupos de pacientes, tanto en la subescala de "Impacto" como en la fiabilidad global del cuestionario, por lo que se propone la utilización de esta versión reducida del cuestionario EsDQOL.

Endocrinol Nutr. 2002;49:322-4.

Palabras clave: Cuestionario de calidad de vida relacionada con la salud. Diabetes mellitus. EsDQOL.

A lo largo de varios años hemos adaptado y mejorado^1-5 la versión en español del Diabetes Quality of Life Questionnaire (EsDQOL), lo que nos ha permitido conseguir suficiente experiencia en su aplicación. Teniendo en cuenta que este proceso de adaptación ha sido dinámico y, por tanto, sujeto a modificaciones y revisiones, creemos procedente en el momento actual, sobre la base de nuestros resultados, proponer algunas modificaciones que pueden incrementar la fiabilidad y aplicación de la versión española del DQOL.

POBLACION DEL ESTUDIO

Se ha realizado un análisis detallado de la fiabilidad (consistencia interna) del EsDQOL mediante las * de Cronbach⁶, en una población de 823 pacientes con diabetes mellitus (DM) en tratamiento con insulina que ya habían sido previamente evaluados⁵. En esta población se había incluido a un total de 711 pacientes con DM tipo 1 (51,6% mujeres y 48,4% varones), con una edad media (± DE) de 30,5 ± 10,4 años, y 112 pacientes con DM tipo 2 (50,9% mujeres y 49,1% varones), con una edad media de 53,6 ± 8,8 años. Todos los pacientes tenían una duración de la DM superior a los 6 meses, habiéndose excluido de esta población a los que presentaban complicaciones crónicas graves de la DM. El número medio de inyecciones de insulina que recibían era de 2,9 ± 0,7 y 2,2 ± 0,6, respectivamente, y la dosis total media administrada era de 0,7 ± 0,2 y 0,6 ± 0,2 U/kg, respectivamente. La versión del EsDQOL presentaba una elevada fiabilidad para ambos grupos con valores de * de Cronbach de 0,88 y 0,89, respectivamente.

ANALISIS DE FIABILIDAD

Un análisis detallado de cada ítem del cuestionario puso de manifiesto que el ítem 3 ("¿Con qué frecuencia tiene bajo el azúcar en sangre?") es poco discriminatorio y que su exclusión de la subescala "Impacto" incrementa el valor de * de Cronbach de 0,8819 a 0,8882. Asimismo, el análisis del ítem 8 de la misma subescala ("¿Con qué frecuencia se siente conforme consigo mismo?") es negativo, lo que dificulta su puntuación en la escala de Likert, ya que debería plantearse de forma inversa. Su eliminación aumenta el * de Cronbach de 0,8819 a 0,8837. De forma similar, la omisión del ítem 16 de la misma subescala ("¿Con qué frecuencia habla con los demás sobre su diabetes?") también modifica la fiabilidad del cuestionario de 0,8819 a 0,8839.

Este nuevo análisis de fiabilidad del EsDQOL con la exclusión de las preguntas 3, 8 y 16 de la subescala "Impacto" evidencia un incremento del * de Cronbach en esta subescala, así como en el valor total de fiabilidad del cuestionario, tal como se observa en la tabla 1.

PUNTUACION DEL EsDQOL

También hemos revisado el método inicial de puntuación que consiste en la suma de respuestas de todos los ítems de cada subescala⁷. Utilizando este método los ítems 8 y 16 aparecen invertidos. Se ha propuesto un método que permite una valoración más intuitiva⁸ en el que los valores de la escala inicial se transforman en una escala de 100 puntos, donde 0 representa la calidad de vida más baja posible y 100, la más alta posible. Con este método, los valores correspondientes a las respuestas de los pacientes son invertidos, con la excepción de los ítems 8 y 16 de la subescala "Impacto", de tal manera que una percepción positiva de la calidad de vida se corresponde con una puntuación alta. Aunque esta solución puede facilitar a los observadores e investigadores el análisis cuantitativo de los valores asignados, creemos que no asegura ni una interpretación ni una asignación adecuadas de la percepción de calidad de vida del paciente para los ítems 8 y 16 de la subescala "Impacto", puesto que los valores asignados por el paciente pueden no ser una representación real de la percepción de los citados ítems.

Por tanto creemos que la supresión de los tres ítems mencionados mejora la fiabilidad e interpretación del cuestionario EsDQOL (anexo 1) con el beneficio añadido de una mayor claridad para los pacientes.

La prevalencia creciente de DM⁹, el envejecimiento de la población y el constante cambio del atributo "calidad de vida" deben inducirnos a abrir abordajes adicionales con respecto a la evaluación de la calidad de vida percibida¹⁰ que nos permitan un mejor ajuste a los intereses y perspectivas de la población diana.

Bibliografía

1. Reviriego J, Millán MD, Millán MM. Evaluation of the Diabetes Quality-Of-Life Questionnaire in a Spanish population. An experience of translation and reliability. PharmacoEconomics 1996;10:614-22.[Medline]
2. Millán MM, Millán MD, Anglada J, Del Pozo C, Balsells M, García-Pascual L, et al. Traducción y adaptación del cuestionario de calidad de vida del Diabetes Control and Complications Trial (DCCT) en el Vallés Occidental. Endocrinología 1996;43:230-5.
3. Millán MM, Millán MD, Sastre A, Balsells M, Reviriego J. Reliability of the Spanish version of the Diabetes Quality of Life. Diabetologia 1997;40(Suppl 1):638.
4. Reviriego J, Millán M. Health-related quality-of-life and insulin lispro. A naturalistic approach [letter]. Diabetes Care 1998; 21:1203-4.
5. Millán M, Reviriego J. Reliability of a Spanish Version of the DQOL questionnaire in type 1 and type 2 diabetes patients. Diabetes 2000;49 (Suppl 1):92.
6. Cronbach LJ. Coefficient alpha and internal structure of test. Psychometrika 1951;16:297-334.
7. The DCCT Research Group. Reliability and validity of a Diabetes Quality of Life. Measure for the Control an Complications Trial (DCCT). Diabetes Care 1988;11:725-32.[Medline]
8. Jacobson AM, De Grot M, Samson JA. The evaluation of two measures of quality of life in patients with type I and type II diabetes. Diabetes Care 1994;17:267-74.[Medline]
9. King H, Aubert RE, Herman WH. Global burden of diabetes, 1995-2025. Prevalence, numerical estimates, and projections. Diabetes Care 1998;21:1414-31.[Medline]
10. Millán MM, Del Campo J, Antón S, Reviriego J. Análisis de la vivencia de la diabetes a través del estudio de casos: una aproximación a la calidad de vida del paciente. Med Clin (Barc) 2000;114(Supl 3):90-2.