Validación de una escala reducida de capacidad funcional del cuestionario WOMAC
Publicado en Gac Sanit. 2011;25:513-8. - vol.25 núm 06
Resumen
Objetivos
El objetivo del estudio fue evaluar la validez, la fiabilidad y la sensibilidad al cambio de la versión española de la dimensión reducida de 7 ítems de capacidad funcional del Western Ontario McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC).
Métodos
Estudio prospectivo con seguimiento de 1 año realizado con 459 pacientes en lista de espera para prótesis de cadera o rodilla. Se enviaron los cuestionarios WOMAC y EQ-5D en cuatro tiempos: basal, 3, 6 y 12 meses postintervencion. Se realizó el proceso de validación, análisis Rasch y acuerdo medido por el gráfico de Bland-Altman.
Resultados
Los valores de los coeficientes rho de Spearman y de concordancia de Lin entre la versión completa y la reducida estuvieron entre 0,96 y 0,98. Se encontraron diferencias estadísticamente significativas (p<0,001) entre los tres grupos de gravedad medidos por una pregunta del EQ-5D. Ambos gráficos de Bland-Altman mostraron que no había diferencias sistemáticas y que las diferencias entre ambas escalas no dependen de la gravedad. La escala reducida se ajusta al modelo Rasch. Los valores α de Cronbach fueron superiores a 0,85. El estudio de la sensibilidad al cambio dio valores superiores a 1,27 en la prótesis total de rodilla y a 1,72 en la de cadera.
Conclusiones
La versión española de la escala reducida de capacidad funcional del WOMAC es válida, fiable y sensible al cambio en los pacientes con remplazo articular. Su uso disminuirá la carga de los pacientes, tanto en estudios como en la práctica clínica.
Palabras clave WOMAC. Validación. Forma reducida. Remplazo articular. Aplicabilidad.
Introducción
Introducción
La artrosis de cadera o de rodilla es una de las principales causas de dolor y limitación de la capacidad funcional. Las artroplastias son intervenciones dirigidas a aliviar el dolor y mejorar la capacidad funcional y la calidad de vida relacionada con la salud (CVRS) de estos pacientes1, 2, 3.
La valoración de la CVRS es una prioridad en las enfermedades crónicas, en las cuales el objetivo del tratamiento es mejorar el estado funcional y la CVRS. En los pacientes con artrosis de miembros inferiores se han utilizado diferentes instrumentos específicos para medir el dolor, la capacidad funcional y la CVRS. Uno de los más utilizados es el Western Ontario McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC)1, que es uno de los mejores cuestionarios desde el punto de vista de sus propiedades psicométricas4. Este cuestionario tiene tres dimensiones que miden el dolor, la rigidez y la capacidad funcional5. El cuestionario original demostró tener unas adecuadas propiedades de validez, fiabilidad y sensibilidad al cambio6. Por otro lado, se recomienda la inclusión de la subescala de capacidad funcional en ensayos clínicos en pacientes con artrosis de cadera o rodilla7. También se recomienda su uso junto a un cuestionario genérico, el Short-Form-36, en la evaluación de los pacientes con artroplastia de miembros inferiores8.
La dimensión de capacidad funcional es la más larga de las tres que incluye el WOMAC (consta de 17 ítems). Una versión reducida de esta dimensión que conservase las propiedades psicométricas sería útil, tanto en la práctica clínica como en estudios epidemiológicos, al disminuir...
Bibliografía
1. Ethgen O, Bruyere O, Richy F, et-al. Health-related quality of life in total hip and total knee arthroplasty. A qualitative and systematic review of the literature. J Bone Joint Surg Am. 2004; 86-A:963-74.
Pubmed
2. Escobar A, Quintana JM, Bilbao A, et-al. Responsiveness and clinically important differences for the WOMAC and SF-36 after total knee replacement. Osteoarthritis Cartilage. 2007; 15:273-80.
Pubmed
3. Quintana JM, Escobar A, Arostegui I, et-al. Health-related quality of life and appropriateness of knee or hip joint replacement. Arch Intern Med. 2006; 166:220-6.
Pubmed
4. Veenhof C, Bijlsma JW, van den Ende CH, et-al. Psychometric evaluation of osteoarthritis questionnaires: a systematic review of the literature. Arthritis Rheum. 2006; 55:480-92.
Pubmed
5. Bellamy N, Buchanan WW, Goldsmith CH, et-al. Validation study of WOMAC: a health status instrument for measuring clinically important patient relevant outcomes to antirheumatic drug therapy in patients with osteoarthritis of the hip or knee. J Rheumatol. 1988; 15:1833-40.
Pubmed
6. McConnell S, Kolopack P, Davis AM. The Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC): a review of its utility and measurement properties. Arthritis Rheum. 2001; 45:453-61.
Pubmed
7. Bellamy N, Kirwan J, Boers M, et-al. Recommendations for a core set of outcome measures for future phase III clinical trials in knee, hip, and hand osteoarthritis. Consensus development at OMERACT III. J Rheumatol. 1997; 24:799-802.
Pubmed
8. Hawker G, Melfi C, Paul J, et-al. Comparison of a generic (SF-36) and a disease specific (WOMAC) (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index) instrument in the measurement of outcomes after knee replacement surgery. J Rheumatol. 1995; 22:1193-6.
Pubmed
9. Rothenfluh DA, Reedwisch D, Muller U, et-al. Construct validity of a 12-item WOMAC for assessment of femoro-acetabular impingement and osteoarthritis of the hip. Osteoarthritis Cartilage. 2008; 16:1032-8.
Pubmed
10. Davis AM, Badley EM, Beaton DE, et-al. Rasch analysis of the Western Ontario McMaster (WOMAC) Osteoarthritis Index: results from community and arthroplasty samples. J Clin Epidemiol. 2003; 56:1076-83.
Pubmed
11. Tubach F, Baron G, Falissard B, et-al. Using patients’ and rheumatologists’ opinions to specify a short form of the WOMAC function subscale. Ann Rheum Dis. 2005; 64:75-9.
Pubmed
12. Whitehouse SL, Lingard EA, Katz JN, et-al. Development and testing of a reduced WOMAC function scale. J Bone Joint Surg Br. 2003; 85:706-11.
Pubmed
13. Batlle-Gualda E, Esteve-Vives J, Piera MC, et-al. Traducción y adaptación al español del cuestionario WOMAC específico para artrosis de rodilla y cadera. Rev Esp Reumatol. 1999; 26:38-45.
14. Escobar A, Quintana JM, Bilbao A, et-al. Validation of the Spanish version of the WOMAC questionnaire for patients with hip or knee osteoarthritis. Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index. Clin Rheumatol. 2002; 21:466-71.
Pubmed
15. Rabin R, de CF. EQ-5D: a measure of health status from the EuroQol Group. Ann Med. 2001; 33:337-43.
Pubmed
16. Badia X, Roset M, Montserrat S, et-al. La versión española del EuroQol: descripción y aplicaciones. Med Clin (Barc). 1999; 112(Supl 1):79-85.
17. Valderas JM, Ferrer M, Alonso J. Instrumentos de medida de calidad de vida relacionada con la salud y de otros resultados percibidos por los pacientes. Med Clin (Barc). 2005; 125(Supl 1):56-60.
18. Yang KG, Raijmakers NJ, Verbout AJ, et-al. Validation of the short-form WOMAC function scale for the evaluation of osteoarthritis of the knee. J Bone Joint Surg Br. 2007; 89:50-6.
Pubmed
19. Lin LL. A concordance correlation coefficient to evaluate reproducibility. Biometrics. 1989; 45:255-68.
Pubmed
20. Bland JM, Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet. 1986; 1:307-10.
Pubmed
21. Baghaei P. A comparison of three polychotomus Rasch models for super-item analysis. Psychological Test and Assessment Modeling. 2010; 52:313-22.
22. Bond TG, Fox CM. Applying the Rasch model. Fundamental measurement in the human sciences. 2nd ed. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Inc; 2007.
23. Scott NW, Fayers PM, Aaronson NK, et-al. A simulation study provided sample size guidance for differential item functioning (DIF) studies using short scales. J Clin Epidemiol. 2009; 62:288-95.
Pubmed
24. Cronbach LJ. Coefficient alpha and the internal structure of test. Psychometrika. 1951; 16:297-334.
25. Nunnally JC, Bernstein IH. Psychometric theory. 3rd. ed. New York: McGraw-Hill; 1994.
26. García de Yebenes Prous MJ, Rodríguez Salvanés F, Carmona Ortells L. Sensibilidad al cambio de las medidas de desenlace. Reumatol Clin. 2008; 4:240-7.
Pubmed
27. Husted JA, Cook RJ, Farewell VT, et-al. Methods for assessing responsiveness: a critical review and recommendations. J Clin Epidemiol. 2000; 53:459-68.
Pubmed
28. Whitehouse SL, Crawford RW, Learmonth ID. Validation for the reduced Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index function scale. J Orthop Surg (Hong Kong). 2008; 16:50-3.
29. Scientific Advisory Committee of the Medical Outcomes Trust. Assessing health status and quality-of-life instruments: attributes and review criteria. Qual Life Res 2002;11:193-205.
30. Singh J, Sloan JA, Johanson NA. Challenges with health-related quality of life assessment in arthroplasty patients: problems and solutions. J Am Acad Orthop Surg. 2010; 18:72-82.
Pubmed
31. Wolfe F, Kong SX. Rasch analysis of the Western Ontario MacMaster questionnaire (WOMAC) in 2205 patients with osteoarthritis, rheumatoid arthritis, and fibromyalgia. Ann Rheum Dis. 1999; 58:563-8.
Pubmed
32. Kersten P, White PJ, Tennant A. The visual analogue WOMAC 3.0 scale - internal validity and responsiveness of the VAS version. BMC Musculoskelet Disord. 2010; 11:80.
Pubmed
33. Baron G, Tubach F, Ravaud P, et-al. Validation of a short form of the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index function subscale in hip and knee osteoarthritis. Arthritis Rheum. 2007; 57:633-8.
Pubmed
Escobar, Antonioa,b; Vrotsou, Kalliopia; Bilbao, Amaiab,c; Quintana, Jose M. ab,d; García Pérez, Lidiae,b; Herrera-Espiñeira, Carmenf
aUnidad de Investigación, Hospital de Basurto, Bilbao, España
bCIBER de Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP), España
cFundación Vasca de Innovación e Investigación Sanitarias (BIOEF), Sondika, Bizkaia, España
dUnidad de Investigación, Hospital de Galdakao, Galdakao, Bizkaia, España
eServicio de Evaluación y Planificación, Servicio Canario de Salud, España
fHospital Virgen de las Nieves, Granada, España
