Estás en: 
Inicio » Tienda » Revistas » Actas Urológicas Españolas » Resultados funcionales de la pieloplastia laparoscópica pura y asistida por robot
Volver al sumario de la revista
Documento Ant. | Documento Sig.

Resultados funcionales de la pieloplastia laparoscópica pura y asistida por robot

Ferhia, Karim; Rouprêt, Morgan; Misraï, Vincent; Renard-Penna, Raphaele; Chartier-Kastler, Emmanuel; Richard, François; Vaessen, Christophe

Publicado en Actas Urol Esp.2009; 33 :1103-7 - vol.33 núm 10

Resumen

El tratamiento del síndrome de la unión pieloureteral (UPU) ha evolucionado considerablemente durante los últimos 20 años gracias a la aparición de las nuevas técnicas quirúrgicas. Tradicionalmente, el tratamiento del síndrome de la UPU se basaba en la pieloplastia mediante cirugía abierta que, actualmente, continúa siendo el tratamiento de referencia. Se han desarrollado, asimismo, alternativas quirúrgicas entre las que se encuentra la endopielotomía, aunque con resultados inferiores. De esta forma, la vía laparoscópica ha experimentado un auge en esta indicación. La pieloplastia laparoscópica presenta índices de efectividad que suelen rozar el 95% y ofrece las ventajas de un postoperatorio más llevadero y estancias hospitalarias más cortas. No obstante, esta técnica es de difícil acceso para la mayoría si se tiene en cuenta las dificultades técnicas y las limitaciones que tiene el cirujano. La curva de aprendizaje puede llegar a ser, por lo tanto, desalentadora. Desde el año 2000, la robótica se ha desarrollado de forma paralela, con resultados funcionales tan satisfactorios como los obtenidos en la laparoscopia pura. El robot es más accesible para el cirujano, ya que resulta más ergonómico y la técnica de sutura parece más reproducible. Sin embargo, el mayor obstáculo para la difusión de esta técnica es su coste, aún elevado, especialmente en tratamientos de afecciones raras, como es el caso del síndrome de la UPU. Los índices de efectividad obtenidos con el robot son superiores al 95%, tanto radiológicos como clínicos.
Palabras clave Obstrucción de la unión pieloureteral. Laparoscopia. Robótica. Pieloplastia

Introducción

Introducción El síndrome de la unión pieloureteral (SUPU) corresponde a una dilatación de las cavidades pielocaliciales que aparece antes de un obstáculo situado en la unión pieloureteral. Este síndrome puede ser de etiología congénita o adquirida. El SUPU es la más frecuente de las uropatías malformativas (alrededor del 40%), puede ser bilateral entre el 10 y el 20% de los casos. La obstrucción de la vía excéntrica se debe a una fibrosis intrínseca de un segmento ureteral que se vuelve aperistáltico. El papel de los vasos polares en la obstrucción continúa siendo objeto de controversia. Las causas adquiridas de este síndrome están representadas por las enfermedades litiásicas, las estenosis postoperatorias o inflamatorias, las afecciones neoplásicas (benignas o malignas) y las compresiones extrínsecas. El tratamiento del SUPU ha evolucionado considerablemente durante estos últimos 20 años con la aparición de nuevas tecnologías. Tradicionalmente, el tratamiento del SUPU se basaba en la pieloplastia mediante cirugía abierta que, actualmente, continúa siendo el tratamiento de referencia. En 1949, Anderson y Hynes describieron por primera vez su técnica1. Ésta consiste principalmente en la ablación del segmento ureteral estenosado y en la resección de una parte de la pelvis dilatada en combinación con una anastomosis pieloureteral. El índice de efectividad de la pieloplastia abierta se acerca al 90% según las diferentes series, pero a costa de dolor postoperatorio importante y hospitalización prolongada2,3. Para superar estos inconvenientes, se han desarrollado procedimientos mínimamente invasivos, especialmente las técnicas endoscópicas. La endopielotomía, por vía anterógrada o retrógrada,...

Bibliografía

1. Anderson JC, Hynes W. Retrocaval ureter; a case diagnosed pre-operatively and treated successfully by a plastic operation. Br J Urol. 1949;21:209-14.
2. Gogus C, Karamursel T, Tokatli Z, Yaman O, Ozdiler E, Gogus O. Long-term results of Anderson-Hynes pyeloplasty in 180 adults in the era of endourologic procedures. Urol Int. 2004;73:11-4.
Pubmed
3. O''Reilly PH, Brooman PJ, Mak S, Jones M, Pickup C, Atkinson C, et al. The long-term results of Anderson-Hynes pyeloplasty. BJU Int. 2001;87:287-9.
Pubmed
4. Jarrett TW, Chan DY, Charambura TC, Fugita O, Kavoussi LR. Laparoscopic pyeloplasty: the first 100 cases. J Urol. 2002;167:1253-6.
Pubmed
5. Schuessler WW, Grune MT, Tecuanhuey LV, Preminger GM. Laparoscopic dismembered pyeloplasty. J Urol. 1993;150:1795-9.
Pubmed
6. Tan BJ, Rastinehad AR, Marcovich R, Smith AD, Lee BR. Trends in ureteropelvic junction obstruction management among urologists in the United States. Urology. 2005;65:260-4.
Pubmed
7. Zhang X, Li HZ, Ma X, Zheng T, Lang B, Zhang J, et al. Retrospective comparison of retroperitoneal laparoscopic versus open dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction. J Urol. 2006;176:1077-80.
Pubmed
8. Ferhi K, Oussedik K, Cappele O, Miaadi N, Goulet E, Grise P. Pyéloplastie: bénéfice pariétal de la lomboscopie. Prog Urol. 2005;15:221-5.
Pubmed
9. Moalic R, Pacheco P, Pages A, Lorin S, Lacroix B, Tostain J. La résection de jonction pyélo-urétérale par laparoscopie rétropéritoneale: étude rétrospective de 45 cas consécutifs chez l''adulte. Prog Urol. 2006;16:439-44.
Pubmed
10. Clayman RV, Kavoussi LR, Figenshau RS, Chandhoke PS, Albala DM. Laparoscopic nephroureterectomy: initial clinical case report. J Laparoendosc Surg. 1991;1:343-9.
Pubmed
11. Eden CG. Treatment options for pelvi-ureteric junction obstruction: implications for practice and training. Br J Urol. 1997;80:365-72.
Pubmed
12. Moon DA, El-Shazly MA, Chang CM, Gianduzzo TR, Eden CG. Laparoscopic pyeloplasty: evolution of a new gold standard. Urology. 2006;67:932-6.
Pubmed
13. Janetschek G, Peschel R, Frauscher F. Laparoscopic pyeloplasty. Urol Clin North Am. 2000;27:695-704.
Pubmed
14. Soulie M, Salomon L, Patard JJ, Mouly P, Manunta A, Antiphon P, et al. Extraperitoneal laparoscopic pyeloplasty: a multicenter study of 55 procedures. J Urol. 2001;166:48-50.
Pubmed
15. Araki H, Ono Y, Hattori R, Goto M, Yamamoto T, Kimura T, et al. Laparoscopic pyeloplasty using endoscopic GIA stapler for ureteropelvic junction obstruction. J Endourol. 2005;19:143-6.
Pubmed
16. Chen RN, Moore RG, Kavoussi LR. Laparoscopic pyeloplasty. Indications, technique, and long-term outcome. Urol Clin North Am. 1998;25:323-30.
Pubmed
17. Eden CG, Coptcoat MJ. Assessment of alternative tissue approximation techniques for laparoscopy. Br J Urol. 1996;78:234-42.
Pubmed
18. Sung GT, Gill IS. Robotic laparoscopic surgery: a comparison of the da Vinci and Zeus systems. Urology. 2001;58:893-8.
Pubmed
19. Gettman MT, Neururer R, Bartsch G, Peschel R. Anderson-Hynes dismembered pyeloplasty performed using the da Vinci robotic system. Urology. 2002;60:509-13.
Pubmed
20. Binder J, Brautigam R, Jonas D, Bentas W. Robotic surgery in urology: fact or fantasy? BJU Int. 2004;94:1183-7.
21. Palese MA, Stifelman MD, Munver R, Sosa RE, Philipps CK, Dinlenc C, et al. Robot-assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty: a combined experience. J Endourol. 2005;19: 382-6.
Pubmed
22. Schwentner C, Pelzer A, Neururer R, Springer B, Horninger W, Bartsch G, et al. Robotic Anderson-Hynes pyeloplasty: 5-year experience of one centre. BJU Int. 2007;100:880-5.
Pubmed
23. Atug F, Castle EP, Burgess SV, Thomas R. Concomitant management of renal calculi and pelvi-ureteric junction obstruction with robotic laparoscopic surgery. BJU Int. 2005;96:1365-8.
Pubmed
24. Sundaram CP, Grubb RL 3r.d, Rehman J, Yan Y, Chen C, Landman J, et al. Laparoscopic pyeloplasty for secondary ureteropelvic junction obstruction. J Urol. 2003;169:2037-40.
Pubmed
25. Chammas M Jr, Feuillu B, Coissard A, Hubert J. Laparoscopic robotic-assisted management of pelvi-ureteric junction obstruction in patients with horseshoe kidneys: technique and 1-year follow-up. BJU Int. 2006;97:579-83.
Pubmed
26. Lee RS, Retik AB, Borer JG, Peters CA. Pediatric robot assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty: comparison with a cohort of open surgery. J Urol. 2006;175:683-7.
Pubmed
27. Franco I, Dyer LL, Zelkovic P. Laparoscopic pyeloplasty in the pediatric patient: hand sewn anastomosis versus robotic assisted anastomosis--is there a difference? J Urol. 2007;178:1483-6.
28. Link RE, Bhayani SB, Kavoussi LR. A prospective comparison of robotic and laparoscopic pyeloplasty. Ann Surg. 2006;243:486-91.
Pubmed
29. Inagaki T, Rha KH, Ong AM, Kavoussi LR, Jarrett TW. Laparoscopic pyeloplasty: current status. BJU Int. 2005;95 Suppl 2:102-5.
30. Patel V. Robotic-assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty. Urology. 2005;66:45-9.
Pubmed
31. Mendez-Torres F, Woods M, Thomas R. Technical modifications for robot-assisted laparoscopic pyeloplasty. J Endourol. 2005;19:393-6.
Pubmed
32. Ferhi K, Roupret M, Rode J, Misrai V, Renard-Penna R, Conort P, et al. Promising mid-term functional outcomes obtained after laparoscopic robot-assisted pyeloplasty: a single-center experience. J Endourol. 2009 [en prensa].


Ferhia, Karima; Rouprêt, Morgana; Misraï, Vincenta; Renard-Penna, Raphaeleb; Chartier-Kastler, Emmanuelb; Richard, Françoisa; Vaessen, Christophea

aServicio de Urología, Hospital de la Pitié-Salpêtrière, Hospitales de Asistencia Pública de París, Grupo de Hospitales Universitarios Este, Facultad de Medicina Pierre et Marie Curie, Universidad de París VI, París, Francia

bServicio de Radiología, Hospital de la Pitié-Salpêtrière, Hospitales de Asistencia Pública de París, Grupo de Hospitales Universitarios Este, Facultad de Medicina Pierre et Marie Curie, Universidad de París VI, París, Francia

Versión para impresiónEnviarImprimirCompartir
icono facebookicono twitter

Este artículo pertenece a la revista Actas Urológicas Españolas