Respuesta del Director: la evidencia de los casos clínicos en Urología es, en sí misma, escasamente defendible

Introducción

Me parece loable plantear que algunos casos individuales pueden suponer tal enseñanza como para poner en evidencia el potencial diagnóstico de una prueba, explicar la fisiopatogenia de un proceso o incluso proponer un planteamiento terapéutico diferente al habitual. En todas estas circunstancias un caso individual, llámese caso clínico, nota científico-clínica, caso del mes o como se desee definir, puede ser ejemplarizante, docente y merecer publicación. Sea como fuere, los casos clínicos no han sido «rechazados» en Actas Urológicas Españolas, como expresa Fariña-Pérez¹, sino que han sido relegados a su mínima expresión en todas las revistas médicas, y en el caso que nos ocupa en todas las revistas urológicas preocupadas por la mejora de su factor de impacto. El hecho de que existan revistas on-line centradas exclusivamente en la publicación de casos, tal y como señala Fariña-Pérez¹, solo revela que allí donde exista un nicho de mercado seguro que habrá un comerciante dispuesto a explotarlo. Para nada implica que ese sea futuro ni garantía de correcta explotación. Thomson Scientific considera el factor de impacto de una revista en función de un cociente. A más numerador (mayor número de citas de la revista analizada expresadas en los dos años anteriores al que se está analizando) y a menos denominador (menor número de artículos fuente) corresponde un mayor factor. No hay nada personal en esta norma. Los artículos que produzcan nula o muy escasa citación, y solamente aumenten el denominador, no pueden ser favorecidos por una revista adaptada a nuestro tiempo, en la que...