Modelo animal de entrenamiento en pieloplastia laparoscópica

Publicado en Actas Urol Esp. 2012;36:54-9. - vol.36 núm 01

Resumen

Objetivos

Con el advenimiento de la laparoscopia se han desarrollado múltiples técnicas quirúrgicas que han revolucionado la práctica urológica. La pieloplastia laparoscópica ha sido una de las técnicas de mayor desarrollo; sin embargo, existen muy pocos modelos de entrenamiento que permitan al cirujano disminuir su curva de aprendizaje. Se describe un modelo animal de entrenamiento para la técnica de pieloplastia laparoscópica.

Métodos

Se realizaron 8 procedimientos de pieloplastia laparoscópica utilizando el modelo animal (Gallus gallus) en el laboratorio de prácticas laparoscópicas del Servicio de Urología del Hospital Universitario de Caracas. Se comparó los tiempos de preparacion del modelo y los tiempos operatorios de cada cirujano. Se realizó análisis estadístico calculando el tiempo operatorio medio, la desviación estándar, las frecuencias y los porcentajes. Se consideró un valor significativo p<0,05.

Resultados

El procedimiento de pieloplastia laparoscópica se realizó exitosamente en todos los casos por dos cirujanos. El tiempo de preparación osciló entre un máximo de 14 minutos y un mínimo de 6 minutos, siendo igual para ambos cirujanos en el cuarto caso. El tiempo operatorio osciló entre un máximo de 65 minutos y un mínimo de 43 minutos, observándose diferencias significativas al comparar los tiempos de forma individual de cada cirujano. Solo un caso presentó filtración al comprobar la permebilidad de la pieza.

Conclusiones

El modelo animal de entrenamiento para pieloplastia laparoscópica que se describe es económico, reproducible, de fácil disponibilidad y permite desarrollar habilidades y destrezas quirúrgicas laparoscópicas, necesarias para cirugía reconstructiva, y técnicas que ameriten sutura intracorpórea.

Palabras clave Modelo de entrenamiento. Laparoscopia. Pollo. Pieloplastia.

Introducción

Introducción Desde la década de los ochenta, con el advenimiento de la laparoscopia, se han desarrollado múltiples técnicas quirúrgicas que en cierto modo han revolucionado la actual práctica urológica. La extensión de la laparoscopia dentro de los nuevos dominios de la Urología ha creado la necesidad de cambiar la metodología de entrenamiento. Mientras anteriormente la práctica de la laparoscopia urológica se realizaba directamente en el paciente, hoy en día los practicantes de estas técnicas deben asegurarse de desarrollar adecuadamente sus habilidades laparoscópicas antes de iniciar su práctica en pacientes, y de esta manera ofrecer una óptima técnica quirúrgica con un mínimo de complicaciones1, 2, 3. Dentro del proceso de entrenamiento se deben seguir ciertos pasos de manera sistemática y progresiva, desde modelos inanimados hasta modelos animales vivos. La práctica inicial en modelos inanimados perfecciona la coordinación ojo-mano; esto debe ir seguido de la práctica en modelos animales en laboratorio húmedo, inicialmente con procedimientos de disección y ablativos tales como nefrectomías y progresar de manera paulatina a técnicas avanzadas que involucren sutura laparoscópica1. El vertiginoso avance de la cirugía laparoscópica y su inserción en la práctica urológica ha originado la búsqueda y desarrollo de nuevos modelos de entrenamiento que permitan al urólogo desarrollar habilidades y destrezas en cada uno de los niveles de complejidad del entrenamiento, que proporcionen el desarrollo de un mayor número de procedimientos quirúrgicos, con una técnica quirúrgica más depurada y con mejores resultados4. Todo lo anterior motiva la creación de un modelo de entrenamiento económico, sencillo y reproducible que permite desarrollar...

Bibliografía

1. Ramachandran A, Kurien A, Patil P, Symons S, Ganpule A, Muthu V, et-al. A novel training model for laparoscopic pyeloplasty using chicken crop. J Endourol. 2008; 22:725-8.
Pubmed
2. Scott DJ, Bergen PC, Rege RV, Laycock R, Tesfay ST, Valentine RJ. Laparoscopic training on bench models: Better or more cost effective than operating room experience?. J Am Coll Surg. 2000; 191:272-83.
Pubmed
3. Martin M, Vashisht B, Frezza E, Ferone T, Lopez B, Pahuja M, et-al. Competency-based instruction in critical invasive skills improves both resident performance and patient safety. Surgery. 1998; 124:313-7.
Pubmed
4. Teder D, Deckel Y, Frede T, Klein J, Rassweiler J. The Heilbronn laparoscopic training program for laparoscopic suturing: Concept and validation. J Endourol. 2005; 19:230-8.
Pubmed
5. Guía para el cuidado y uso de los animales de laboratorio. EE. UU.: Institute of Laboratory Animal Resources, Commission on Life Sciences, National Research Council [consultado 1999]. México: Academia Nacional de Medicina; 1999 (traducción al español). Disponible en: http://www.paho.org/spanish/bio.
6. Fluss SS. How the Declaration of Helsinki developed. GCP Journal. 1999; 6:18-22.
7. Schuessler WW, Grune MT, Tecuanhuey LV, Preminger GM. Laparoscopic dismembered pyeloplasty. J Urol. 1993; 150:1795-9.
Pubmed
8. Inagaki T, Rha KH, Ong AM, Kavoussi LR, Jarrett TW. Laparoscopic pyeloplasty: Current status. BJU Int. 2005; 95(Suppl 2):102-5.
Pubmed
9. Moon DA, El-Shazly MA, Chang CM, Gianduzzo TR, Eden CG. Laparoscopic pyeloplasty: Evolution of a new gold standard. Urology. 2006; 67:932-6.
Pubmed
10. Munver R, Sosa RE, del Pizzo JJ. Laparoscopic pyeloplasty: History,evolution, and future. J Endourol. 2004; 18:748-55.
Pubmed
11. Parsons JK, Varkarakis I, Rha KH, Jarret TW, Pinto PA, Kavoussi LR. Complications of abdominal urologic laparoscopy: Longitudinal five-year analysis. Urology. 2004; 63:27-32.
Pubmed
12. García-Aparicio L, Tarrado X, Rodo J, Krauel L, Olivares M, Rovira J, et-al. Pieloplastia laparoscópica en pacientes pediátricos. Nuestros casos iniciales y lecciones aprendidas. Actas Urol Esp. 2010; 34:473-6.
Pubmed
13. Bestard Vallejo JE, Cecchini Rosell L, Raventós Busquets CX, Trilla Herrera E, Tremps Velázquez E, Morote Robles J. Pieloplastia abierta versus laparoscópica: Revisión de nuestra serie y descripción de nuestro procedimiento de pieloplastia laparoscópica. Actas Urol Esp. 2009; 33:994-9.
Pubmed
14. García-Galisteo E, Emmanuel-Tejero E, Navarro-Vilchez E, García-Galisteo J, Baena-González V. Comparación del tiempo operatorio y complicaciones entre pieloplastia laparoscópica convencional y robótica. Actas Urol Esp. 2011; 35:523-8.
Pubmed
15. Frede T, Stock C, Rassweiler JJ, Alken P. Retroperitoneoscopic and laparoscopic suturing: Tips and strategies for improving efficiency. J Endourol. 2000; 14:905-14.
Pubmed
16. Steffens K, Koob E, Hong G. Training in basic microsurgical techniques without experiments involving animals. Arch Orthop Trauma Surg. 1992; 111:198-203.
Pubmed
17. Kim DC, Hayward PG, Morrison WA. Training model for microvessel anastomosis. Microsurgery. 1994; 15:820-1.
Pubmed
18. Laguna MP, Arce-Alcazar A, Mochtar CA, Van Velthoven R, Peltier A, de la Rosette JJ. Construct validity of the chicken modeling the simulation of laparoscopic radical prostatectomy suture. J Endourol. 2006; 20:69-73.
Pubmed
19. Nadu A, Olsson LE, Abbou CC. Simple model for training in the laparoscopic vesicourethral running anastomosis. J Endourol. 2003; 17:481-4.
Pubmed
20. Yang RM, Bellman GC. Laparoscopic urethrovesical anastomosis: A model to assess surgical competency. J Endourol. 2006; 20:679-82.
Pubmed
21. Ooi J, Lawrentschuk N, Murphy DL. Training model for open or laparoscopic pyeloplasty. J Endourol. 2006; 20:149-52.
Pubmed

Valero, R.J.a; Moanack, J.a; Cruz, G.a; Sánchez-Ismayel, A.a; Sánchez-Salas, R.b; García-Seguí, A.c

aDepartamentos de Urología y de Cirugía III, Hospital Universitario de Caracas, Universidad Central de Venezuela, Caracas, Venezuela

bDepartamento de Urología, L’Institut Mutualiste Montsouris, París, Francia

cDepartamento de Urología, Hospital General Mateu Orfila, Mahón, España