Evaluación farmacoeconómica de dos protocolos de tocolisis para la inhibición del parto prematuro

Objetivo: Evaluación farmacoeconómica de dos protocolos de tocolisis, que alternativamente utilizan el atosiban o la ritodrina como agente tocolítico de primera elección capaz de retrasar el parto durante 48 horas en el tratamiento agudo de la amenaza de parto prematuro en mujeres gestantes. Métodos: La técnica de modelización utilizada para la selección del protocolo más eficiente fue el análisis de decisión. Se realizó una búsqueda bibliográfica de los ensayos clínicos controlados que comparasen la efectividad y/o seguridad del atosiban respecto a la ritodrina en Medline y en la Cochrane Library. En el análisis de costes sólo se consideraron los costes diferenciales. Resultados: La relación coste-efectividad obtenida con el protocolo que utiliza la ritodrina como fármaco de primera elección fue de 194 ¿/unidad de efectividad y de 632 cuando el tratamiento se inicia con atosiban. El análisis de sensibilidad tan sólo se muestra sensible a una incidencia de edema agudo de pulmón mayor del 8% o a un coste de, al menos, 50.000 ¿. Conclusión: Un protocolo de tocolisis donde la ritodrina se utiliza como tratamiento de primera elección y el atosiban como tratamiento de rescate es la opción más eficiente, en base a las evidencias disponibles. En mujeres gestantes donde la probabilidad de desarrollar edema agudo de pulmón se asocie a una elevada incidencia o cuando el coste de su tratamiento sea elevado, el atosiban puede ser una alternativa adecuada.

Objective: Pharmacoeconomic assessment of two tocolysis protocols alternatively using atosiban or ritodrine as first-choice tocolytic agent able to delay birth for 48 hours in the acute management of premature birth risk in gravid women. Methods: The modeling technique used for the selection of the most efficient protocol was the decision analysis. A search for controlled clinical trials comparing the effectiveness and/or safety of atosiban versus ritodrine was performed in Medline and the Cochrane Library. Only differential costs were considered for cost analysis. Results: Cost-effectiveness obtained with the protocol including ritodrine as first-choice drug was ¿ 194/effectiveness unit, and ¿ 632/effectiveness unit when atosiban is used. The sensitivity analysis shows sensitivity only for an incidence of acute lung edema greater than 8% or a cost of at least ¿ 50,000. Conclusion: A tocolysis protocol using ritodrine as first-choice agent and atosiban as rescue drug is the most efficient option based on available evidence. In pregnant women where the likelihood of developing acute pulmonary edema is high, or when therapy cost is high, atosiban may be an appropriate alternative option.