x

¿Aún no está registrado?

Cree su cuenta. Regístrese en Elsevier y obtendrá: información relevante, máxima actualización y promociones exclusivas.

Registrarme ahora
Solicitud de permisos - Ayuda - - Regístrese - Teléfono 902 888 740
Buscar en

Indexada en:

Index Medicus/MEDLINE, Excerpta Medica/EMBASE, SCOPUS, Science Citation Index Expanded, Journal Citation Reports/Science Edition, IBECS

Métricas

  • Factor de Impacto: 1,106 (2016)
  • SCImago Journal Rank (SJR):0,314
  • Source Normalized Impact per Paper (SNIP):0,383

© Thomson Reuters, Journal Citation Reports, 2016

Endocrinol Nutr 2010;57:277-80 - DOI: 10.1016/j.endonu.2010.03.020
ARTÍCULO ESPECIAL
Nuevos criterios diagnósticos de diabetes mellitus gestacional a partir del estudio HAPO. ¿Son válidos en nuestro medio?
New diagnostic criteria for gestational diabetes mellitus after the HAPO study. Are they valid in our environment?
Rosa Corcoya,b,??, , Blanca Lumbrerasc,d, Jose L. Barthae, Wifredo Ricartf,g, el Grupo Español de Diabetes y Embarazo
a Servei d’Endocrinologia i Nutrició, Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Barcelona, España
b CIBER Bioingenieria, Biomateriales y Nanotecnología, Barcelona, España
c Departamento de Salud Pública, Historia de la Ciencia y Ginecología, Universidad Miguel Hernández, Alicante, España
d CIBER en Epidemiología y Salud Pública, Alicante, España
e Sección de Medicina Materno Fetal, Departamento de Obstetricia y Ginecología, Hospital Universitario Puerta del Mar, Cádiz, España
f Servei de Diabetis, Endocrinologia i Nutrició, Hospital Universitari de Girona Dr. Josep Trueta, Girona, España
g CIBER Fisiopatologia de la Obesidad y Nutrición, Girona, España
Recibido 10 marzo 2010, Aceptado 15 marzo 2010

El cribado y diagnóstico de la diabetes mellitus gestacional (DMG) ha sido siempre un tema controvertido por aquellos que dudaban de los beneficios del diagnóstico y tratamiento1,2 y por la profusión de distintos criterios diagnósticos3–10. Los beneficios de su diagnóstico y tratamiento quedaron bien establecidos después del estudio Australian Carbohydrate Intolerance Study in Pregnant Women (ACHOIS), que comparaba los beneficios del diagnóstico y tratamiento específico frente al seguimiento obstétrico habitual11,12. En cuanto a los criterios diagnósticos, los más utilizados han sido los criterios de la OMS5,10 y los de O’Sullivan, que inicialmente fueron definidos a partir de valores de glucosa en sangre total3. Posteriormente, los valores fueron adaptados a glucosa en plasma venoso4, transformación que Carpenter y Coustan (CC) demostraron como inexacta en 198213. Sin embargo, las recomendaciones de las International Wokshop-Conferences on Gestational Diabetes Mellitus (IWCGDM) no cambiaron hasta el año 19989 con los resultados del Toronto Trihospital Gestational Diabetes Project4. Según este estudio, la aplicación de los criterios CC incrementaba un 50% la prevalencia inicial de 3,8% y la morbilidad estaba claramente aumentada en las mujeres con diabetes gestacional «sólo según CC» (tabla 1).

Tabla 1.

Estudio Multicéntrico Español vs Toronto Tri-Hospital Gestational Diabetes Project14,15

Parámetros  Estudio Multicéntrico Español  Toronto Tri-Hospital Gestational Diabetes Project 
Mujeres estudiadas  9260  3836 
Prevalencia DMG (%)  8,8  3,8 
↑ con criterios CC (%)  32  50 
Macrosomía (%)     
Control  5,2  13,7 
DMG solo CC  8,0  28,7 
DMG-NDDG  7,4  10,5 
Cesárea (%)     
Control  20,0  20,2 
DMG solo CC  23,0  29,6 
DMG-NDDG  25,0  33,6 
Hipertensión arterial (%)  EHE  preeclampsia 
Control  1,8  4,9 
DMG solo CC  3,8  8,7 
DMG-NDDG  4,2  8,4 

DMG solo CC: Diabetes mellitus gestacional diagnosticada únicamente según criterios de Carpenter y Coustan; DMG-NDDG: Diabetes mellitus gestacional según criterios del National Diabetes Data Group; EHE: enfermedad hipertensiva del embarazo.

Cuando el Fourth IWCGDM recomendó la adopción de los criterios de CC, el grupo que elaboró las «Recomendaciones para el diagnóstico y tratamiento de la DMG» de la Asociación Catalana de Diabetes y el Grupo Español de Diabetes y Embarazo se preguntaron qué implicaciones tendrían en nuestro medio. Fundamentalmente, las preguntas eran cuál sería la prevalencia con los nuevos criterios y si la morbilidad de las mujeres con DMG, «solo según CC», sería similar a la descrita en el Toronto Tri-Hospital. Este fue el origen del Estudio Multicéntrico Español sobre el impacto potencial de la aplicación de los criterios de CC. Los resultados confirmaron la alta prevalencia de DMG según los criterios «clásicos» del National Diabetes Data Group (8,8%), que aumentaría aún más hasta un 11,6% con la aplicación de los criterios CC15. Esta alta prevalencia era concordante con lo descrito en otros estudios en que la prevalencia en mujeres de origen mediterráneo era más elevada que en las de origen nórdico16. Por lo que respecta a la morbilidad perinatal, las mujeres con DMG «solo según CC», únicamente presentaban un aumento en 2 de las 7 variables secundarias15. La conclusión fue que en nuestro medio no era necesario adoptar los criterios CC y así se reflejó en una editorial17 y en la 3.a Guía Asistencial del Grupo Español de Diabetes y Embarazo que fue publicada en las revistas oficiales de la Sociedad Española de Diabetes18 y de la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia19.

La crítica principal de los criterios diagnósticos de DMG es que no son específicos para gestación (OMS), o fueron derivados de criterios de normalidad estadística y se validaron por la evolución materna a DM (O’Sullivan y transformaciones posteriores). Como el principal objetivo del diagnóstico y tratamiento de la DMG es la prevención de morbilidad perinatal, se diseñó el estudio HAPO (Hyperglycemia and Pregnancy Outcome) para definir qué grado de intolerancia a la glucosa tenía que ser diagnóstico de DMG en función de la morbilidad perinatal. Al mismo tiempo, el estudio HAPO también se proponía que los criterios fueran universales, y por este motivo el estudio fue multicéntrico y multiétnico. La primera publicación constató, como se esperaba, que la relación de la glucemia materna basal y tras la sobrecarga oral de glucosa con la morbilidad neonatal es continua20. Y en las recomendaciones diagnósticas que se derivan del mismo y publicadas hace escasas semanas21, se indican los puntos de corte que se recomiendan para el diagnóstico y que se caracterizan por: 1) se han definido como las cifras de glucemia a partir de las cuales la morbilidad es 1,75 veces la de la media de la población en relación a 3 variables: peso al nacer, adiposidad subcutánea y péptido C de cordón superiores al percentil 90; 2) son inferiores a los de CC (tabla 2); y 3) un solo punto anormal, sea basal, 1 o 2h tras sobrecarga, será suficiente para el diagnóstico. La editorial que acompaña a la publicación22 reconoce el esfuerzo realizado, pero identifica varios inconvenientes asociados a los nuevos criterios, en gran medida derivados del elevado número de diagnósticos (coste para los sistemas sanitarios y medicalización de la gestación), así como la posibilidad de yatrogenia asociada a la intervención y el hecho de que se desconoce cuál es el riesgo de diabetes futura en las gestantes diagnosticadas según los nuevos criterios.

Tabla 2.

Criterios diagnósticos de diabetes mellitus gestacional

Click Here To View Stripin

CriterioProcedimientoPuntos de corte del TTOGN% España
(mmol/l)/(mg/dl)
0123   
NDDGCribado/TTOG 100g, 3h5,8  10,6  9,2  8,1  ≥28,8
105  190  160  145 
CCCribado/TTOG 100g, 3h5,3  10,0  8,6  7,8  ≥211,6
95  180  155  140 
IADPSGNo Cribado/TTOG 75g, 2h5,1  10  8,5    ≥1¿?
92  180  153   

CC: Carpenter y Coustan; 4IADPSG: International Association of Diabetes and Pregnancy Study Group, N: número de puntos alterados requerido para el diagnóstico; NDDG: National Diabetes Data Group; derived after the HAPO Study; TTOG: test de tolerancia oral a la glucosa.

Con la aplicación de los criterios HAPO en nuestro medio, la prevalencia esperada es más alta que la que suponía la aplicación de los criterios CC (11,6%) y probablemente superior a la del estudio HAPO (dónde era de de 16,1%, una vez excluidas las mujeres con criterios de diabetes «franca»). Nuevamente, el tema no es solo cuál sería la prevalencia de DMG en nuestro medio con la aplicación de estos criterios sino cuál sería la morbilidad asociada al diagnóstico. Por lo que hace referencia al riesgo de peso al nacer superior al P90, según los resultados del Estudio Multicéntrico Español y siendo las mujeres con tolerancia a la glucosa normal la categoría de referencia, la OR asociada a la categoría CC era 1,44, riesgo inferior a la OR de 1,75 frente el riesgo medio de la población que es como se han definido los criterios del International Association of Diabetes and Pregnancy Study Group (IADPSG). No disponemos de información respecto a la adiposidad subcutánea y al péptido C de cordón en nuestro medio, pero no parece probable que su relación con la glucemia sea diferente de la mostrada por la peso al nacer. En el estudio HAPO los puntos de corte para las 3 variables eran similares, de manera que los criterios diagnósticos se han establecido a partir de su media21.

En conclusión, nos encontramos ante una disyuntiva. Una opción sería aceptar los criterios diagnósticos basados en el estudio HAPO, largamente esperados, que han sido calculados para predecir los resultados perinatales a partir de datos en una población muy amplia, lo que supondría sin duda un aumento en la prevalencia de diabetes gestacional. Pero por los datos previos en nuestro medio17, pensamos que identificarían un grupo de gestantes con una morbilidad perinatal inferior a su objetivo. Ello parece difícilmente aceptable, si además tenemos en cuenta las implicaciones para el sistema sanitario que el cambio puede suponer. La contrapartida, sería no adoptar los nuevos criterios en base a los datos locales, y mantener sine die los criterios de O’Sullivan, adaptados según el National Diabetes Data Group. Tampoco parece sostenible si se tiene en cuenta que los criterios del IADPSG han sido seleccionados en base a los resultados perinatales, lo cual no es el caso de los primeros. Con la información actualmente disponible, parece difícil, si no imposible, encontrar una solución satisfactoria.

El Grupo Español de Diabetes y Embarazo está contemplando la posibilidad de realizar un estudio en nuestro medio reproduciendo la metodología del estudio HAPO para dilucidar definitivamente si las cifras glucémicas asociadas a una morbilidad 1,75 veces superior a la de la media corresponde a la propuesta por los criterios del International Association of Diabetes and Pregnancy Study Group (IADPSG) o a unas cifras más altas, que sería la hipótesis de partida. Si la hipótesis se confirmara, no sería la primera vez que en nuestro medio se objetiva que la asociación entre un factor de riesgo y una variable de resultado mantiene una relación diferente a la encontrada en otras áreas geográficas, como el caso de las fórmulas de predicción de riesgo cardiovascular23,24. Mientras tanto, la recomendación actual del Grupo Español de Diabetes y Embarazo es la de mantener los criterios del National Diabetes Data Group4.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Apéndice
Miembros del Grupo Español de Diabetes y Embarazo

Domingo Acosta, Hospital U. Virgen del Rocío, Sevilla; Montserrat Balsells, Hospital Mútua de Terrassa, Terrasa; Jordi Bellart, Hospital Clínic de Barcelona, Barcelona; Mercedes Codina, Hospital Son Dureta, Palma de Mallorca; Alicia Cortázar, Hospital de Cruces, Baracaldo y CIBERDEM; Ana Isabel Chico, Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Barcelona; Sergio Donnay Candil, Hospital Universitario Fundación de Alcorcón, Alcorcón; Stella González, Hospital Universitario Carlos Haya, Málaga; Nieves Luisa González, Hospital Universitario de Canarias, La Laguna; Lucrecia Herranz, Hospital Universitario La Paz, Madrid; Mercedes Jañez, Hopital Universitario La Paz, Madrid; Ana Megía Colet, Hospital Universitari Joan XXIII, Tarragona; Maria del Mar Goya, Hospital Universitario Vall de Hebrón, Barcelona; José López , Hospital Virgen de la Salud, Toledo; M. Reyes Luna; Hospital Xeral-Cies, Vigo; Eduardo Moreno, Hospital Universitario Virgen del Rocío, Sevilla; Juan Mozas, Hospital Materno Virgen de las Nieves, Granada; M. del Pino Navarro Téllez, Hospital Virgen de los Lirios, Alcoy; Isabel Rojas, Clínica Plató, Barcelona; M. Antonia Sancho, Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa, Zaragoza; Octavio Ramírez, Hospital Materno Infantil de Canarias, Las Palmas de Gran Canaria; M. Asunción Recasens, Fundació Hospital Asil de Granollers, Granollers; Maria Rosa Rossell, Hospital General de Catalunya, Barcelona; José Antonio Rubio, Hospital Universitario Príncipe de Asturias, Alcalá de Henares; Petra Sánchez, Hospital General U. Gregorio Marañón, Madrid; Eva Solá, Hospital Universitario Dr. Peset, Valencia.

Bibliografía
1
D.A. Scott,E. Loveman,L. McIntyre,N. Waugh
Screening for gestational diabetes: a systematic review and economic evaluation
Health Technol Assess, 6 (2002), pp. 1-161
2
S.C. Brody,R. Harris,K. Lohr
Screening for gestational diabetes: a summary of the evidence for the US Preventive Services Task Force
Obstet Gynecol, 101 (2003), pp. 380-392
3
J.B. O’Sullivan,C.M. Mahan
Criteria for the oral glucose tolerance test in pregnancy
Diabetes, 13 (1964), pp. 278-285
4
National Diabetes Data Group
Classification and diagnosis of diabetes mellitus and other categories of glucose intolerance
Diabetes, 28 (1979), pp. 1039-1057
5
World Health Organization. WHO Expert Committee on Diabetes Mellitus. 2nd Report, 1980, World Health Organization, Geneva, (Technical Report Series; No. 646). p. 8–12
6
B.E. Metzger
Summary and Recommendations of the Third International Workshop-Conference on Gestational Diabetes Mellitus
Diabetes, 40 (1991), pp. 197-201
7
T. Lind,P.R. Phillips
Influence of pregnancy on the 75-g OGTT. A prospective multicenter study. The Diabetic Pregnancy Study Group of the European Association for the Study of Diabetes
Diabetes, 40 (1991), pp. 8-13
8
D.A. Sacks,J.S. Greenspoon,S. Abu-Fadil,H.M. Henry,G. Wolde-Tsadik,J.F. Yao
Toward universal criteria for gestational diabetes: the 75-gram glucose tolerance test in pregnancy
Am J Obstet Gynecol, 172 (1995), pp. 607-614
9
B.E. Metzger,D.R. Coustan,The Organizing Committee
Summary and Recommendations of the Fourth International Workshop-Conference on Gestational Diabetes Mellitus
Diabetes Care, 21 (1998), pp. B161-B167
10
K.G. Alberti,P.Z. Zimmet
Definition, diagnosis and classification of diabetes mellitus and its complications. Part 1: diagnosis and classification of diabetes mellitus provisional report of a WHO consultation
11
C.A. Crowther,J.E. Hiller,J.R. Moss,A.J. McPhee,W.S. Jeffries,J.S. Robinson,for the Australian Carbohydrate Intolerance Study in Pregnant Women (ACHOIS) Trial Group
Effect of treatment of gestational diabetes mellitus on pregnancy outcomes
N Engl J Med, 352 (2005), pp. 2477-2486 http://dx.doi.org/10.1056/NEJMoa042973
12
M.F. Greene,C.G. Solomon
Gestational diabetes mellitus. Time to treat
N Engl J Med, 352 (2005), pp. 2544-2546 http://dx.doi.org/10.1056/NEJMe058100
13
M.W. Carpenter,D.R. Coustan
Criteria for screening tests for gestational diabetes
Am J Obstet Gynecol, 144 (1982), pp. 768-773
14
M. Sermer,C.D. Naylor,D. Farine,A.B. Kenshole,J.W.K. Richtie,D.J. Gare
The Toronto Tri-Hospital Gestational Diabetes Project. A preliminary review
Diabetes Care, 21 (1998), pp. B161-B167
15
W. Ricart,J. López,J. Mozas,A. Pericot,M.A. Sancho,N. González
Potential impact of American Diabetes Association (2000) criteria for diagnosis of gestational diabetes mellitus in Spain
Diabetologia, 48 (2005), pp. 1135-1141 http://dx.doi.org/10.1007/s00125-005-1756-9
16
H. King
Epidemiology of glucose intolerance and gestational diabetes in women of childbearing age
Diabetes Care, 21 (1998), pp. B9-B13
17
W. Ricart
Diabetes gestacional y obesidad materna: enseñanzas de los estudios desarrollados por el Grupo Español de Diabetes y Embarazo
Endocrinol Nutr, 52 (2006), pp. 287-289
18
Diabetes y embarazo. Guía asistencial (3a edición), Grupo Español de Diabetes y Embarazo. Av Diabetol 2006; 22: 73–7
19
J.L. Bartha,M.J. Cerqueira,N.L. González,M. Jáñez,J. Mozas,O. Ramírez
Diabetes y embarazo. Guía Asistencial 2006
Prog Obstet Ginecol, 50 (2007), pp. 249-264
20
The HAPO Study Cooperative Research Group
Hyperglycemia and pregnancy outcomes
N Engl J Med, 358 (2008), pp. 1991-2002 http://dx.doi.org/10.1056/NEJMoa0707943
21
International Association of Diabetes and Pregnancy Study Groups Consensus Panel
International association of diabetes and pregnancy study groups recommendations on the diagnosis and classification of hyperglycemia in pregnancy
Diabetes Care, 33 (2010), pp. 676-682 http://dx.doi.org/10.2337/dc09-1848
22
R.G. Moses
New Consensus Criteria for GDM: Problem solved or a Pandora's box?
Diabetes Care, 33 (2010), pp. 690-691 http://dx.doi.org/10.2337/dc09-2306
23
R. Masiá,A. Pena,J. Marrugat,J. Sala,J. Vila,M. Pavesi,REGICOR Investigators
High prevalence of cardiovascular risk factors in Gerona, Spain, a province with low myocardial infarction incidence
J Epidemiol Community Health, 52 (1998), pp. 707-715
24
J. Marrugat,R. D’Agostino,L. Sullivan,R. Elosua,P. Wilson,J. Ordovas
An adaptation of the Framingham coronary heart disease risk function to European Mediterranean areas
J Epidemiol Community Health, 57 (2003), pp. 634-638

Es un grupo multidisciplinar, compuesto mayoritariamente por miembros de la Sociedad Española de Diabetes y Ginecología y Obstetricia, cuya composición actual consta en el apéndice.

NOTA: El mismo artículo se publicará simultáneamente en las revistas Avances en Diabetología, Endocrinología y Nutrición, Progresos de Obstetricia y Ginecología y Gaceta Sanitaria con el conocimiento y aceptación de los respectivos editores.

Autor para correspondencia. (Rosa Corcoy rcorcoy@santpau.cat)
Copyright © 2010. SEEN