x

Política de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso.

Más información
Solicitud de permisos - Ayuda - - Regístrese - Teléfono 902 888 740
Buscar en

FI 2017

0,841
© Thomson Reuters, Journal Citation Reports, 2017

Indexada en:

SCIE/JCR, Index Medicus/Medline, IBECS, IME

Métricas

  • Factor de Impacto: 0,841 (2017)
  • CiteScore 2017: 0,37
    Leer más
  • SCImago Journal Rank (SJR):0,249
  • Source Normalized Impact per Paper (SNIP):0,347

© Clarivate Analytics, Journal Citation Reports 2017

Cir Esp 2018;96:62-3 - DOI: 10.1016/j.ciresp.2017.11.007
Carta al Director
Una malla profiláctica funciona en la prevención de la hernia paraestomal
To Prevent Parastomal Hernia After Stomal Surgery, a Prophylactic Mesh does Work
Manuel López-Canoa,, , José Antonio Pereirab, Manuel Armengol-Carrascoa, Josep García-Alaminoa,c
a Unidad de Cirugía de la Pared Abdominal, Servicio de Cirugía General y Digestiva, Hospital Universitari Vall d’Hebron, Universitat Autònoma de Barcelona, Barcelona, España
b Departamento de Salud y Ciencias Experimentales, Servicio de Cirugía General y Digestiva, Parc de Salut Mar, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona, España
c Nuffield Department of Primary Care Health Sciences, Medical Sciences Division, Oxford, Reino Unido

Recientemente, se han publicado los resultados de un estudio controlado aleatorizado1, evaluando la utilización de una malla para prevenir la aparición de una hernia paraestomal (HPS). Completaron el estudio 104 pacientes en el grupo con malla y 107 en el grupo sin malla. Se utilizó una malla de polipropileno retromuscular (Keyhole). Se evaluó la HPS mediante exploración clínica y radiológica (TAC) un año después de la cirugía. Clínicamente hubo HPS en el 30% de los pacientes en el grupo sin malla y en el 29% en el grupo con malla (P=0,866) y por TAC en el 26 y el 24% respectivamente (P=0,748). Dada la ausencia de diferencias entre los grupos los autores concluyen que el uso profiláctico de una malla no puede ser recomendado. Recientemente hemos publicado un metaanálisis y trial sequential analysis sobre el mismo tema2. Se examinó la incidencia clínica y por TAC de la HPS con un seguimiento mínimo de 12 meses. Concluimos que la utilización de una malla profiláctica reduce la incidencia de la HPS. Hubo un 76% de reducción de la incidencia basado en el diagnóstico clínico (n=366 pacientes) (riesgo relativo [RR] 0,24; intervalo de confianza [IC] 95% 0,14-0,40; P<0,00001, I2 6%) y un 39% de reducción basado en el TAC (n=264 pacientes) (RR 0,61, IC 95% 0,43-0,87; P=0,006, I2 37%). El trial sequential analysis3 comprobó la fiabilidad de los datos al estimar que la información necesaria para realizar el metaanálisis se había alcanzado. Un nuevo análisis incluyendo el reciente estudio controlado aleatorizado1 confirma los resultados favorables de la profilaxis utilizando una malla. En este caso, hay un 70% de reducción clínica (RR 0,30, IC 95% 0,13-0,68; I2 78%) y una reducción del 33% por TAC (RR 0,67, IC 95% 0,49-0,91; I2 38%) para un total de 577 y 475 pacientes respectivamente. En otras palabras, después de agregar los nuevos datos1 a nuestro metaanálisis, el tamaño del efecto de la malla profiláctica sigue siendo de gran magnitud, la heterogeneidad sigue siendo baja para el diagnóstico con TAC (escasa variabilidad como resultado de una evaluación radiológica objetiva) mientras que la heterogeneidad para el diagnóstico clínico es elevada (subjetividad del examen clínico en HPS pequeñas o incipientes).

Los metaanálisis son uno de los pilares de la medicina basada en la evidencia4. No son herramientas infalibles, pero ayudan a mejorar la precisión de las estimaciones del efecto y pueden resolver las controversias derivadas de estudios aparentemente contradictorios. Una recomendación categórica en contra del uso profiláctico de una malla para evitar una HPS1 no parece apropiada a la luz de los resultados de un metaanálisis.

Bibliografía
1
C. Odensten,K. Strigård,J. Rutegård,M. Dahlberg,U. Ståhle,U. Gunnarsson
Use of prophylactic mesh when creating a colostomy does not prevent parastomal hernia. A randomized controlled trial-STOMAMESH
2
M. López-Cano,H.T. Brandsma,K. Bury,B. Hansson,I. Kyle-Leinhase,J.G. Alamino
Prophylactic mesh to prevent parastomal hernia after end colostomy: a meta-analysis and trial sequential analysis
3
J. Brok,K. Thorlund,C. Gluud,J. Wetterslev
Trial sequential analysis reveals insufficient information size and potentially false positive results in many meta-analyses
J Clin Epidemiol., 61 (2008), pp. 763-769 http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2007.10.007
4
B. Djulbegovic,G.H. Guyatt
Progress in evidence-based medicine: a quarter century on
Autor para correspondencia. (Manuel López-Cano mlpezcano@gmail.com)
Copyright © 2017. AEC