x

Política de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso.

Más información
Solicitud de permisos - Ayuda - - Regístrese - Teléfono 902 888 740
Buscar en

Indexada en:

Scopus y Emerging Sources Citation Index (ESCI)

Métricas

  • CiteScore 2017: 0,17
    Leer más
  • SCImago Journal Rank (SJR):0,132
  • Source Normalized Impact per Paper (SNIP):0,193
Cir Cardiov 2018;25:52-3 - DOI: 10.1016/j.circv.2017.12.003
Reimplante en uno vs en dos tiempos en endocarditis infecciosa asociadas a dispositivos de estimulación cardíaca (EIDEC)
I. López Montesinosa, Arístides de Alarcónb,j, J. Ruiz Moralesc, J. de la Torre Limad, F.J. Martínez Marcose, C. Hidalgo Tenoriof, D. Vinuesa Garcíag, A. Plata Ciézarh, J. Gálvez Acebali,j,,
a HU Virgen Macarena, Sevilla
b HU Virgen del Rocío, Sevilla
c HU Victoria, Málaga
d H Costa del Sol, Marbella
e HU Juan Ramón Jiménez, Huelva
f HUV Nieves, Granada
g HU San Cecilio, Granada
h HU Carlos Haya, Málaga
i HU Virgen Macarena, Sevilla
j IBIS/Universidad de Sevilla

Justificación: El manejo terapéutico de las EIDEC incluye la retirada del dispositivo. No obstante, existen incertidumbres en cuando a llevar a cabo el reimplante del nuevo dispositivo por el posible riesgo de reinfección.

Objetivos: 1) Describir las características de una cohorte de pacientes con EIDEC que se someten a extracción y reimplante del dispositivo en uno o dos tiempos. 2) Analizar la relación entre el tiempo de reimplante y el desenlace clínico.

Método: Estudio observacional multicéntrico prospectivo realizado en 8 hospitales terciarios. Se incluyeron pacientes ingresados por EIDEC definitiva o posible según criterios de Duke. Diferenciamos dos grupos en función del momento del reimplante del dispositivo: en un tiempo (el nuevo dispositivo se implanta en el mismo acto que se retira el dispositivo infectado) vs en dos tiempos (el dispositivo infectado se retira y posteriormente, en otra intervención, se reimplanta el nuevo dispositivo). La elección del método se llevó a cabo por el médico responsable de la atención del paciente.

Resultados: Desde 2008 a 2015, se incluyeron 92 pacientes con EIDEC. En 83 (90,2%) se extrajo el dispositivo; se reimplantó en 55 (66,3%). En 2 (3,6%) se desconocía el método de reimplante. La siguiente tabla resume las principales características de ambos grupos.

No hubo diferencias en las características clínicas, microbiológicas o de manejo antibiótico.

Conclusiones: No se han observado diferencias significativas en el número de recidivas, duración del tratamiento antimicrobiano o mortalidad, por lo que el reimplante en un tiempo podría considerarse en pacientes seleccionados.

El reimplante del dispositivo en un tiempo en pacientes con EIDEC no se asoció con mayor número de recidivas

  Un tiempo (n = 31) n (%)  Dos tiempos (n = 22) n (%) 
Edad, m (RIQ); años
Charlson, m (RIQ) 
68 (57-76)
3,8 (1-5) 
65 (55-72,5)
2,5 (1,45-4,2) 
0,39
0,34 
Dispostivo:       
Marcapaso  24 (77,4)  10 (49,5)  0,01 
DAI  4 (12,9)  8 (36,4)  0,05 
Hallazgos ecocardiográficos:       
Vegetación  19 (70,4)  16 (72,7)  0,86 
Afectación de v. tricúspide  5 (23,8)  3 (17,6)  0,71 
Estancia hospitalaria, m (RIQ); días  26 (15-52)  32,5 (26-52)  0,21 
Duración tratamiento antibiótico hospitalario, m (RIQ); s  4,29 (2,36-6,29)  4,71 (3,71-6,93)  0,14 
Eventos       
Mortalidad al año  – 
Recidiva  2 (7,4)  2 (9,1) 

Autor para correspondencia. (J. Gálvez Acebal inma_lpz@hotmail.com)
Copyright © 2017