Este estudio se basa en una encuesta presencial y representativa de las personas mayores de 60años residentes en viviendas particulares en Santiago de Chile en el año 2013. Se utilizó muestreo aleatorio en 3 etapas: manzanas, viviendas y personas mayores de 60años. Tasa de respuesta total: 75% (14% rechazos; 11% no contacto).

Todos los encuestados firmaron un consentimiento informado. El proyecto contó con un seguimiento ético en todas sus etapas, siendo aprobado por el Comité de Ética de la Pontificia Universidad Católica de Chile (7 de septiembre de 2016).

La muestra estuvo compuesta por 1,431 personas capaces de responder la entrevista por sí solas. Para este estudio se trabajó con una submuestra de 543 casos que señaló haber experimentado un evento estresante el último año, disminuyendo a 531 casos en los modelos de regresión logística. Un 62.5% eran mujeres, edad media de 71.9 años (DE=7.9) y un 62.5% entre 60 y 74 años (incluidos). La mayoría tenía educación primaria o menos (61.8%) y solo un 10.7% educación superior; un 50.8% estaba casado o conviviendo y un 27.5% viudo/a; un 12.2% vivía solo; del 87.8% que vivía acompañado, el 86.3% se identificó como jefe de hogar o su pareja; cerca del 91.9% señaló tener hijos vivos.

Variables predictoras:

• Tipo de situación estresante, codificada en 4 categorías: pérdidas, problemas, conflictos y dificultades de otros. Se realizaron las siguientes preguntas abiertas: «En el último año, piense en qué situaciones difíciles o complicadas le han ocurrido que han afectado su bienestar, ya sea porque lo ha preocupado, lo ha hecho sentirse mal o le ha costado trabajo adaptarse a ella. ¿cuál ha sido la principal situación difícil que le ha ocurrido en el último año?»; «Explíquenos por qué esta situación fue o es estresante para usted»; «Qué emociones sintió»; «Cómo actuó frente a lo sucedido». Se realizó una doble codificación, donde cuando no hubo acuerdo se volvieron a leer las respuestas hasta llegar a acuerdo.

• Escala de apoyo social (MOS; Sherbourne y Steward, 1991) en su versión abreviada de 8 ítems (Moser, Stuck, Silliman, Ganz y Clough-Gorr, 2012); traducción española de los ítems validada en Granada (Ahumada, del Castillo, Muñoz y Moruno, 2005). Esta escala mide 2 dimensiones de disponibilidad de apoyo: instrumental y emocional. Se pregunta «…si usted necesitara a alguien que le ayude en distintas situaciones… siempre, algunas veces o nunca tendría a alguien que…». Se invirtieron las respuestas, dando un rango de 8 (menor) a 24 (mayor apoyo) con un alfa de Cronbach=.932.

• Escala de autoeficacia (NGSE; Chen, Gully y Eden (2001)), que mide la capacidad de manejo del sujeto frente a tareas nuevas y difíciles. Se tradujeron los ítems y se acortó la escala de 8 a 4 ítems para disminuir la no respuesta en la escala total. Previamente se realizó un exhaustivo análisis de validez y confiabilidad. La escala completa de 8 ítems se comportó de manera unidimensional y tuvo un alfa de Cronbach de .947, lo que es redundante. Para la selección de los ítems se tomó en cuenta los que tuvieran mayores cargas factoriales pero que a la vez tuviesen menor no respuesta. Los ítems incluidos fueron: cree que será capaz de lograr la mayoría de las metas que se proponga; cuando enfrenta tareas difíciles está seguro que puede llevarlas a cabo; cree que será capaz de superar con éxito muchos desafíos; aun cuando las cosas sean difíciles, puede realizarlas muy bien, con 3 rangos de respuesta (1=nunca/casi nunca; 2=a veces; 3=siempre/casi siempre). Rango: de 4 (menor) a 12 (mayor autoeficacia), alfa de Cronbach=.887.

• Sexo: mujer u hombre.

• Edad: variable continua en años. Se dicotomizó: 60-74 años y más de 75años.

• Educación: primaria o menos (8 o menos años de estudio), secundaria (entre 9 y 12 años de estudio) y superior (más de 12 años de estudio).

Se realizaron 2 fases de análisis. En primer lugar, un análisis factorial exploratorio (AFE) a partir de los 15 modos de afrontamiento preguntados, con el objetivo de identificar las dimensiones latentes de afrontamiento que expliquen la varianza común del conjunto de ítems analizados (Lloret, Ferreres, Hernández y Tomás, 2014). Estas se usarán como variables criterio en las regresiones logísticas en la segunda fase de análisis.

El AFE se realizó con el programa FACTOR versión 10.4.01 (Rovira i Virgili, Universidad de Tarragona, España). Se usó la matriz de correlaciones policóricas que se recomienda para variables ordinales (y dicotómicas) con distribuciones asimétricas o con exceso de curtosis (Cho, Li y Bandalos, 2009; Timmerman y Lorenzo-Seva, 2011). Para la determinación del número de factores a retener en la solución definitiva, se utilizó el análisis paralelo de Horn. Siguiendo la recomendación de Timmerman y Lorenzo-Seva (2011), se utilizó el método de extracción Minimun Rank Factor Analysis que en su experimento de simulación se comportó mejor que el análisis de componentes principales y el de ejes principales, para variables ordinales que no cumplen el supuesto de normalidad multivariada. Sin embargo, este puede subestimar la cantidad de factores a retener cuando los factores están correlacionados (Cho, Li y Bandalos, 2009), por lo que se comparó con otro AFE basado en el método de extracción Unweighted Least Squares con correlaciones policóricas, utilizando el método de Hull para seleccionar el número de factores comunes. En ambos AFE se utilizó rotación Promin que se recomienda para simplificar la interpretación de los factores (Lloret, Ferreres, Hernández y Tomás, 2017).

Ambos AFE tienen resultados similares identificando 3 factores, con indicadores de ajuste aceptables, cuyos pesos factoriales se exponen en la Tabla 1.

Antes de llegar a una solución definitiva, se eliminaron los siguientes ítems: «Ud. trató de olvidarse del asunto tomando remedios…», debido a que presentaba muy poca variabilidad, con un coeficiente de asimetría=2.529 y curtosis=4.383; «Ud. buscó consuelo espiritual y apoyo en Dios», por presentar una comunalidad muy baja de 0.333; «Ud. trató de pensar en otras cosas y distraerse» y «Expresó sus emociones conversándolo con alguien», por tener cargas factoriales bajas y de similar magnitud en más de una dimensión.

A partir de las variables que explicaron más cada uno de los factores, se construyeron 3 índices de tipos de afrontamiento: activo, evasivo y búsqueda de ayuda (Tabla 2), sumando la cantidad de ítems usados en cada uno. Como los 3 índices no tenían una distribución normal, se decidió dicotomizarlos en términos de uso/no uso de cada forma de afrontamiento, teniendo como consideración para la agrupación de categorías que el porcentaje de «uso» se acercara lo más posible al promedio de las menciones «usa» de los ítems de cada uno de los índices. El promedio de las respuestas «sí lo hizo» a los 3 ítems de afrontamiento activo fue del 74.9%, por lo que se dicotomizó en: 0-1=0 (26.6%) y 2-3=1 (73.4%); el promedio de menciones evasivas fue del 22%, dicotomizando en: 0-1=0 (70.3%) y 2-5=1 (29.7%); un promedio del 68.5% personas realizó acciones de búsqueda de ayuda, dicotomizando el índice en: 0-1=0 (29.9%) y 2-3=1 (70.1%).

Respecto a las correlaciones entre estos 3 índices sumativos, la mayor se dio entre afrontamiento activo y la búsqueda de ayuda (Rho-Spearman=0.318). El afrontamiento activo se asoció negativamente con el afrontamiento evasivo (Rho-Spearman=−0.087), mientras que no hubo correlación estadísticamente significativa entre búsqueda de ayuda y afrontamiento evasivo.

Al considerar el significado que las personas mayores atribuyeron a las situaciones estresantes, se encontró que el 47.2% fueron interpretados como problemas, el 34% como pérdidas, el 12.3% como dificultades que les ocurren a otras personas y el 6.4% como conflictos.

Respecto a las asociaciones entre las variables predictoras, cabe destacar las siguientes (p<.05): a mayor edad, menor autoeficacia (r=−0.239); a mayor autoeficacia, mayor disponibilidad de apoyo social (r=0.121); a mayor educación, mayor autoeficacia (media autoeficacia educación primaria=8.7; educación media=9.5; educación superior=10.3; tamaños efecto d-Cohen básica-media=0.3359; media-superior=0.3727; primaria-superior=0.6947); a mayor edad menor educación (x2=9.746; tamaño efecto w-Cohen=0.1342); las mujeres tenían menor nivel educacional que los hombres (x2=8.060; w=0.1219); las mujeres mencionaron menos problemas propios y más problemas de otros que los hombres (x2==7.936; w=0.1209).

En la Tabla 3 se exponen los resultados de las regresiones logísticas estimadas sobre los 3 modos de afrontamiento (activo, evasivo y búsqueda de ayuda). Los 3 modelos fueron significativos y con buena bondad de ajuste. Estas regresiones donde se introdujeron todas las variables al mismo tiempo arrojaron similares resultados que con introducción secuencial usando estadístico Wald, donde en los 3 modelos apareció alguna de las categorías de «interpretación del evento» como de las más significativas. Usando modelo secuencial con estadístico Wald: en el modelo de variable dependiente «afrontamiento activo», la primera variable con mayor significación fue la escala de autoeficacia, seguido por la percepción del evento como problema y tener educación superior; en el modelo con variable dependiente «afrontamiento evasivo», la primera variable fue la escala de apoyo social y la segunda la percepción del evento como conflicto; en el modelo con variable dependiente «búsqueda de ayuda», la primera variable fue la percepción del evento como problema y la segunda la escala de apoyo social.

En el modelo 1 de la tabla 3 se aprecia que hubo 2.2 veces más probabilidades (odds ratio) de usar afrontamiento activo frente a problema en contraste con pérdida (Exp(B)=2.218, p=.001), a la vez que el aumento en un punto en la escala de autoeficacia incrementó las probabilidades de usar este afrontamiento en casi un 15% (Exp(B)=1.149, p=.002) y entre los que tienen educación superior en comparación con primaria las probabilidades aumentaron en 2.1 veces (Exp (B)=2.161, p=.028).

Las probabilidades de usar afrontamiento evasivo aumentaron 2.3 veces en los conflictos en comparación con las pérdidas (Exp(B)=2.351, p=.028). Por su parte, la disminución en un punto en la escala de apoyo redujo en 5% las probabilidades de su uso (Exp(B)=0.952, p= .002), a la vez que las personas que tenían educación superior, en comparación con primaria, redujeron en casi un 47% las probabilidades de usar afrontamiento evasivo (Exp(B)=0.531, p=.034).

Por último, la estrategia de búsqueda de ayuda fue 1.6 veces más probable de usar frente a problemas que a pérdidas (Exp(B)=1.676, p=.015), a la vez que a medida que aumentaba la edad, el uso de esta estrategia disminuyó por un factor del 3% (Exp(B)=0.974 p=.029).