x

¿Aún no está registrado?

Cree su cuenta. Regístrese en Elsevier y obtendrá: información relevante, máxima actualización y promociones exclusivas.

Registrarme ahora
Help - - Sign up - Phone number 902 888 740
Search

2014 FI

0.953
© Thomson Reuters, Journal Citation Reports, 2014

Indexed in:

Index Medicus/Medline, Excerpta Medica/EMBASE, IBECS, IME, SCOPUS, Medes, Science Citation Index Expanded.

SCImago Index

SCImago Journal & Country Rank

Diferencias en la presentación y evolución de los pacientes con una hemorragia digestiva alta por ulcus péptico en atención primaria y especializada

Differences between primary and specialist care in the presentation and evolution of patients with high digestive haemorrhage due to peptic ulcer

J Vidal Puigserver a, A de la Peña Fernández b, V Thomas Mulet c, A Obrador Adrover d

a Médico MFyC. Servicio de Urgencias. Hospital Universitari Son Dureta (HUSD)
b Médico internista. Unidad de Investigación. HUSD.
c Médico MFyC. Direcció General de Sanitat. Conselleria de Sanitat i Consum. Govern Balear.
d Médico digestólogo. HUSD.

Objetivo. Analizar las diferencias, en cuanto a características clínicas de presentación y evolución, de los pacientes con un episodio de hemorragia digestiva alta por ulcus péptico gastroduodenal (HDAUGD) entre el grupo que acude directamente al servicio de urgencias hospitalario (SUH) y el de los que se dirigen inicialmente a atención primaria (AP) y son luego derivados al SUH.

Diseño. Descriptivo transversal con seguimiento de una cohorte.

Emplazamiento. AP y atención especializada (AE).

Participantes. Se recogió información, desde abril 1997 a mayo 1998, de todos los pacientes atendidos en nuestro SUH con una HDAUG comprobada por endoscopia y se siguió su evolución durante 30 días para comprobar la ausencia de complicaciones. Las variables evaluadas fueron: forma de acceso al sistema sanitario (AP o AE), hora de consulta, sintomatología inicial, horas de evolución y presencia de complicaciones. Un total de 318 pacientes cumplió los criterios de selección.

Mediciones principales. Comparación de variables cualitativas: test de la ji al cuadrado o el test exacto de Fischer; la magnitud de la asociación se expresó con el valor de la odds ratio (OR) y su intervalo de confianza (IC) del 95%. Comparación entre variables cuantitativas: test de la t de Student o test de la U de Mann. Las variables asociadas (p < 0,20) a las variables dependientes («forma de acceso» y «nocturnidad») se ajustaron en un modelo de regresión logística. Se consideró un valor de p igual o inferior a 0,05.

 

Resultados. Más de la mitad (53%) acudió inicialmente a AP, especialmente los que comenzaron con melenas y presentaban estabilidad hemodinámica (EH). Los pacientes con rectorragia (OR: 9; IC del 95%: 1,1-75,8), hematemesis (OR: 2,1; IC del 95%: 1,1-3,9), síncope (OR: 2,4; IC del 95%: 1-5,7) o hipotensión (OR: 1,6; IC del 95%: 0,9-2,8), los que consultaron en horario nocturno (OR: 3; IC del 95%: 1,6-5,6), y los de mayor edad (p = 0,07) acudieron preferentemente directamente al hospital. Los que fueron directamente al SUH, aunque no sea significativo, presentaron mayor probabilidad de presentar complicaciones relacionadas con el episodio de sangrado (OR: 1,8; IC del 95%: 0,9-3,6). En el análisis multivariado fueron variables independientes asociadas a la forma de acceso la hematemesis (OR: 1,01; IC del 95%: 1-1,03) y la nocturnidad (OR: 3; IC del 95%: 1,6-5,6). Acudieron en horario diurno el 81,4% de los pacientes.

Discusión y conclusiones. Según los resultados de nuestra serie, el comportamiento de los pacientes con una HDAUGD es, en general, previsible. Al presentar signos de mayor alarma (rectorragias, hematemesis o síncope) acuden al hospital, mientras que en caso de melenas o EH se dirigen preferentemente a AP. Los que consultan en horario nocturno presentan porcentualmente un tiempo de evolución significativamente menor, acuden preferentemente de forma directa al hospital y comienzan con signos de mayor alarma. Observaciones parecidas aparecen en otras publicaciones1. Aunque en el 75-85%2,3 de los casos las HDAUGD se autolimiten y haya estudios que apoyen la realización de una endoscopia sólo a los pacientes con ciertas características de riesgo4, creemos que es necesaria para valorar el riesgo de recidiva hemorrágica5. Aunque se hayan creado con éxito circuitos de diagnóstico endoscópico ambulatorio6 para el estudio de diversos procesos digestivos, el SUH, debido a los recursos de que dispone (laboratorio y endoscopia), es probablemente el lugar más idóneo para realizar la valoración de todos los pacientes con un episodio de hemorragia digestiva alta2 y decidir el ingreso o no del paciente.

 

 

Bibliography

1. Jaramillo JL, Montero FJ, Jiménez-Murillo L, Gálvez C, Berlango A, Martínez de la Iglesia J. Hemorragia digestiva alta: diagnóstico sindrómico en el servicio de urgencias de un hospital. Med Clin (Barc) 1997; 109: 696-701.
2. Vidal Puigserver Joa.n, Pagán Pomar A, Rua García A, Sapiña A, Obrador Adrover A. Análisis multivariante del riesgo de recidiva hemorrágica en la úlcera gastroduodenal. Estudio de una serie prospectiva. Gastroenterol Hepatol 2000; 23: 422-427.
Medline
3. Brullet E. Nuevos conceptos en la hospitalización por hemorragia digestiva alta no varicosa. Gastroenterol Hepatol 1998; 21: 194-195.
Medline
4. Blatchford O, Murray W, Blatchford M. A risk score to predict need for treatment for upper-gastrointestinal haemorrhage. Lancet 2000; 356: 1318-1321.
Medline
5. Vidal J, Obrador A. Risk score for treatment of upper-gastrointestinal haemorrhage. Lancet 2001; 357; 9255: 15293.
6. Thomas V, Benejam M, Ginard D, Obrador A. Endoscopia Digestiva y atención primaria. Aten Primaria 2000; 25: 520-521.
Medline