x

Política de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso.

Más información
Permissions Requests - Help - - Sign up - Phone number 902 888 740
Search

2017 FI

1.260
© Thomson Reuters, Journal Citation Reports, 2017

Indexed in:

Science Citation Index Expanded, Journal of Citation Reports, Index Medicus/MEDLINE, Scopus, EMBASE/Excerpta Medica, IBECS

Metrics

  • Impact Factor: 1.260 (2017)
  • CiteScore 2017: 0.98
    Read more
  • SCImago Journal Rank (SJR):0,344
  • Source Normalized Impact per Paper (SNIP):0,467

© Clarivate Analytics, Journal Citation Reports 2017

Actas Urol Esp 2018;42:273-9 - DOI: 10.1016/j.acuroe.2018.03.009
Surgery Workshop
Laparoscopic partial nephrectomy: Comparative study of the transperitoneal pathway and the retroperitoneal pathway
Nefrectomía parcial laparoscópica: estudio comparativo entre la vía transperitoneal y la vía retroperitoneal
J. Muñoz-Rodríguez, , A. Prera, A. Domínguez, L. de Verdonces, M.A. Rosado, R. Martos, J. Prats
Servicio de Urología, Hospital Universitari Parc Taulí, Universitat Autònoma, Sabadell, Barcelona, Spain
Received 10 June 2017, Accepted 06 September 2017
Abstract
Introduction

Laparoscopic partial nephrectomy is the recommended treatment for tumors smaller than 4cm in cases where it is feasible. Depending on the location of the tumor, the transabdominal or direct retroperitoneal pathway may be considered.

Objective

To compare the transperitoneal (TPPN) and direct retroperitoneal (RPPN) partial nephrectomies performed between 2007 and 2016.

Material and methods

A retrospective study was conducted on 71 patients who underwent TPPN (42) or direct RPPN (29) partial nephrectomy. We evaluated the characteristics of the patients and tumors, including tumor complexity (PADUA, RENAL, C-index). We compared perioperational variables, including the complications between the 2 pathways.

Results

We found no differences in terms of age, sex, Charlson's score and BMI. A larger proportion of patients in the direct RPPN group had prior major abdominal surgery (7.1 vs. 24.1%; p=0.043). There were no differences in tumor size, laterality, polarity or complexity in any of the assessed scores. There were significant differences in tumor location (anterior/middle/posterior) between the TPPN and RPPN groups (54.8/31/14.3 vs. 3.4/13.8/82.8%; p<0.001). There were no differences in the surgical time or length of stay. The TPPN group had a smaller urinary tract opening (4.8 vs. 27.6%; p=0.007) and a higher percentage of haemostatic renorrhaphy (47.6 vs. 17.2%; p=0.008). There were no differences in the need for warm ischemia, in the changes in hemoglobin levels or in the glomerular filtration rate. The complication rates were similar for the two series.

Conclusion

The two pathways show similar results in terms of renal function preservation, complications and oncological results. However, we recommend understanding both techniques and adapting the access type to the clinical case.

Resumen
Introducción

La nefrectomía parcial laparoscópica es el tratamiento recomendado en aquellos tumores con un tamaño inferior a 4cm en los cuales sea factible. Dependiendo de la localización del tumor se considerará la vía transperitoneal (VTP) o la vía retroperitoneal directa (VRP).

Objetivo

Comparar las nefrectomías parciales VTP y VRP realizadas entre 2007-2016.

Material y métodos

Estudio retrospectivo de 71 pacientes sometidos a VTP (42) y VRP (29). Se han evaluado características propias de los pacientes y del tumor, incluyendo la complejidad tumoral (PADUA, RENAL, C-index). Se compararon variables perioperatorias, incluyendo las complicaciones, entre ambas vías.

Resultados

No encontramos diferencias en cuanto a edad, género, Charlson o IMC. Encontramos una mayor proporción de pacientes con cirugía mayor abdominal previa en la VRP (7,1 vs. 24,1%; p=0,043). No hallamos diferencias en el tamaño, en la lateralidad ni la polaridad, ni en la complejidad de los tumores en ninguno de los scores evaluados. Encontramos diferencias significativas en la localización del tumor (anterior/medio/posterior) entre la VTP y la VRP (54,8/31/14,3 vs. 3,4/13,8/82,8%; p<0,001). No encontramos diferencias en el tiempo quirúrgico ni en los días de estancia. La VTP presentó una menor apertura de la vía urinaria (4,8 vs. 27,6%; p=0,007) y un mayor porcentaje de pacientes con renorrafia hemostática (47,6 vs. 17,2%; p=0,008). No se encontró diferencia en la necesidad de isquemia caliente, en los cambios en la hemoglobina ni en el filtrado glomerular. La tasa de complicaciones es similar entre ambas series.

Conclusión

Ambas vías muestran resultados similares en cuanto a la preservación de la función renal, las complicaciones y los resultados oncológicos. A pesar de ello, consideramos que es recomendable conocer ambas técnicas y adaptar el tipo de acceso al caso clínico.

Keywords
Laparoscopy, Partial nephrectomy, Retroperitoneoscopy, Renal tumor, Complications
Palabras clave
Laparoscopia, Nefrectomía parcial, Retroperitoneoscopia, Tumor renal, Complicaciones
Download PDF

Article

Read the complete contents of this article

Already registered?